一、案情介紹

2013年4月17日，被告湖南國美電器有限公司在瀟湘晨報(bào)上刊登廣告，廣告語含：“五一低價(jià)國美史上最強(qiáng)音4.19全省爆發(fā)活動時(shí)間4月19日—5月6日4月19日全場夜市全場5折起大華新活館4月19日火爆開業(yè)72小時(shí)不打烊！巨惠讓利2000萬”。原告陳述受廣告吸引，于2013年4月17日至剛開業(yè)的被告湖南國美電器有限公司長沙大華賓館店以4599元的價(jià)格購買了型號為S46E3217CM／84FDDXXB的華碩筆記本一臺，該筆記本上張貼有“真正兩秒隨開即用”的標(biāo)簽。后原告在使用過程中，發(fā)現(xiàn)商品從開機(jī)到使用的最短時(shí)間為34秒，根本達(dá)不到被告標(biāo)明的“真正兩秒隨開即用”。2015年4月2日，長沙縣工商行政管理局對湖南國美電器有限公司星沙開元店作出責(zé)令改正通知書，內(nèi)容為：“湖南國美電器有限公司星沙開元店：經(jīng)查，你單位經(jīng)營的華碩S46E3217CM-84FDDXXB華碩超級本在標(biāo)簽上標(biāo)明‘真正兩秒隨開即用’上述行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了利用其他方式對商品作引人誤解的虛假宣傳的違法行為，因違法情節(jié)輕微，根據(jù)《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你單位在七個(gè)工作日內(nèi)改正違法行為，暫停止經(jīng)營S46E3217CM-84FDDXXB筆記本?！?015年4月13日，原告以郵寄起訴狀的方式向本院起訴，請求判如所請。庭審中，被告申請了就職于湖南時(shí)運(yùn)電腦有限公司的趙某出庭作證，該證人系華碩電腦第三方湖南代理商，其在庭審中陳述，“真正開機(jī)2秒即用”是指2秒瞬間喚醒，即筆記本從睡眠到待機(jī)狀態(tài)只需2秒。原告對此有異議，提出2秒喚醒與2秒即用不是同一種意思，對于普通的消費(fèi)者而言，即用就是指使用。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，原審判決如下：駁回原告司荊豐的訴訟請求。本案受理費(fèi)260元，由原告司荊豐承擔(dān)。

二審法院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

另查明，關(guān)于購買涉案電腦的過程，上訴人當(dāng)庭稱其在購買電腦時(shí)注意力集中在價(jià)格上，并未注意開機(jī)時(shí)間；關(guān)于涉案電腦的銷售，被上訴人稱系首次銷售。

本案中，司荊豐購買涉案產(chǎn)品的時(shí)間為2013年4月19日，當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年修正）第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！睂τ谄墼p行為的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?/p>

上訴人認(rèn)為被上訴人提供商品有欺詐行為，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，并增加賠償?shù)慕痤~，欺詐行為的表現(xiàn)形式一是虛假宣傳，體現(xiàn)為使用了“兩秒隨開即用”、“巨惠讓利2000萬”、“全場五折起”的宣傳語及虛構(gòu)4999元的原價(jià)；二是價(jià)格欺詐，因涉案電腦產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示4999元，而該原價(jià)并不存在。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在于被告在銷售商品的過程中是否構(gòu)成欺詐。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案原告在被告湖南國美電器有限公司長沙大華賓館店處購買了華碩電腦筆記本，支付價(jià)款后，被告湖南國美電器有限公司長沙大華賓館店交付相應(yīng)商品，雙方買賣合同關(guān)系成立。現(xiàn)原告訴請被告退一賠三，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！惫时景傅臓幾h焦點(diǎn)在于被告在銷售商品的過程中是否構(gòu)成欺詐。庭審中，原告提出被告虛假宣傳的行為有三處，為“兩秒隨開即用”、“巨惠讓利2000萬”、“全場五折起”。對于“全場五折起”，本院認(rèn)為該宣傳語說明的是該店內(nèi)含有折扣為五折的商品，為常見的宣傳方式，并不構(gòu)成虛假宣傳。對于其他兩處宣傳內(nèi)容并結(jié)合被告的購買行為，本院分析如下：首先，依據(jù)普通大眾的知識水平和理解能力，能預(yù)見到目前的任何一個(gè)品牌的筆記本電腦的技術(shù)水平均無法做到開機(jī)后2秒就能使用的程度；其次，即便是原告愿意相信該描述，但在購買的過程中，若原告采取了試開機(jī)、向工作人員詢問等方式來測試和確認(rèn)開機(jī)到使用的時(shí)間，亦能發(fā)現(xiàn)“2秒隨開即用”的效果與其理解的開機(jī)后2秒鐘就能使用、操作是完全不同的，從而做出不購買的決定；再次，被告描述的“巨惠讓利2000萬”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，并不具體指某件商品的價(jià)格優(yōu)惠，雖然并不客觀和真實(shí)，但不足以構(gòu)成欺騙性價(jià)格從而誤導(dǎo)消費(fèi)者的購買行為。綜上所述，被告的行為雖然涉及到虛假宣傳，但原告作為一個(gè)消費(fèi)者，對商品宣傳內(nèi)容亦有基本識別和判斷的能力，被告的宣傳行為尚不能影響普通消費(fèi)者對商品性能及價(jià)格的預(yù)期判斷進(jìn)而使普通消費(fèi)者產(chǎn)生對商品性能及價(jià)格產(chǎn)生誤解，從而做出錯(cuò)誤的購買行為的后果，不符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“欺詐行為”，故對原告的訴求，不予支持。

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，要判斷涉案廣告是否存在虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為時(shí)的法律，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)予以綜合認(rèn)定。關(guān)于“全場五折起”的宣傳語，應(yīng)理解為全場的商品包含折扣為五折及五折以上的商品，而非僅指五折商品，并不構(gòu)成虛假宣傳；關(guān)于“巨惠讓利2000萬”宣傳語，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，該宣傳語系以明顯的夸張方式宣傳，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為，且不會誤導(dǎo)消費(fèi)者的購買行為，對該事實(shí)原審法院亦認(rèn)定為“是一個(gè)籠統(tǒng)的概念”，故對上訴人認(rèn)為一審法院未進(jìn)行認(rèn)定的上訴理由，本院不予支持；關(guān)于“兩秒隨開即用”的宣傳語是否屬于虛假宣傳而構(gòu)成經(jīng)營者的欺詐行為，應(yīng)判斷受害人是否因行為人的行為而做出錯(cuò)誤的意思表示，本案中，司荊豐作為一個(gè)具有完全民事行為能力的理性人，對其所購買的產(chǎn)品應(yīng)有基本的了解和認(rèn)識，對產(chǎn)品的性能、參數(shù)應(yīng)有基本的合理判斷，司荊豐可以依據(jù)廣告頁面中的相關(guān)信息及在門店開機(jī)測試等方式綜合判斷是否購買產(chǎn)品，若司荊豐僅憑夸張化的廣告用語便購買涉案產(chǎn)品，不屬于錯(cuò)誤的意思表示，該意思表示的相應(yīng)后果與實(shí)施“兩秒隨開即用”的宣傳語行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。況且，司荊豐自2013年4月購買涉案產(chǎn)品至今，無客觀證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，亦無證據(jù)證實(shí)其存在實(shí)際損失。關(guān)于涉案電腦價(jià)格的問題，上訴人認(rèn)為，因被上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人在促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所有票據(jù)的最低交易價(jià)格為4999元，因此屬于《國家發(fā)展改革委關(guān)于﹤禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定﹥有關(guān)條款解釋的通知》第二條的規(guī)定虛構(gòu)原價(jià)，本院認(rèn)為，關(guān)于“原價(jià)”該通知第三條規(guī)定，經(jīng)營者對未銷售過的商品開展促銷活動，不得使用“原價(jià)”、“原售價(jià)”、“成交價(jià)”等類似概念，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品在本經(jīng)營場所已有成交記錄，否則屬于虛構(gòu)原價(jià)的情形。本案中，涉案電腦商品系首次銷售，被上訴人僅在涉案電腦上貼有4999元的標(biāo)簽，并未使用“原價(jià)”、“原售價(jià)”、“成交價(jià)”等類似概念，因此不屬于價(jià)格欺詐行為。綜上，被上訴人的廣告宣傳行為并不符合欺詐行為的構(gòu)成要件，對于上訴人認(rèn)為被上訴人以虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)包含上訴人在內(nèi)的消費(fèi)者購買了訴爭商品的上訴理由，本院不予支持。

上訴人還認(rèn)為，一審審理期限及判決書送達(dá)時(shí)間違反法律規(guī)定，屬于程序違法；證人趙某與訴爭商品有利害關(guān)系，且未提供訴爭商品能夠達(dá)到2秒瞬間喚醒的合法證明材料，故其證詞不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定，下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。本院認(rèn)為，上訴人所稱審理期限及送達(dá)文書時(shí)間問題不屬于上述法律規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，故對于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。另外，本案中，由于涉案電腦產(chǎn)品的品牌為華碩，證人趙某作為華碩電腦第三方湖南代理商，僅僅是對“真正開機(jī)2秒即用”廣告語進(jìn)行說明，不屬于與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言而不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)的情形，故對于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予支持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案一審案件受理費(fèi)260元，二審案件受理費(fèi)260元，共計(jì)520元，由上訴人司荊豐負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條；

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年修正）第四十九條、第五十五條；

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第68條；

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款。