一、案情介紹

劉成相于2012年3月15日在聯(lián)通漢陽營業(yè)廳購買iphone4s手機一部并使用了聯(lián)通武漢分公司的b計劃96元套餐。b計劃96元套餐的具體內(nèi)容為：月費96元；套餐類型b；套餐包含國內(nèi)語音撥打450分鐘、國內(nèi)流量80mb、接聽免費范圍為國內(nèi)（含可視電話）；套餐超出及其他業(yè)務(wù)收費項目國內(nèi)撥打0.15元／分鐘、國內(nèi)流量0.0003元／kb、國內(nèi)可視電話撥打0.60元／分鐘、其他業(yè)務(wù)執(zhí)行標準資費；贈送m個數(shù)為12、t個數(shù)為20、國內(nèi)可視電話撥打分鐘數(shù)為10分鐘、增值業(yè)務(wù)為來電顯示和手機郵箱。同年10月30日，劉成相因在聯(lián)通漢陽營業(yè)廳購買的手機達不到宣傳的速度，向武漢市工商行政管理局漢陽分局琴臺工商所申訴。同年11月22日，該工商所出具陽工商調(diào)解終字（2012）201210300454號通知書，該通知書稱，經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議，根據(jù)《工商行政管理機關(guān)受理消費者申訴暫行辦法》的規(guī)定，現(xiàn)終止調(diào)解，建議申訴人（劉成相）向人民法院提起民事訴訟，以維護自己的合法權(quán)益。2013年9月25日，劉成相以聯(lián)通漢陽營業(yè)廳宣稱其網(wǎng)速為21m／s，撥打國內(nèi)可視電話0.6元／分鐘，但其實際網(wǎng)速并未達成其宣傳的效果等為由起訴來院，請求判令賠償。法院依法作出駁回訴訟請求。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

二、爭議焦點

1、聯(lián)通漢陽營業(yè)廳產(chǎn)品宣傳單上的錯誤是否可認定為欺詐行為

2、聯(lián)通漢陽營業(yè)廳在產(chǎn)品宣傳單上按手機屏幕尺寸歸類錯誤的行為是否能誤導(dǎo)劉成相并使其做出錯誤的意思表示

三、法律分析

一審法院認為

原審法院認為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第九第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：“（一）對商品作片面的宣傳或者對比的；（二）將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳的；（三）以歧視性評議或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為?！笔欠褚苏`解，一般消費者施以普通注意的標準。本案中，聯(lián)通漢陽營業(yè)廳宣傳蘋果4s手機的尺寸標注為4寸，與4英寸有數(shù)厘米的差別，存在瑕疵，但不足以構(gòu)成公眾誤解。故劉成相基于聯(lián)通漢陽營業(yè)廳虛假宣傳為由對其主張聯(lián)通漢陽營業(yè)廳及聯(lián)通武漢分公司承擔(dān)責(zé)任的主張法院不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回劉成相的訴訟請求。一審案件受理費588元（劉成相已預(yù)繳）由劉成相自行負擔(dān)。

二審法院認為

本院認為，聯(lián)通漢陽營業(yè)廳銷售的蘋果4s手機屏幕尺寸實際為3.5英寸，而聯(lián)通漢陽營業(yè)廳的產(chǎn)品宣傳單上將蘋果4s手機劃分在4英寸屏區(qū)域內(nèi)，工作上確實存在失誤。但聯(lián)通漢陽營業(yè)廳的產(chǎn)品宣傳單上并未夸大宣傳或聲稱蘋果4s手機4英寸屏幕的優(yōu)勢，亦未因蘋果4s手機列入4英寸屏區(qū)獲得額外的經(jīng)濟利益，而且該手機在聯(lián)通公司的官方網(wǎng)站上已明確注明屏幕大小為3.5英寸，故聯(lián)通漢陽營業(yè)廳在產(chǎn)品宣傳單上按手機屏幕尺寸歸類錯誤的行為，不足以誤導(dǎo)劉成相并使其做出錯誤的意思表示。本案訴爭手機的屏幕尺寸在該領(lǐng)域內(nèi)都是一致的，廣大的消費者隨時都可以在蘋果手機的官方網(wǎng)站上了解到，聯(lián)通漢陽營業(yè)廳產(chǎn)品宣傳單上的錯誤不足以構(gòu)成公眾誤解，亦無隱瞞事實欺騙消費者的故意，不應(yīng)認定為欺詐行為，但聯(lián)通漢陽營業(yè)廳、聯(lián)通武漢分公司應(yīng)加強管理，避免此類工作上的失誤，更好的服務(wù)于市場。劉成相認為聯(lián)通漢陽營業(yè)廳構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還購機款并三倍賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費588元，由劉成相負擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項；

《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第六條；

《反不正當(dāng)競爭法》第九條；

《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第六十八條；

《中華人民共和國民法通則》第五條。