行政訴訟法第34條第2款規(guī)定法院享有此項(xiàng)權(quán)力。

與法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)不同，這是法院自身的調(diào)取證據(jù)職能。在庭審模式改革的今天，法院更多地處于中立、消極的地位，證據(jù)提供多由當(dāng)事人自己完成，所以，法院的調(diào)取證據(jù)職能應(yīng)該是受到限制的。司法解釋第29條規(guī)定法院有權(quán)調(diào)取證據(jù)的情形包括：

①原告或者第三人及其訴訟代理人提供了證據(jù)線索，但無法自行收集而申請法院調(diào)取的；

②當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供而無法提供原件或者原物的?；谝陨纤f之理由，司法解釋第29條規(guī)定應(yīng)該理解為是一種限制性規(guī)定，即除此兩種情形之外，法院不能主動調(diào)取證據(jù)。

(2)在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

這是行政訴訟法第33條的規(guī)定，目的很明顯，在于防止被告行政機(jī)關(guān)“先裁決、后取證”。如果被告在訴訟過程中，可以隨意地去補(bǔ)充收集證據(jù)，豈不等于認(rèn)可被告可以在沒有充分證據(jù)的情況下作出具體行政行為？不過，行政訴訟法規(guī)定“不得自行”收集，意味著經(jīng)過法院同意，被告仍然有權(quán)去收集證據(jù)。于是，問題就出在法院究竟什么時候同意、什么時候不同意。

如果法院的自由裁量權(quán)過大，在現(xiàn)有的法院與行政機(jī)關(guān)的錯綜復(fù)雜關(guān)系中，就有可能形成法院對被告的縱容。司法解釋第28條規(guī)定，被告經(jīng)法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)的情形有兩種：

①被告在作出具體行政行為時已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；

②原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。從另一角度觀之，這也是對法院允許被告再行收集證據(jù)的限定。