一、案情介紹

原審法院經(jīng)審理查明：2002年11月27日，薩摩亞PEREZLIMITED有限公司發(fā)起設(shè)立外商獨(dú)資企業(yè)貝克萊新型復(fù)合材料(太倉(cāng))有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝克萊公司)，注冊(cè)資本105萬美元。2004年4月28日，貝克萊公司因股東資本金沒有到位，通過董事會(huì)決議決定將該公司所有股份轉(zhuǎn)讓給永利公司，并接納仕豐公司作為貝克萊公司投資者并追加投資；重新任命黃崇勝為貝克萊公司董事長(zhǎng)，鄭素蘭、張博欽為貝克萊公司董事；同時(shí)要求進(jìn)行章程變更并經(jīng)投資方確認(rèn)通過后，報(bào)原審批部門審批登記。

貝克萊公司工商登記中2004年4月28日的公司章程載明：永利公司與仕豐公司共同投資貝克萊公司并追加投資。追加投資后公司注冊(cè)資本1000萬美元，其中永利公司出資額400萬美元(現(xiàn)匯40萬美元，機(jī)器設(shè)備折價(jià)360萬美元)，占40％的出資比例，仕豐公司出資額600萬美元(現(xiàn)匯60萬美元，機(jī)器設(shè)備折價(jià)540萬美元)，占60％的出資比例。章程第十七條規(guī)定公司設(shè)立董事會(huì)，董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。第二十一條規(guī)定董事會(huì)由三名董事組成，仕豐公司委派兩名，永利公司委派一名，董事長(zhǎng)由永利公司委派。第二十三條規(guī)定董事會(huì)實(shí)行例行會(huì)議及臨時(shí)會(huì)議制度，例行會(huì)議在年度結(jié)束以內(nèi)舉行，臨時(shí)會(huì)議在認(rèn)為必要的時(shí)候舉行。第二十四條規(guī)定董事會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集并主持，當(dāng)董事長(zhǎng)缺席時(shí)可由其委托人主持。第二十五條規(guī)定董事會(huì)會(huì)議必須由全體董事出席。董事因故不能出席董事會(huì)會(huì)議，可以書面委托代理人出席。第二十六條規(guī)定董事會(huì)會(huì)議每年召開一次，經(jīng)三分之一董事提議可召開臨時(shí)會(huì)議。董事會(huì)書面決議和董事會(huì)的議事記錄由出席會(huì)議的董事全體簽名，并由公司保存。第二十七條規(guī)定公司設(shè)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，下設(shè)生產(chǎn)、技術(shù)、銷售、財(cái)務(wù)、行政等部門，并設(shè)總經(jīng)理一名，由仕豐公司推薦?？偨?jīng)理執(zhí)行董事會(huì)的各項(xiàng)決議，行使公司日常經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)。時(shí)任仕豐公司法定代表人鄭素蘭在章程上簽字并加蓋印章，永利公司法定代表人黃崇勝在章程上簽字。

2004年5月12日，太倉(cāng)市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批復(fù)同意貝克萊公司股東變更、增資、董事會(huì)變更和章程變更。貝克萊公司辦理了相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)，黃崇勝擔(dān)任貝克萊公司董事長(zhǎng)，鄭素蘭、張博欽擔(dān)任董事，聘請(qǐng)張博欽擔(dān)任總經(jīng)理。仕豐公司否認(rèn)鄭素蘭在公司章程等上的簽名及簽章，同時(shí)稱不知道公司董事會(huì)成員的組成結(jié)構(gòu)。

貝克萊公司工商登記手續(xù)變更后，張博欽擔(dān)任總經(jīng)理并負(fù)責(zé)貝克萊公司的籌建和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2004年8月1日，怡球金屬(太倉(cāng))有限公司(以下簡(jiǎn)稱怡球公司)與貝克萊公司簽署廠房租賃合同一份，約定貝克萊公司租賃怡球公司廠房4700平方米，每月租金人民幣79900元。同日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，貝克萊公司分五年每季度向怡球公司支付電力開戶增容費(fèi)人民幣6萬元，共計(jì)支付人民幣120萬元。2004年10月，貝克萊公司正式投產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，并經(jīng)董事會(huì)決議，報(bào)太倉(cāng)市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批復(fù)同意后，于2004年11月23日經(jīng)工商機(jī)關(guān)變更名稱，貝克萊公司更名為富鈞公司。

2005年4月7日，仕豐公司和永利公司因?qū)Ω烩x公司治理結(jié)構(gòu)、專利技術(shù)歸屬、關(guān)聯(lián)交易等方面發(fā)生爭(zhēng)議，總經(jīng)理張博欽離開富鈞公司，此后富鈞公司由董事長(zhǎng)黃崇勝進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理至今。富鈞公司總經(jīng)理張博欽離職后，為了解決富鈞公司經(jīng)營(yíng)管理問題，仕豐公司和永利公司及富鈞公司通過各自律師進(jìn)行大量函件往來，溝通召開董事會(huì)事宜，最終于2006年3月31日召開了富鈞公司第一次臨時(shí)董事會(huì)，黃崇勝、張博欽(同時(shí)代理鄭素蘭)參加會(huì)議，但董事會(huì)未形成決議。此后仕豐公司和永利公司對(duì)富鈞公司的治理等問題進(jìn)行書面函件交流，但未能達(dá)成一致意見，董事會(huì)也未能再次召開。

2005年4月15日，怡球公司以富鈞公司拖欠租金、水電費(fèi)、電力增容費(fèi)為由訴至江蘇省太倉(cāng)市人民法院。2005年5月9日，江蘇省太倉(cāng)市人民法院以(2005)太民一初字第0745號(hào)民事判決判令富鈞公司向怡球公司支付相關(guān)費(fèi)用及逾期利息共計(jì)人民幣399904．73元。

2006年12月18日，經(jīng)昆山公信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司驗(yàn)資，截至2005年3月14日，富鈞公司共實(shí)收資本8899945美元，其中永利公司以機(jī)器設(shè)備出資360萬美元，仕豐公司以機(jī)器設(shè)備出資500萬美元，現(xiàn)匯出資299945美元。富鈞公司歷年來的經(jīng)營(yíng)狀況為：2004年10-12月銷售收入人民幣464萬元，凈利潤(rùn)人民幣-140萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣102萬元；2005年銷售收入人民幣669萬元，凈利潤(rùn)人民幣-833萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣703萬元；2006年銷售收入人民幣909萬元，凈利潤(rùn)人民幣-792萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣701萬元；2007年銷售收入人民幣1036萬元，凈利潤(rùn)人民幣-613萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣571萬元；2008年銷售收入人民幣734萬元，凈利潤(rùn)人民幣-627萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣556萬元；2009年銷售收入人民幣804萬元，凈利潤(rùn)人民幣-478萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣-446萬元；2010年1-6月銷售收入人民幣359萬元，凈利潤(rùn)人民幣-350萬元，固定資產(chǎn)折舊人民幣280萬元。

2004年7月28日，COMPOS國(guó)際股份有限公司成立外商獨(dú)資企業(yè)同鎰公司，張博欽任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。該公司生產(chǎn)產(chǎn)品與富鈞公司相同。2008年3月，富鈞公司以張博欽、同鎰公司為被告向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起損害公司利益賠償糾紛案，該案尚未審結(jié)。

在審理本案過程中，原審法院以維持富鈞公司存續(xù)為目標(biāo)進(jìn)行了多輪調(diào)解工作，首先要求三方當(dāng)事人圍繞改進(jìn)和重構(gòu)富鈞公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行磋商，力求建立各方均能接受的公司經(jīng)營(yíng)管理的方式。雖然三方當(dāng)事人提出了許多建設(shè)性意見，但因無法建立信任關(guān)系而未能達(dá)成共同經(jīng)營(yíng)管理公司的方案。其次要求三方當(dāng)事人圍繞單方股東退出公司進(jìn)行磋商，因股權(quán)收購(gòu)的價(jià)格無法達(dá)成一致，未能實(shí)現(xiàn)單方股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、退出公司經(jīng)營(yíng)管理的目標(biāo)。

一審法院判決：判決解散富鈞公司，一審案件受理費(fèi)人民幣422865元由富鈞公司負(fù)擔(dān)。

富鈞公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：(一)原審判決查明事實(shí)有誤。1．原審判決對(duì)仕豐公司委派董事兼總經(jīng)理張博欽離開富鈞公司的原因認(rèn)定有誤。張博欽于2005年4月7日離開富鈞公司，真實(shí)原因是其違反公司高管忠誠(chéng)禁止義務(wù)，擔(dān)任同鎰公司的法定代表人及執(zhí)行董事，生產(chǎn)銷售與富鈞公司同類的產(chǎn)品，擠占富鈞公司市場(chǎng)，損害富鈞公司利益。永利公司和仕豐公司不存在公司治理結(jié)構(gòu)上的爭(zhēng)議，也未產(chǎn)生專利科技?xì)w屬、關(guān)聯(lián)交易等方面的爭(zhēng)議。2．富鈞公司經(jīng)營(yíng)管理沒有發(fā)生嚴(yán)重困難。富鈞公司的產(chǎn)品建筑浪板是在中國(guó)大陸剛起步的環(huán)保產(chǎn)品，市場(chǎng)前景良好。富鈞公司營(yíng)業(yè)額逐年擴(kuò)大，財(cái)務(wù)報(bào)表反映虧損，是由于機(jī)器設(shè)備估值過高，折舊金額較大所致，目前經(jīng)營(yíng)管理秩序良好，虧損額逐年減少，公司正向扭虧轉(zhuǎn)贏的方向過渡。3．富鈞公司董事會(huì)的僵局是仕豐公司單方人為因素造成的。張博欽擅自離開富鈞公司后，接到富鈞公司召開董事會(huì)通知，故意不參會(huì)，制造公司僵局。仕豐公司通過司法途徑解散公司的目的在于使富鈞公司不復(fù)存在，從而獨(dú)占市場(chǎng)份額。(二)原審判決適用法律錯(cuò)誤。公司法第一百八十三條的立法目的是為了給公司僵局困境中的無辜者和受害者提供最后救濟(jì)措施。如果允許對(duì)形成僵局的過錯(cuò)股東通過訴訟解散公司，將對(duì)無辜股東形成二次損害，與該條的立法目的相悖。仕豐公司可以選擇重新指派董事、委派總經(jīng)理繼續(xù)合資經(jīng)營(yíng)事宜，也可以協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓，啟動(dòng)退出機(jī)制，或通過競(jìng)價(jià)確定公司歸屬，但其只選擇公司解散，將造成富鈞公司股東權(quán)益受損、設(shè)備擱置、員工失業(yè)，不利于資源效用和社會(huì)穩(wěn)定。仕豐公司濫用權(quán)利、惡意訴訟的行為，不應(yīng)得到支持。請(qǐng)求判令：撤銷原審判決，改判駁回仕豐公司的訴訟請(qǐng)求。

仕豐公司答辯稱：(一)原審判決查明事實(shí)清楚。富鈞公司自2005年4月至今，董事長(zhǎng)期沖突，逾六年無法召開股東會(huì)及董事會(huì)，無法形成有效的股東會(huì)或董事會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難。富鈞公司自2005年永利公司完全獨(dú)立實(shí)際控制公司后，經(jīng)營(yíng)狀況每況愈下，虧損嚴(yán)重，股東利益持續(xù)遭受重大損失。(二)原審判決適用法律正確。紛爭(zhēng)發(fā)生后，富鈞公司股東通過雙方委派的董事以及律師探討一方退出的解決方法，原審法院也組織了多輪多層面的調(diào)解，但因股東間的成見及分歧無法達(dá)成一致。原審法院判決解散公司是慎重的。公司解散后可能導(dǎo)致職工的辭退及再就業(yè)等，依照公司法、勞動(dòng)法等法律存在依法救濟(jì)的空間，不能成為維持公司現(xiàn)狀的理由。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

永利公司陳述稱：同意富鈞公司的意見。

二審法院查明：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2011年7月6日對(duì)富鈞公司訴張博欽、同鎰公司損害公司權(quán)益糾紛一案作出(2008)濟(jì)民四初字第19號(hào)民事判決，認(rèn)定同鎰公司與富鈞公司主要產(chǎn)品相同，屬同類經(jīng)營(yíng)，張博欽系富鈞公司高級(jí)管理人員，其擔(dān)任同鎰公司執(zhí)行董事、法定代表人和總經(jīng)理職務(wù)，構(gòu)成對(duì)富鈞公司競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違反，富鈞公司有權(quán)行使公司歸入權(quán)，判決：一、張博欽、同鎰公司于判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)到工商管理機(jī)關(guān)辦理張博欽不再擔(dān)任同鎰公司執(zhí)行董事、法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)的工商登記變更手續(xù)；二、張博欽于判決生效之日起十日內(nèi)賠償富鈞公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；三、駁回富鈞公司其他訴訟請(qǐng)求。張博欽不服上述判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，山東省高級(jí)人民法院于2012年2月24日作出(2011)魯民四終字第181號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

又查：永利公司和仕豐公司未簽訂合營(yíng)合同，但簽訂了富鈞公司章程。章程第十八條規(guī)定：“董事會(huì)決定公司的一切重大事宜，其職權(quán)主要如下：1．公司章程的修正；2．公司的中止、解散或與其他經(jīng)濟(jì)組織合并；3．公司注冊(cè)資本金的增加或減少，公司資產(chǎn)全部或部分轉(zhuǎn)讓，股權(quán)增加和轉(zhuǎn)讓及公司其他重大決議，應(yīng)由永利公司和仕豐公司雙方同意，方可變更；4．決定年度生產(chǎn)計(jì)劃、銷售計(jì)劃、發(fā)展計(jì)劃；5．年度的財(cái)務(wù)預(yù)算、決算、會(huì)計(jì)報(bào)告的認(rèn)可；6．年度的財(cái)務(wù)預(yù)算盈利和虧損的處理方法；7．討淪通過公司的重要規(guī)章制度；8．總經(jīng)理的年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告的審核及認(rèn)可；9．總經(jīng)理提出議案的審議和決議；10．總經(jīng)理及其他經(jīng)理級(jí)(含)以上高級(jí)職員的任免；11．負(fù)責(zé)公司終止和期滿的清算工作?！钡谑艞l規(guī)定：“第十八條之各條款內(nèi)容，須經(jīng)全體董事同意才能生效?！?/p>

二審審理過程中，本院以維持富鈞公司存續(xù)為目標(biāo)進(jìn)行了多輪調(diào)解工作。鑒于永利公司和仕豐公司已喪失共同經(jīng)營(yíng)管理公司的信任基礎(chǔ)，調(diào)解主要圍繞一方股東退出富鈞公司的方案進(jìn)行協(xié)商。調(diào)解過程中，富鈞公司提交至2011年10月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，顯示實(shí)收資本人民幣76972153．35元，未分配利潤(rùn)人民幣-40814925．41元，所有者權(quán)益年初數(shù)人民幣36157227．94元，所有者權(quán)益期末數(shù)人民幣31909051．91元。在富鈞公司披露的資產(chǎn)負(fù)債表信息基礎(chǔ)上，仕豐公司和永利公司同意由仕豐公司受讓永利公司持有的40％股權(quán)，并對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格基本達(dá)成一致意見。然而，由于該兩方股東對(duì)于調(diào)解協(xié)議的具體條款包括股權(quán)收購(gòu)前富鈞公司是否應(yīng)向仕豐公司全面公開財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)信息、富鈞公司如存在披露的資產(chǎn)負(fù)債表以外的債務(wù)時(shí)永利公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任等事宜，未能協(xié)商一致，最終未達(dá)成使富鈞公司存續(xù)的調(diào)解協(xié)議。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

仕豐公司請(qǐng)求解散富鈞公司的主張能否成立。

三、法律分析

二審法院認(rèn)為，本案系公司解散糾紛，被請(qǐng)求解散的富鈞公司是由兩名外國(guó)投資者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)以有限責(zé)任公司形式設(shè)立的外資企業(yè)，根據(jù)公司法第二條以及第二百一十八條的規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的公司之解散糾紛應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。各方當(dāng)事人對(duì)本案應(yīng)適用中國(guó)法律解決爭(zhēng)議均無異議，本院予以確認(rèn)。由于《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》以及《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》沒有對(duì)股東請(qǐng)求人民法院解散公司的情形作出具體規(guī)定，根據(jù)公司法第二百一十八條“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法第一百八十三條以及《公司法司法解釋(二)》的規(guī)定審查仕豐公司請(qǐng)求解散富鈞公司的主張能否成立。

公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！薄豆痉ㄋ痉ń忉?二)》第一條第一款規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(二)股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(三)公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的：(四)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形?！鄙鲜鲆?guī)定既是公司解散訴訟的立案受理?xiàng)l件，同時(shí)也是判決公司解散的實(shí)質(zhì)審查條件。

首先，關(guān)于富鈞公司是否經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難包括兩種情況：一是公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重困難，股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無法正常運(yùn)行，無法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出任何決議，即公司僵局情形；二是公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，公司經(jīng)營(yíng)不善、嚴(yán)重虧損。如公司僅業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，不存在權(quán)力運(yùn)行嚴(yán)重困難的，根據(jù)《公司法司法解釋(二)》第一條第二款的規(guī)定，不符合公司法第一百八十三條的解散公司條件。

本案中，根據(jù)富鈞公司章程第十七條、第二十一條的規(guī)定，富鈞公司董事會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，仕豐公司和永利公司均以委派董事的形式對(duì)富鈞公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，即由董事會(huì)直接行使董事會(huì)和股東會(huì)的雙重職能。同時(shí)，根據(jù)富鈞公司章程第十九條的規(guī)定，生產(chǎn)銷售計(jì)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算決算方案、財(cái)務(wù)決算盈利和虧損的處理方法、經(jīng)理級(jí)以上高級(jí)職員的任免等公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)均需要全體董事同意才能生效。富鈞公司治理結(jié)構(gòu)由股東特別約定而實(shí)行的嚴(yán)格一致表決機(jī)制，使得人合性成為富鈞公司最為重要的特征。自2005年4月起，永利公司和仕豐公司因富鈞公司的廠房租賃交易、公司治理結(jié)構(gòu)安排、專利權(quán)許可使用等問題發(fā)生了實(shí)質(zhì)分歧，股東之間逐漸喪失了信任和合作基礎(chǔ)。富鈞公司董事會(huì)不僅長(zhǎng)期處于無法召開的狀態(tài)，而且在永利公司和仕豐公司各自律師的協(xié)調(diào)下召開的唯一一次臨時(shí)董事會(huì)中，也因?yàn)殡p方股東存在重大分歧而無法按照章程規(guī)定的表決權(quán)比例要求形成董事會(huì)決議。富鈞公司權(quán)力決策機(jī)制長(zhǎng)期失靈，無法運(yùn)行長(zhǎng)達(dá)七年時(shí)間，屬于《公司法司法解釋(二)》第一款第(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難的公司僵局情形。

其次，關(guān)于公司解散是否應(yīng)當(dāng)考慮公司僵局產(chǎn)生的原因以及過錯(cuò)。富鈞公司上訴認(rèn)為，仕豐公司委派的董事張博欽擅自離職，不參加董事會(huì)會(huì)議，人為制造公司僵局，損害富鈞公司利益，法院不應(yīng)支持仕豐公司具有惡意目的的訴訟；仕豐公司則抗辯認(rèn)為永利公司以欺詐方式取得董事長(zhǎng)職位而導(dǎo)致公司僵局。本院認(rèn)為，公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合公司法第一百八十三條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。公司法第一百八十三條沒有限制過錯(cuò)方股東解散公司，因此即使一方股東對(duì)公司僵局的產(chǎn)生具有過錯(cuò)，其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，請(qǐng)求解散公司。本案中仕豐公司提出解散富鈞公司的背景情況為，富鈞公司已陷入公司僵局并由永利公司單方經(jīng)營(yíng)管理長(zhǎng)達(dá)七年，仕豐公司持有60％的股份，其行使請(qǐng)求司法解散公司的訴權(quán)，符合公司法第一百八十三條的規(guī)定，不屬于濫用權(quán)利、惡意訴訟的情形。至于仕豐公司委派的董事張博欽，是否存在違反董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的過錯(cuò)行為、應(yīng)否承擔(dān)賠償富鈞公司損失的民事責(zé)任，由富鈞公司通過另案解決，與本案無涉。

其三，關(guān)于富鈞公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失。從富鈞公司經(jīng)營(yíng)情況看，富鈞公司僵局形成后，公司經(jīng)營(yíng)即陷入非常態(tài)模式，在永利公司單方經(jīng)營(yíng)管理期間，富鈞公司業(yè)務(wù)雖然沒有停頓，但持續(xù)虧損，沒有盈利年度，公司經(jīng)營(yíng)能力和償債責(zé)任能力顯著減弱，股東權(quán)益已大幅減損至不足實(shí)收資本的二分之一。富鈞公司關(guān)于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常，虧損額正在減少，有望扭虧轉(zhuǎn)盈的上訴理由沒有充分證據(jù)證明，本院不予采信。另從富鈞公司注冊(cè)資本到位情況看，仕豐公司和永利公司至今均未足額出資，在雙方股東不愿意共同經(jīng)營(yíng)富鈞公司、沖突對(duì)立無法調(diào)和的情況下，富鈞公司注冊(cè)資本難以充實(shí)，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的經(jīng)營(yíng)目的。綜合上述情況，富鈞公司不僅喪失了人合基礎(chǔ)，權(quán)力運(yùn)行嚴(yán)重困難，同時(shí)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)也處于嚴(yán)重困難狀態(tài)，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失。

其四，關(guān)于替代解決途徑的可行性?！豆痉ㄋ痉ń忉?二)》第五條第一款規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！惫窘┚植⒉槐厝粚?dǎo)致公司解散，司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司。然而本案經(jīng)過一、二審法院多輪的調(diào)解，永利公司和仕豐公司始終不能就轉(zhuǎn)讓股權(quán)、公司回購(gòu)或減資等維系富鈞公司存續(xù)的解決方案達(dá)成合意。尤其是在二審調(diào)解過程中，仕豐公司愿意受讓永利公司股權(quán)，使富鈞公司存續(xù)，其與永利公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格亦基本達(dá)成一致，但由于富鈞公司不愿意全面公開在永利公司單方經(jīng)營(yíng)期間的經(jīng)營(yíng)狀況和對(duì)外債務(wù)，故最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。公司法沒有確立解決公司僵局的其他替代性救濟(jì)措施，現(xiàn)富鈞公司的持續(xù)性僵局已經(jīng)窮盡其他途徑仍未能化解，如維系富鈞公司，股東權(quán)益只會(huì)在僵持中逐漸耗竭。相較而言，解散富鈞公司能為雙方股東提供退出機(jī)制，避免股東利益受到不可挽回的重大損失。

綜上所述，富鈞公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，仕豐公司作為持有60％股份的股東，提出解散富鈞公司的請(qǐng)求，符合公司法第一百八十三條的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。富鈞公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣422865元，由富鈞新型復(fù)合材料(太倉(cāng))有限公司負(fù)擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)