一、案情介紹

2015年6月24日，陳未來在永輝正榮超市購買了野小蜂雪蜜（商品條形碼為6950145786885）50瓶，單價為120元（人民幣，下同），共計6000元，該商品外包裝上印有“福建名牌產(chǎn)品”的標識。后經(jīng)陳未來登陸福建省質量技術監(jiān)督局查詢及向福建省質量技術監(jiān)督局申請政府信息公開，查實光澤縣杉城農民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社生產(chǎn)的野小蜂雪蜜并未獲得福建名牌產(chǎn)品的這一稱號。為此，陳未來向莆田市荔城區(qū)工商行政管理局投訴該事件，案經(jīng)調解，因陳未來、永輝正榮超市、莆田永輝公司在賠償方面存在較大差距，致調解終止。期間，陳未來向光澤縣工商行政管理局投訴該事件，2015年8月27日光澤縣工商行政管理局作出“關于陳未來投訴舉報光澤縣杉城農民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認證標志調查情況告知書”，經(jīng)光澤縣工商行政管理局調查，光澤縣杉城農民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社確實存在在其產(chǎn)品外包裝標簽上印制“福建名牌產(chǎn)品”字樣的情況，印制有“福建名牌產(chǎn)品”字樣的野小蜂雪蜜產(chǎn)品標簽系光澤縣杉城農民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社2014年8月至2015年7月使用，光澤縣杉城農民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社實際取得的稱號為“福建省名牌農產(chǎn)品”。另查，永輝正榮超市系莆田永輝公司的分公司。案經(jīng)審理，因各方當事人無法達成一致協(xié)議，致法院調解無效。

在本案審理過程中，上訴人莆田永輝公司為證實其主張，向本院提供下列證據(jù)：

證據(jù)一，營業(yè)執(zhí)照復印件、民辦非企業(yè)登記證書、食品流通許可證、商標注冊證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、質量ＸＸ行榮譽證書各一份。欲證明，上訴人已經(jīng)盡到足夠的審查義務，主觀上并無任何過錯，且已按照法律規(guī)定確保所進食品符合安全標準。

證據(jù)二，光澤縣工商行政管理局被申請人答復書［（光）工商復字（2015）1號］、調查情況告知書、光工商責召字（2015）0826（責令下架召回通知書）各一份。欲證明，涉案產(chǎn)品其質量合格，符合安全標準，僅因印刷廠標簽印刷漏印一個字，事實上也不構成虛假宣傳，該漏印也不會對消費者造成實質意義上的誤導，不存在欺詐，更不可能損害消費者的合法權益。涉案產(chǎn)品因外包裝標簽存在漏印錯誤，且由行政管理部門依法予以處理。

證據(jù)三，《福建省什么時候實施名牌戰(zhàn)略》、《申請福建名牌產(chǎn)品（農產(chǎn)品）需要哪些基本條件》、《申請福建名牌產(chǎn)品（工業(yè)品）需要哪些基本條件》、《福建省名牌產(chǎn)品評定委員會辦公室關于印發(fā)的通知》及其附件、《福建名牌產(chǎn)品專家評審評分標準》、《申報福建名牌產(chǎn)品企業(yè)現(xiàn)場檢查評分表》、《申報福建名牌產(chǎn)品企業(yè)現(xiàn)場檢查評分表（農產(chǎn)品）》各一份。欲證明，1、“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農產(chǎn)品”系福建省名牌產(chǎn)品評定委員會統(tǒng)一負責評定和管理工作，其職能歸口為同一部門，但產(chǎn)品要評為“福建省名牌農產(chǎn)品”所具備的條件更為嚴格，并強制要求“產(chǎn)品經(jīng)法定檢測機構檢驗，質量穩(wěn)定，產(chǎn)品技術指標達到省內同行業(yè)的先進水平；衛(wèi)生指標經(jīng)檢測符合國家有關質量衛(wèi)生安全標準”為評定的基本條件，而“福建名牌產(chǎn)品”則無此強制性要求；2、福建省名牌產(chǎn)品評定工作委員會辦公室具體負責“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農產(chǎn)品”評審工作，產(chǎn)品的社會廣告效用是同等的，處于同一對等級別；3、兩者所適用的是不同類別的產(chǎn)品，如果“混用”認證，相互之間也不存在欺詐的可能。

證據(jù)四，（2015）城民初字第1105號民事判決書、（2015）城民初字第1229號民事判決書、（2015）城民初字第2504號民事裁定書、（2015）城民初字第2505號民事裁定書、（2015）荔民初字第186號民事裁定書、荔城區(qū)12315消費維權站受理申訴調解書各一份。欲證明，上訴人陳未來并非《消費者權益保護法》中所指的“消費者”。

被上訴人陳未來質證認為，對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二答復書的真實性無異議，合法性及關聯(lián)性有異議。對《調查情況告知書》沒有異議，對《責令下架召回通知書》的三性均予以認可。對證據(jù)三的關聯(lián)性有異議，只是評選標準，與本案沒有關系。對證據(jù)四與本案沒有關聯(lián)性。

本院審查認為，被上訴人對證據(jù)一的真實性無異議，經(jīng)核對證據(jù)原件，本院對證據(jù)一的證明力予以認定。被上訴人對證據(jù)二中的《調查情況告知書》及《責令下架召回通知書》無異議，經(jīng)核對證據(jù)原件，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認。對于證據(jù)二中的《光澤縣工商行政管理局被申請人答復書》，被上訴人對其真實性無異議，本院予以確認，對于關聯(lián)性，本院認為與本案事實有關，故對該份證據(jù)的證明力予以認定。對證據(jù)三，本院認為與本案事實不具關聯(lián)性，對該些證據(jù)不予采納。對證據(jù)四，本院認為該些證據(jù)與本案并無關聯(lián)，對該些證據(jù)亦不予采納。

被上訴人陳未來為證實其主張，向本院提供下列證據(jù)：

清雅源牌鐵觀音獲得福建省名牌農產(chǎn)品、吉爾發(fā)牌銀耳獲得福建名牌產(chǎn)品稱號的證明、福建省農業(yè)廳關于做好2014福建省名牌農產(chǎn)品評選認定及2011年福建省名牌農產(chǎn)品復評工作的通知各一份。欲證明，“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農產(chǎn)品”的性質、頒發(fā)部門、效力均不相同。

上訴人莆田永輝公司質證認為，對證據(jù)中證明材料的真實性有異議，只有復印件，無原件且無印章，關聯(lián)性及合法性亦有異議。對證據(jù)中通知的真實性由法院認定，且為省農業(yè)廳發(fā)的，只是為了提醒做好認證工作。

本院審查認為，對證據(jù)中“福建名牌產(chǎn)品”和“福建省名牌農產(chǎn)品”的證明，因被上訴人未提供原件以供核對，且上訴人對該些證據(jù)的真實性存有異議，故本院對該些證據(jù)不予采納。對于福建省農業(yè)廳關于做好2014福建省名牌農產(chǎn)品評選認定及2011年福建省名牌農產(chǎn)品復評工作的通知，本院認為與本案事實不具關聯(lián)性，故對該些證據(jù)亦不予采納。

對于原審判決查明的事實，各方當事人均無異議，本院予以確認。

二、爭議焦點

1、被上訴人是否為《中華人民共和國消費者權益保護法》所指的“消費者”。

2、上訴人在銷售涉案商品時是否對被上訴人構成欺詐。

3、一審判決變更本案案由，是否存在程序違法。

法律分析

三、原審法院認為，陳未來在永輝正榮超市購買了標有“福建名牌產(chǎn)品”標志的野小蜂雪蜜50瓶，證據(jù)充分，事實清楚，法院予以認定；莆田永輝公司、永輝正榮超市辯稱涉案商品并非其銷售的，但未能提供證據(jù)予以反駁，故法院對其抗辯意見不予采納。涉案商品在未取得“福建名牌產(chǎn)品”這一稱號的情況下，在商品的外包裝上標注了“福建名牌產(chǎn)品”，構成虛假宣傳，易使消費者認為野小蜂雪蜜系福建名牌產(chǎn)品，對產(chǎn)品陷入錯誤認識，增加對該商品質量的信任度，并進而在購買中作出傾向性的選擇，該商品的上述虛假內容的標識對消費者形成誤導并構成欺詐。永輝正榮超市作為經(jīng)營者，在進貨檢查驗收時應當對其進貨的商品進行嚴格的審查，審查內容包括但不限于商品的執(zhí)行標準、合格證明和相關證書、標識內容真實等，在本案中，永輝正榮超市對其銷售的涉案商品審查未盡到足夠的注意義務，導致涉案商品進入銷售市場，損害了消費者的合法權益，現(xiàn)陳未來主張莆田永輝公司、永輝正榮超市退還購物款的請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍，故陳未來訴請莆田永輝公司、永輝正榮超市賠償購物款的三倍即人民幣18000元符合法律規(guī)定，法院予以支持。莆田永輝公司、永輝正榮超市主張若其返還購物款，陳未來應退還所購商品，符合法律規(guī)定，陳未來應完好地退回所購買的“野小蜂雪蜜”給莆田永輝公司、永輝正榮超市。因永輝正榮超市系莆田永輝公司設立的不具有獨立法人資格的分支機構，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定：“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”，故陳未來主張永輝正榮超市承擔返還購物款及賠償三倍購物款，于法無據(jù)，法院不予支持，應由莆田永輝公司承擔返還購物款及賠償三倍購物款的責任。本案立案時的案由為產(chǎn)品責任糾紛，經(jīng)法院審查，本案案由應當是產(chǎn)品銷售者責任糾紛。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第三十三條、第三十八條、第四十條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條第一款、第二十四條、第二十五條第三款、第四十八條第一款、第五十五條第一款，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、莆田永輝超市有限公司應在本判決生效之日起10日內根據(jù)陳未來所退還的“野小蜂雪蜜”的數(shù)量，以每瓶人民幣120元的價格返還陳未來的購物款；二、莆田永輝超市有限公司應在本判決生效之日起10日內賠償陳未來的損失人民幣18000元；三、駁回陳未來對莆田永輝超市有限公司正榮時代廣場超市的訴訟請求。

本案爭議焦點為：1、被上訴人是否為《中華人民共和國消費者權益保護法》所指的“消費者”。2、上訴人在銷售涉案商品時是否對被上訴人構成欺詐。3、一審判決變更本案案由，是否存在程序違法。圍繞爭議焦點，本院對有關問題分析、認定如下：

1、被上訴人是否為《中華人民共和國消費者權益保護法》所指的“消費者”。

上訴人莆田永輝公司主張，被上訴人所提供的發(fā)票上所開具的名稱是被上訴人陳未來本人，個人通常不會一次性購買50瓶蜂蜜用于生活需要，被上訴人系為了牟利而主動尋找并大批量購買其認為受欺詐的商品，故被上訴人并非《消費者權益保護法》中所定義的“消費者”。

被上訴人陳未來主張，是否是消費者的問題，與本案不具關聯(lián)性。

本院認為，被上訴陳未來應屬于“消費者”。理由如下：《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護”。本案中，被上訴人購買蜂蜜的數(shù)量雖然較多，但其提出合理理由，該行為仍系為生活目的的消費行為，且上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人陳未來購買蜂蜜系用于生產(chǎn)及經(jīng)營，而非屬于生活消費需要，故被上訴人陳未來應屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整范圍，確系“消費者”。

2、上訴人在銷售涉案商品時是否對被上訴人構成欺詐。

上訴人莆田永輝公司主張，首先，涉案產(chǎn)品已取得“福建省名牌農產(chǎn)品”稱號，該稱號具有與“福建名牌產(chǎn)品”同檔次的廣告效應，故上訴人無需冒用“福建名牌產(chǎn)品”稱號；其次，光澤縣工商行政管理局及光澤縣政府出具的材料中均已認定，涉案產(chǎn)品系因印刷錯誤才致認證標志漏印為“福建名牌產(chǎn)品”，且在上訴人向行政機關投訴之前，生產(chǎn)者就已主動將貼有錯誤標簽的產(chǎn)品召回；最后，上訴人已對涉案商品盡到足夠的審查義務。綜上，上訴人主觀上不存在虛假宣傳，亦不存在利用虛假宣傳對消費者進行誤導直至構成欺詐的情況。

被上訴人陳未來主張，被上訴人并未取得“福建名牌產(chǎn)品”稱號，卻在涉案商品上冒用該質量認證標志，對被上訴人形成誤導并構成欺詐，應承擔相應的民事賠償責任。

本院認為，上訴人在銷售涉案商品時并未對被上訴人構成欺詐。理由如下：首先，構成欺詐是否應具備主觀故意的問題。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定欺詐行為”之規(guī)定，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條中所稱的欺詐，應是指故意告知消費者虛假情況，作引人誤解的宣傳或故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為，故本案欲判斷上訴人銷售涉案商品時是否對被上訴人構成欺詐，應判斷上訴人是否主觀上存在欺詐故意；其次，是否具有主觀故意的舉證責任分配問題。本案中上訴人是否存在欺詐的主觀故意，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》對消費者特殊保護的立法目的及公平的舉證原則，應由上訴人對自己不存在欺詐的主觀故意承擔舉證責任；最后，上訴人能否證明無欺詐的主觀故意問題。從上訴人提供的光澤縣人民政府《行政復議決定書》［光政行復（2015）1號］、光澤縣工商行政管理局《被申請人答復書》［（光）工商復字（2015）1號］及《關于陳未來投訴舉報光澤縣杉城農民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認證標志調查情況告知書》來看，其中上訴人在原審中提供的光澤縣人民政府《行政復議決定書》，本院認為與本案事實存在關聯(lián)性，且被上訴人對該份證據(jù)的真實性及合法性均無異議，故對于該份證據(jù)依法應予采信。光澤縣工商行政管理局于2015年8月27日出具的《關于陳未來投訴舉報光澤縣杉城農民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認證標志調查情況告知書》載明：“……綜上事實，我局認為當事人出現(xiàn)標簽上印制“福建名牌產(chǎn)品”并無主觀故意，且當事人確有取得“福建名牌農產(chǎn)品證書”，在申請人投訴舉報前也已采取了召回更換措施……”；光澤縣人民政府于2015年10月21日出具的《行政復議決定書》［光政行復（2015）1號］載明：“……2014年8月10日，第三人與溫州聯(lián)富印業(yè)有限公司簽訂印刷標簽合同，因溫州聯(lián)富印業(yè)有限公司印刷錯誤致使第三人11個標簽中的1個標簽漏了“農”字，變成“福建名牌產(chǎn)品”，所以在貼標時工作人員難以發(fā)現(xiàn)，且第三人在申請投訴舉報前已發(fā)現(xiàn)標簽錯誤，立即組織召回更換，并于2015年7月18日與蒼南縣龍港成待紙塑制品廠簽訂印刷標簽、禮盒的訂貨合同。由此可見第三人使用錯誤標簽并無主觀故意……”，根據(jù)上述行政機關認定，涉案產(chǎn)品標注為“福建名牌產(chǎn)品”并非主觀故意。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關或者組織對文書的真實性予以說明?！敝?guī)定，對于上述行政機關出具文書所記載事實，被上訴人陳未來未能提供足以推翻的相反證據(jù)，故應認定上訴人使用“福建名牌產(chǎn)品”的質量認證標志，系因將“福建省名牌農產(chǎn)品”印刷錯誤所致，主觀上并不存在冒用質量認證標志欺詐消費者的故意，未對被上訴人陳未來構成欺詐。綜上，原審認定上訴人對被上訴人構成欺詐并按購物款三倍即18000元向被上訴人支付賠償款，屬事實認定及法律適用不當，依法應予改判。本案中，上訴人主觀上雖無欺詐消費者的故意，但作為銷售者，應當驗明產(chǎn)品標識，但上訴人在履行進貨檢查驗收義務上存有過失，故原審認定上訴人應給予被上訴人退貨退款，并無不當，本院依法予以維持。

3、一審判決變更本案案由，是否存在程序違法。

上訴人主張，法院在審理時發(fā)現(xiàn)當事人主張的案由與法院認定不一致的，法院可重新組織當事人舉證、通知當事人變更訴訟請求，而無權徑行變更案由，更不能直接根據(jù)變更案由對案件作出判決，原審在變更本案案由時未進行釋明，剝奪和限制了上訴人的訴訟權利。

被上訴人無意見。

本院認為，原審法院并未存在程序違法。理由如下：《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限”。本案中原審法院將原三級案由（即產(chǎn)品責任糾紛）進一步明確為四級案由（即產(chǎn)品銷售者責任糾紛），并未改變被上訴人的訴訟請求，亦不屬于對當事人主張法律關系的變更，被上訴人陳未來也未變更其訴訟請求，故原審法院該行為不屬于上述條款中人民法院應當重新指定舉證期限的情形，上訴人的該項主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。

綜上所述，本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。本案中，上訴人在銷售涉案商品時，并未對消費者即被上訴人構成欺詐，但在執(zhí)行進貨檢查驗收制度上存有過失，應當根據(jù)被上訴人退還的商品數(shù)量退還貨款。綜上，原審法院認定事實基本清楚，但在上訴人是否對被上訴人構成欺詐及是否應按購物款的三倍支付被上訴人賠償款的問題上，認定事實不清，適用法律不當，依法應予以改判。對于上訴人的上訴請求，有理部分本院依法予以支持，無理部分本院依法予以駁回。原審原告永輝正榮超市經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當理由拒不當庭參加訴訟，本院依法缺席判決。

四、裁判結果

（一）維持莆田市荔城區(qū)人民法院（2015）荔民初字第3725號民事判決第一項、第三項；

（二）撤銷莆田市荔城區(qū)人民法院（2015）荔民初字第3725號民事判決第二項。

本案一審案件受理費人民幣400元，由上訴人莆田永輝超市有限公司負擔人民幣150元，由被上訴人陳未來負擔人民幣250元。二審案件受理費人民幣400元，由上訴人莆田永輝超市有限公司負擔人民幣150元，由被上訴人陳未來負擔人民幣250元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項；

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條；

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條。