一、案情介紹

原審法院經(jīng)審理查明：勃貝雷公司是第G733385號“BURBERRY”商標、第G732879號“_”商標、第G732707號“_”商標的注冊人，商品國際分類均為第18類，核定使用商品包括行李箱、小提箱、手提包、錢包等。另外，勃貝雷公司亦是第G733385號“BURBERRY”商標、第75130號“BURBERRY”商標、第G732879號“_”商標、第G732707號“_”商標的注冊人，商品國際分類均為25類，其中第G733385號“BURBERRY”商標的核定使用商品包括外衣、帽子、衣服、服裝、頭巾、圍巾等；第75130號“BURBERRY”商標的核定使用商品包括衣服（截止）；第G732879號“_”商標的核定使用商品包括外衣、帽子、衣服、服裝、頭巾、圍巾等；第G732707號“_”商標的核定使用商品包括帽、鞋、運動鞋（截止）。上述注冊商標均處于有效期限內(nèi)。

2012年9月19日，勃貝雷公司的委托代理人與廣州市廣州的公證人員來到位于廣州市解放北路的白云世界皮具貿(mào)易中心2樓2A臨30檔（好運來皮具行）、2C-058（迪登服飾）等11個攤位，勃貝雷公司的委托代理人在該批商鋪購買了手包、錢包、衣服、短褲、T恤及圍巾一批，每個分別支付了70元至340元不等，并現(xiàn)場取得銷售單據(jù)一批、卡片一批。購買結(jié)束后，公證人員對該店現(xiàn)狀及購買的商品進行了拍照，并對所購商品進行封存。2013年5月28日，北京市方正公證處出具（2012）粵廣廣州第255588號、第255596號、第255599號、第255600號、第255602號、第255603號、第255609號、第255610號、第255611號、第255613號、第255614號公證書，證明與公證書相粘連的照片為勃貝雷公司委托代理人對上述所購買的商品實物拍攝所得，與實際情況相符。與公證書相粘連的單據(jù)復印件、卡片復印件均與原件相符。經(jīng)原審當庭拆封公證封存物品，可見鞋、錢包、鞋及包各一批，該批封存物上均印有“BURBERRY”及圖形等標識。根據(jù)公證附件票據(jù)上的記載，上述公證封存商品的售價分別為70元至340元；票據(jù)、名片各一批。

2013年5月31日，勃貝雷公司委托北京羅杰律師事務所向羿豐公司發(fā)出《關于要求你公司制止侵犯注冊商標專用權(quán)行為的警告函》，表示勃貝雷公司在羿豐公司開辦的廣州白云世界皮具貿(mào)易中心市場內(nèi)的上述檔口內(nèi)，發(fā)現(xiàn)公開銷售假冒勃貝雷公司注冊商標的商品，并要求羿豐公司在收到該函后七個工作日內(nèi)，采取有效措施制止上述商戶的售假行為，并在市場內(nèi)開展大檢查，徹底查處其他銷售假冒勃貝雷公司注冊商標商品的商戶，保證市場內(nèi)不再存在任何形式侵犯勃貝雷公司注冊商標專用權(quán)的行為。

2013年3月23日，上述檔主趙洪勇等與經(jīng)營者李大春等簽訂《不經(jīng)銷假冒BURBERRY品牌商品的保證書》，保證該檔口立即停止非法經(jīng)營，銷毀所存商品，如再發(fā)現(xiàn)該檔口上架經(jīng)營該品牌產(chǎn)品，愿意按照白云世界皮具貿(mào)易中心《商場管理補充規(guī)定》的有關條款，接受任何法律或經(jīng)濟上的處罰，該檔口在租賃期間所發(fā)生的一切債權(quán)債務和經(jīng)濟及法律責任由該檔口自行承擔，與羿豐公司無關。

2013年3月27日，羿豐公司向北京羅杰律師事務所發(fā)出《關于我司制止侵犯BURBERRY注冊商標專用權(quán)行為的回復函》，表示羿豐公司對上述檔口逐一核查，對實際經(jīng)營者進行了勸導教育，為防止上述違法經(jīng)營的商鋪再次出現(xiàn)侵犯勃貝雷公司商標專用權(quán)的行為，聯(lián)系了上述商鋪的原承租人和實際經(jīng)營者，與其簽訂了《不經(jīng)銷假冒BURBERRY品牌商品的保證書》。在收到警告函后第一時間責令涉嫌違法經(jīng)營的檔口將所有侵權(quán)商品全部下架搬離商場，并警告經(jīng)營者如被再次發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)經(jīng)營行為，將沒收全部違法侵權(quán)商品，對其處以停業(yè)整頓7天的處罰，情節(jié)嚴重且拒不配合的商鋪將遵照合同相關條款收回商鋪經(jīng)營權(quán)，終止租賃合同。

2013年5月19日，勃貝雷公司委托代理人與北京市方正公證處的公證人員來到位于廣東省廣州市解放北路的白云世界皮具貿(mào)易中心，以普通消費者的身份從該貿(mào)易中心2樓2A臨30（好運來皮具行）、2C058（迪登服飾）等14家檔口內(nèi)購得錢包、皮帶、衣服及帽一批，價格分別從55元-260元，索取票據(jù)、名片各一批。2013年10月28日，北京市方正公證處出具（2013）京方正內(nèi)經(jīng)證字第09047號、第09048號、第09049號、第09051號、第09052號、第09055號、第09057號、第09059號、第09062號、第09064號、第09065號、第09067號、第09068號公證書，證明與公證書相粘連的照片打印件系勃貝雷公司委托代理人拍照所得照片，與實際情況相符。經(jīng)原審當庭拆封公證封存物品，可見錢包、皮帶、衣服及帽各一批，該批封存物上均印有“BURBERRY”及圖形等標識。根據(jù)公證附件票據(jù)上的記載，上述公證封存商品的售價分別為55元至260元；票據(jù)、名片各一批。

勃貝雷公司原審庭審時當庭表示，上述公證封存的被控侵權(quán)商品上均標注有涉案商標標識，侵害了勃貝雷公司的注冊商標專用權(quán)。經(jīng)原審庭審質(zhì)證，羿豐公司認為：一、北京市方正公證書均存在受理公證機關不合法、公證人員存在違法行為、公證程序違法等方面的瑕疵；二、羿豐公司在日常巡查過程中并未發(fā)現(xiàn)承租商鋪有侵權(quán)商品，勃貝雷公司在公證購買侵權(quán)商品過程中存在釣魚購買行為，涉案商鋪并未將侵權(quán)商品放在貨架上公開銷售，在勃貝雷公司主動上門提出索要侵權(quán)商品的情況下，才臨時起意銷售，采取先收取定金，待貨到后再通知勃貝雷公司購買人前來提取或者通過中間人從市場周邊皮具城拿貨的方式交付給勃貝雷公司購買人；三、從勃貝雷公司的兩次公證購買行為也可看出部分商鋪主體已變更，正是因為第一次收到勃貝雷公司發(fā)函后，得知商鋪存在售假行為，羿豐公司已經(jīng)采取措施責令商鋪承租人更換實際經(jīng)營者，第二次發(fā)現(xiàn)承租商鋪售假后，已經(jīng)要求其退場，更換了商鋪承租人，說明羿豐公司一直在履行市場管理義務，并未對商鋪的侵權(quán)行為怠慢或縱容，更不存在故意提供便利條件實施幫助侵權(quán)行為。

原審庭審中，勃貝雷公司還提交了補充證據(jù)：1.路易威登馬利蒂于2009年7月21日向羿豐公司發(fā)出的律師函，擬證明羿豐公司早在2009年即對白云世界皮具貿(mào)易中心內(nèi)有200多家商鋪，實施大規(guī)模銷售侵犯路易威登商標專用權(quán)的箱包、服飾的行為的情況是知悉的；2.央視網(wǎng)新聞頻道登載的2014年4月20日《焦點訪談》節(jié)目的文字報道，擬證明羿豐公司在明知市場內(nèi)存在嚴重售假侵權(quán)的情況下，未采取適當且有效的措施予以制止，致使涉案市場及其周邊區(qū)域的規(guī)?；?、重復性侵權(quán)行為得以長期存在，在社會上造成惡劣影響。經(jīng)原審庭審質(zhì)證，羿豐公司認為上述證據(jù)不能證明其存在侵權(quán)行為和過錯，事實上羿豐公司已加強自身管理，并被政府定位為示范市場。對于周邊市場和商鋪的侵權(quán)行為，羿豐公司僅憑一己之力，無法完全徹底消除并杜絕一切侵權(quán)行為。

勃貝雷公司主張羿豐公司應賠償其經(jīng)濟損失50萬元以及合理費用16.3萬元，并提供了律師費發(fā)票兩張（金額為15萬元）、公證費發(fā)票10張（金額共計為10165元）以及購買涉案侵權(quán)商品的票據(jù)（金額共計2930元）等證據(jù)予以證實。

羿豐公司于2002年2月9日成立，公司類型為有限責任公司，經(jīng)營范圍包括：商鋪租賃（限解放北路金桂園D區(qū)，解放北路1390號、1394號）、物業(yè)管理、企業(yè)經(jīng)營管理咨詢、房地產(chǎn)信息咨詢、營業(yè)性停車場等，注冊資本10000萬元，營業(yè)期限為：2006年7月13日至2032年7月13日。羿豐公司為廣州市白云區(qū)白云世界皮具貿(mào)易中心的開辦單位，市場類型為皮具市場，商品交易方式為批發(fā)，上市商品范圍為皮具、箱包，有效期限至2015年6月30日止。

羿豐公司（甲方）與承租人（乙方）簽訂《廣州市白云區(qū)白云世界皮具貿(mào)易中心商鋪租賃合同》，約定羿豐公司將位于廣州市白云區(qū)解放北路1356、1358號廣州市白云區(qū)白云世界皮具貿(mào)易中心商鋪出租給乙方入場經(jīng)營使用。合同的第五條第1款第（7）項約定：甲方作為市場開辦者有權(quán)也有責任依照有關法規(guī)和市場管理規(guī)定對場內(nèi)經(jīng)營者（暨乙方）的經(jīng)營活動進行監(jiān)督管理，乙方若因同一類經(jīng)營違法行為被執(zhí)法機關查處兩次的，甲方有權(quán)即時解除本合同收回乙方經(jīng)營的商鋪，并有權(quán)要求乙方按合同約定承擔違約責任；第2款第（1）項約定：乙方保證具有獨立完全的民事權(quán)利和民事行為能力，是合法的合同主體。乙方須依據(jù)國家有關法律規(guī)定，獨立辦理經(jīng)營所需的工商、稅務等有效證照，守法、誠信、合法經(jīng)營；第（5）項約定：乙方獨立自主經(jīng)營、自負盈虧，一切債權(quán)債務和法律責任須自行承擔，與甲方及物業(yè)管理公司無關。雙方就該合同還簽署了三份附件，即《市場管理規(guī)定》、《安全責任書》和《防火責任書》。其中，《市場管理規(guī)定》第一條第9款規(guī)定：自覺遵守國家有關知識產(chǎn)權(quán)保護方面的法規(guī)，依法保護自身的知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，也不侵犯他人合法的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。自覺作一個現(xiàn)代知識經(jīng)濟的維護者。

羿豐公司還提交了公示宣傳資料等證據(jù)，證明：一、其在市場多處設置了整頓規(guī)范市場經(jīng)營秩序宣傳欄，張貼了《關于嚴禁經(jīng)銷假冒偽劣商品的公告》、《商品管理補充規(guī)定》等通知，補充規(guī)定一規(guī)定：本商場嚴格禁止經(jīng)銷假冒偽劣商品，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)本商場即予以沒收，被工商部門查處的，本商場還將責令檔口停業(yè)整改三天；檔口合同檔主（承租人）及經(jīng)營者均須向商場作出書面檢討，保證改過，經(jīng)本商場批準后方可再開檔營業(yè)；被本商場或工商部門第三次查處的檔口，本商場將取消合同到期后檔口承租人的續(xù)租權(quán)；對屢教不改，被本商場或工商部門三次查處后，又被發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷假冒偽劣商品的，本商場將立即中止承租人的檔口承租權(quán)，即時收回檔口，沒收檔口押金及其他預繳費用，責令其限期離場。二、羿豐公司組建了規(guī)范市場經(jīng)營秩序領導小組，下設打假組和支援組，主要工作內(nèi)容包括積極配合政府有關部門開展打假工作、對經(jīng)銷假冒“BURBERRY”等國際知名品牌的商戶進行耐心細致的說服教育、對說服教育仍不加改正的商戶嚴格按公司商場管理規(guī)定及補充規(guī)定進行處罰以及每日不少于兩次的例行巡查，對商場內(nèi)的售假侵權(quán)行為予以警告或處罰等。

在二審審理中，兩上訴人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)二審審理查明，北京羅杰律師事務所于2012年9月19日到白云世界皮具貿(mào)易中心對購買商品進行證據(jù)保全所涉及的商鋪共11家，分別是2A臨32、2A臨30、1A臨8、2C001-1、2C063、2C054、2C058、2C016、2C040、2C010、2C065；于2013年5月19日到白云世界皮具貿(mào)易中心對購買商品進行證據(jù)保全所涉及的商鋪共11家，分別是2A臨30、1A055、2C058、1B＋6、1B060、1B＋7、1A073-2、1B＋8、2A臨31、1B78、1B056、1B＋1、1B059。北京羅杰律師事務所受勃貝雷公司的委托向羿豐公司發(fā)出《關于要求你公司制止侵犯注冊商標專用權(quán)行為的警告函》的日期為2012年11月9日。

原審查明的其他事實有相應證據(jù)證實，當事人無異議，本院予以確認。原審訴訟中，勃貝雷公司以羿豐公司沒有對白云世界皮具貿(mào)易中心內(nèi)的商鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品盡到應負的經(jīng)營管理職責，為直接侵權(quán)行為提供了便利和幫助構(gòu)成侵權(quán)為由請求法院判令羿豐公司：一、停止侵犯注冊商標專用權(quán)行為；二、賠償經(jīng)濟損失共50萬元；三、賠償勃貝雷公司為調(diào)查取證及追究侵權(quán)責任所產(chǎn)生的公證費、律師費、差旅費和其他實際支出共16.3萬元；四、承擔全部訴訟費用。

二、爭議焦點

（一）作為白云世界皮具貿(mào)易中心開辦單位的羿豐公司，是否應對該貿(mào)易中心內(nèi)相關商鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為承擔民事責任；

（二）勃貝雷公司能否直接單獨起訴羿豐公司；

（三）原審判決的賠償金額是否適當。

三、法律分析

原審法院認為：勃貝雷公司作為第G733385號、第G732879號、第G732707號、第75130號商標的注冊人，享有上述商標的商標專用權(quán)，本案注冊商標處于有效保護期內(nèi)，依法應當受法律保護，勃貝雷公司有權(quán)對侵犯其商標專用權(quán)的行為提起訴訟。王宏濤律師、黃天生律師經(jīng)合法授權(quán)，有權(quán)代理勃貝雷公司進行訴訟。故羿豐公司對勃貝雷公司起訴資格和代理人權(quán)限異議的抗辯意見，原審法院不予采納。

關于相關商鋪是否銷售被控侵權(quán)商品的問題。該案勃貝雷公司購買涉案侵權(quán)商品的行為經(jīng)過公證處人員的公證，雖然羿豐公司認為公證程序等方面存在瑕疵，但其未能在舉證期限內(nèi)提供相反證據(jù)推翻上述公證書。根據(jù)公證書反映的事實，公證取證的商鋪名稱和地址與羿豐公司提供的商鋪租賃合同、涉案商鋪企業(yè)注冊基本資料上記載的名稱和地址均基本一致。故原審法院對上述公證書證明涉案被控侵權(quán)商品是羿豐公司市場內(nèi)相關商鋪所銷售的事實予以確認。

勃貝雷公司是第G733385號“BURBERRY”商標、第G732879號“_”商標、第G732707號“_”商標的注冊人，商品國際分類均為第18類，核定使用商品包括行李箱、小提箱、手提包、錢包等。另外，勃貝雷公司亦是第G733385號“BURBERRY”商標、第75130號“BURBERRY”商標、第G732879號“_”商標、第G732707號“_”商標的注冊人，商品國際分類均為25類，其中第G733385號“BURBERRY”商標的核定使用商品包括外衣、帽子、衣服、服裝、頭巾、圍巾等；第75130號“BURBERRY”商標的核定使用商品包括衣服（截止）；第G732879號“_”商標的核定使用商品包括外衣、帽子、衣服、服裝、頭巾、圍巾等；第G732707號“_”商標的核定使用商品包括帽、鞋、運動鞋（截止）。該案被控侵權(quán)商品均與勃貝雷公司享有商標專用權(quán)的上述商標的核定使用商品類別相同。被控侵權(quán)商品上標有“BURBERRY”的商標及圖形等標識，分別與勃貝雷公司的上述注冊商標標識基本相同，在視覺上無差別。被控侵權(quán)商品的銷售價格明顯偏低，無證據(jù)證明侵權(quán)商品的銷售者是勃貝雷公司授權(quán)的零售商或批發(fā)商，故原審法院認定被控侵權(quán)商品屬于假冒勃貝雷公司涉案注冊商標的侵權(quán)商品。羿豐公司市場內(nèi)相關商鋪銷售假冒勃貝雷公司注冊商標商品的行為屬于侵害勃貝雷公司注冊商標專用權(quán)的行為。

該案的爭議焦點在于羿豐公司是否實施了侵害勃貝雷公司享有的涉案注冊商標專用權(quán)的行為。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（二）項規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的，屬于商標法第五十二條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。該案審查的重點是羿豐公司是否存在為侵權(quán)行為提供便利條件的故意。首先，羿豐公司認為根據(jù)羿豐公司與商鋪檔主之間合同的約定，檔主是獨立經(jīng)營，自負盈虧；勃貝雷公司公證購買時取得的收據(jù)和名片中并無顯示羿豐公司的名稱，因此羿豐公司與商鋪經(jīng)營者之間并不存在共同經(jīng)營、共同侵權(quán)的行為。原審法院認為，該案系商標侵權(quán)訴訟，確定主體間的權(quán)責不能僅依據(jù)合同約定，而應側(cè)重于分析主體行為的主客觀狀態(tài)以及與損害后果的因果關系；租賃合同的內(nèi)部約定并不能對抗外部權(quán)利人。其次，原審訴訟中，勃貝雷公司認為通過先后兩次公證行為表明，羿豐公司在明知或應知涉案商鋪存在侵權(quán)行為的情況下，仍為涉案商鋪提供經(jīng)營場所和市場管理服務，其采取的措施也不足以有效制止侵權(quán)行為的發(fā)生，故應當為其間接性的侵權(quán)行為承擔責任。原審法院認為，該案中羿豐公司是否承擔間接侵權(quán)責任，應視其作為專業(yè)市場開辦方和管理方是否履行了對權(quán)利人的承諾和法定的管理義務，而其衡量的標準應看是否有效阻止了侵權(quán)行為的發(fā)生。羿豐公司與商鋪檔主簽署的市場管理規(guī)定中，明確規(guī)定了商鋪承租人不得侵犯他人合法的知識產(chǎn)權(quán)。雖然羿豐公司舉證了對前后兩次公證均出現(xiàn)的商鋪出具了停業(yè)整頓通知，但沒有舉證該停業(yè)整頓實際執(zhí)行的情況，也沒有舉證與其終止租賃合同的情況。

原審法院認為在承租的商鋪發(fā)生違法行為后，羿豐公司雖然更換了部分涉案商鋪的承租人、在市場的宣傳欄張貼了《關于嚴禁經(jīng)銷假冒偽劣商品的公告》、《商品管理補充規(guī)定》、成立市場經(jīng)營秩序領導小組和打假辦公室，對市場內(nèi)的商鋪進行巡查等措施，但如果不以實際效果進行衡量，任何措施均容易流于形式。而事實上，路易威登馬利蒂早于2009年已向羿豐公司發(fā)出過警告函，及在羿豐公司市場內(nèi)經(jīng)營的商鋪也曾受到工商查處，勃貝雷公司在涉案第二次公證時仍在羿豐公司市場內(nèi)發(fā)現(xiàn)眾多商戶繼續(xù)售假，包括了前后兩次均售假的商鋪。羿豐公司所在的區(qū)域系商標侵權(quán)的高發(fā)地早已眾所周知，原審法院（2012）穗云法知民初字第114號判決，早已明確了作為專業(yè)市場管理者的羿豐公司負有管理市場經(jīng)營活動的義務，其管理義務在標準的把握上應較一般人基于誠實信用原則而應有的注意義務更高。在此前提下，羿豐公司仍以對其經(jīng)營的市場內(nèi)持續(xù)、大量存在售假行為不知情為由作抗辯，顯然不具有足夠的說服力。包括勃貝雷公司在內(nèi)的品牌公司該次對羿豐公司提起的7起訴訟（案號334號-340號），其數(shù)量足以說明了在羿豐公司經(jīng)營的專業(yè)市場內(nèi)侵權(quán)行為的發(fā)生遠非單一、偶發(fā)的。因此，羿豐公司在明知（或應知）涉案侵權(quán)商戶在市場內(nèi)銷售假冒勃貝雷公司及其他涉外知名品牌商品的情況下，未采取有效措施予以阻止，也未對多次侵權(quán)的商戶進行及時清理；其在市場內(nèi)采取的部分措施尚不足以有效制止侵權(quán)行為，致使涉案侵權(quán)商戶仍能在此后一段時間內(nèi)繼續(xù)實施侵權(quán)售假行為，羿豐公司屬于主觀上存在故意，客觀上為侵權(quán)商戶的侵權(quán)提供便利條件，依法已構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。

關于賠償數(shù)額的問題。勃貝雷公司主張的合理費用包括律師費、公證費和購買侵權(quán)商品的費用，均有相關票據(jù)予以證明，但律師費和公證費發(fā)票上并未載明是否與該案有關聯(lián)，考慮到勃貝雷公司在該案中確有委托律師參與調(diào)查并實際出庭參與訴訟，也確有提交相關公證書，必然會產(chǎn)生一定的律師費和公證費，故對上述費用的合理部分，原審法院酌情予以支持。關于經(jīng)濟損失，因勃貝雷公司未能舉證證實其因本次侵權(quán)所受損失及羿豐公司因侵權(quán)所獲利情況，故原審法院綜合考慮勃貝雷公司注冊商標的知名度及聲譽、侵權(quán)者的主觀過錯及糾錯態(tài)度、正品價格、侵權(quán)規(guī)模及時間、后果以及勃貝雷公司為維權(quán)所支付的合理費用等因素，酌情確定羿豐公司應賠償勃貝雷公司經(jīng)濟損失5萬元（含合理費用）。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十二條第（二）項、第五十六條，《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（二）項，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、羿豐公司于原審判決生效之日起，立即停止侵犯勃貝雷公司享有的第G733385號“BURBERRY”、第G732879號“_”、第G732707號“_”、第75130號“BURBERRY”注冊商標專用權(quán)的行為；二、羿豐公司于原審判決生效之日起十日內(nèi)，賠償勃貝雷公司經(jīng)濟損失5萬元（含合理費用）；三、駁回勃貝雷公司的其他訴訟請求。案件受理費10400元，由勃貝雷公司負擔9612元，羿豐公司負擔788元。

本院認為，勃貝雷公司享有涉案商標專用權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護。雙方當事人均對原審判決認定白云世界皮具貿(mào)易中心內(nèi)相關商鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實無異議，本院亦予以確認。本案的爭議焦點為：1.作為白云世界皮具貿(mào)易中心開辦單位的羿豐公司，是否應對該貿(mào)易中心內(nèi)相關商鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為承擔民事責任；2.勃貝雷公司能否直接單獨起訴羿豐公司；3.原審判決的賠償金額是否適當。

首先，羿豐公司是否應對白云世界皮具貿(mào)易中心內(nèi)相關商鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為承擔民事責任的問題。因為涉案的侵權(quán)行為分別發(fā)生在2012年9月及2013年5月，應當適用當時的法律作為審理案件的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》（2002年）第五十條第（二）項規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的，屬于商標法第五十二條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。羿豐公司是否應承擔民事責任，關鍵在于羿豐公司是否存在為侵權(quán)行為提供便利條件的故意而構(gòu)成幫助侵權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)羿豐公司與店鋪業(yè)主簽訂的商鋪租賃合同所約定的條款，作為白云世界皮具貿(mào)易中心的經(jīng)營管理者，羿豐公司有權(quán)也有責任對場內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營活動進行監(jiān)督管理，在知曉相關商鋪存在侵權(quán)行為時，應采取有效措施制止侵權(quán)行為重復發(fā)生。羿豐公司在經(jīng)營管理中雖然采取了諸如約定不得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)、張貼公告、巡查等保護知識產(chǎn)權(quán)的措施，在收到了勃貝雷公司的警告函后，對侵權(quán)商鋪經(jīng)營者進行勸導教育，并責令商鋪經(jīng)營者簽訂《不經(jīng)銷假冒LV品牌商品的保證書》，但從事后勃貝雷公司再次從白云世界皮具貿(mào)易中心內(nèi)2A臨30、2C058店鋪中購買到侵權(quán)產(chǎn)品的事實，證明羿豐公司未能采取有效措施制止上述商戶侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。另從本院先后受理多宗涉及白云世界皮具貿(mào)易中心同一時期侵犯注冊商標專用權(quán)的案件來看，該市場商標侵權(quán)現(xiàn)象較為嚴重。在此情形下，羿豐公司應負較高的謹慎管理義務，其一貫所采取的上述措施已不足以有效制止侵權(quán)行為、流于形式。在市場中侵權(quán)行為頻發(fā)的情況下，應該采取更加嚴厲的措施，否則對制止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生無濟于事。本案中，權(quán)利人在白云世界皮具貿(mào)易中心的商鋪中購買到侵權(quán)產(chǎn)品并向羿豐公司發(fā)出警告函后，又在該中心同一商鋪內(nèi)再次購買到涉及同一商標的侵權(quán)產(chǎn)品，表明羿豐公司在明知涉案商鋪實施侵權(quán)行為的事實后，所采取的措施不足以及時有效地制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，主觀上存在放任或者怠慢的故意，足以認定其構(gòu)成商標法第五十二條第（五）項所規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，應承擔相應的民事責任。基于本案的案情，原審法院以羿豐公司是否有效阻止侵權(quán)行為的發(fā)生來判斷是否存在為侵權(quán)行為提供便利條件的故意并無不當。羿豐公司的上訴理由不成立，本院不予支持。

關于勃貝雷公司能否單獨起訴羿豐公司的問題，本院認為，首先根據(jù)上文所述觀點，羿豐公司的行為屬于為銷售侵權(quán)產(chǎn)品提供便利條件的幫助侵權(quán)的侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八條是關于共同侵權(quán)法律責任的規(guī)定，第九條是關于幫助侵權(quán)的法律責任規(guī)定。從法律條文的邏輯順序看，共同侵權(quán)與幫助侵權(quán)是兩種不同的侵權(quán)形態(tài)，即幫助侵權(quán)的行為屬于獨立的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件與被幫助的直接侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不同，雖然以被幫助的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，但與被幫助的侵權(quán)行為并非共同侵權(quán)行為，不構(gòu)成必要共同訴訟。另上述第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任，由此可見，在責任形式上，幫助人與行為人承擔連帶責任，責任人之間責任的承擔沒有順序關系，權(quán)利人可以選擇向任一責任人主張權(quán)利。因此勃貝雷公司僅向羿豐公司主張權(quán)利有法律依據(jù)，原審法院訴訟程序并無不當。

關于原審判決的賠償金額是否適當?shù)膯栴}。首先，關于維權(quán)費用問題，考慮到勃貝雷公司在本案中確有委托律師參與調(diào)查并實際出庭參與訴訟，也確有提交相關公證書，必然會產(chǎn)生一定的律師費和公證費，原審法院對上述費用的合理部分予以支持，并無不當。關于經(jīng)濟損失，在勃貝雷公司未能舉證證實其因羿豐公司侵權(quán)行為所受損失及羿豐公司所獲利益的情況下，原審法院綜合考慮勃貝雷公司涉案注冊商標的聲譽、侵權(quán)者的主觀過錯及糾錯態(tài)度、侵權(quán)人的經(jīng)營形式、正品價格、侵權(quán)期間、后果等因素，酌情確定羿豐公司賠償勃貝雷公司經(jīng)濟損失（含合理費用）50000元，并不畸低，加之考慮到本案屬系列維權(quán)案件的性質(zhì)，原審判賠金額適當，本院予以維持。勃貝雷公司該項上訴主張理由不成立，應予駁回。

綜上，兩上訴人勃貝雷公司及羿豐公司的上訴主張理由均不成立，其上訴請求，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當，本院予以維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費6100元，由上訴人勃貝雷有限公司負擔5050元、上訴人廣州羿豐置業(yè)有限公司負擔1050元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項；

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第九條；

《中華人民共和國商標法實施條例》（2002年）第五十條第（二）項、第五十二條第（五）項