一、案情介紹

正潤公司是非金屬地板類傲凱牌商標(biāo)的所有人，持有第3372255號《商標(biāo)注冊證》（注冊有效期自2004年10月28日至2014年10月27日止）。傲勝公司是非金屬地板類傲勝牌商標(biāo)的所有人，持有第3495877號《商標(biāo)注冊證》（注冊有效期自2005年1月28日至2015年1月27日止）。

2010年9月15日，正潤公司與傲勝公司共同簽訂《委托生產(chǎn)加工協(xié)議》一份，約定：正潤公司委托傲勝公司生產(chǎn)加工傲凱牌木質(zhì)地板等。

2011年8月15日，正潤公司許可傲勝公司使用第3372255號《商標(biāo)注冊證》載明的傲凱牌注冊商標(biāo)，并依法向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局辦理了備案手續(xù)。

2011年10月6日，匡燕與百安居公司共同簽訂《內(nèi)購材料供應(yīng)合同》一份，約定：匡燕向百安居公司所屬的商場購買裝潢房屋所需的全部材料；內(nèi)購材料總價款暫定為人民幣92283.3元，最終按銷售當(dāng)日的商場價格為準(zhǔn)；百安居公司指派員工陪同、協(xié)助匡燕到百安居公司商場內(nèi)選購材料，并由百安居公司運送材料到匡燕材料使用地點；如果百安居公司送達到現(xiàn)場的材料、設(shè)備不符合質(zhì)量要求或數(shù)量、規(guī)格有差異的，匡燕有權(quán)拒絕簽收，由百安居公司負(fù)責(zé)更換；材料款項支付通過匡燕在百安居商場開設(shè)的資金儲值卡運作等。同日，匡燕與上海百安居裝飾工程有限公司廣州分公司共同簽訂《家庭居室裝飾裝修施工合同》一份，約定：由上海百安居裝飾工程有限公司廣州分公司承攬匡燕位于廣州市天河區(qū)岑村路華南御景園71棟801室的裝飾工程；承包方式為清包工，預(yù)算總價款為32731.77元等。

2011年10月7日，匡燕依約在百安居公司處購買包括品名規(guī)格為“傲凱閑逸模壓系列地板”的建材一批，并支付了地板款4009.53元。百安居公司依約為匡燕送貨并由上海百安居裝飾工程有限公司廣州分公司將地板安裝在廣州市天河區(qū)岑村路華南御景園71棟802室。2011年12月29日，匡燕在《工程竣工驗收記錄表》中簽名，確認(rèn)包括木工在內(nèi)的施工項目驗收合格。

2012年11月3日，匡燕以百安居公司出售的“傲凱閑逸模壓系列地板”出現(xiàn)響聲、部分出現(xiàn)起泡現(xiàn)象為由向百安居公司投訴，希望進行維修或更換。

2012年11月27日，匡燕以百安居公司出售的地板背面印有“傲勝木業(yè)”字樣、地板實際為“傲勝”品牌為由，向百安居公司及廣東省消費者委員會投訴。2012年12月7日，廣東省消費者委員會作出《廣東省消費者委員會投訴終止調(diào)解通知書》一份，以雙方對地板貨不對板爭議無法達成一致意見為由，通知終止調(diào)解。

2013年1月6日，匡燕委托廣東省廣州市廣州公證處對鋪設(shè)在廣州市天河區(qū)岑村路華南御景園71棟802室的木地板背面印有“傲勝木業(yè)”的事實進行公證，并支付了公證費2000元。

庭審中，匡燕主張：1、百安居公司交付的木地板沒有外包裝；2、因百安居公司出售的木地板背面印有“傲勝木業(yè)”，匡燕認(rèn)為百安居公司出售的是傲勝牌木地板；3、匡燕在本案中不主張質(zhì)量問題，主張百安居公司存在木地板品牌欺詐行為。百安居公司則主張：1、百安居公司交付匡燕安裝的是包裝完好，且外包裝盒上印有“傲凱”品牌相關(guān)信息的木地板；2、百安居公司出售給匡燕的木地板是由正潤公司委托傲勝公司生產(chǎn)加工的傲凱牌木質(zhì)地板，因為防偽需要，特在木地板背面注明“傲勝木業(yè)”。庭審中，百安居公司向原審法院提交了“傲凱”及“傲勝”品牌木地板的外包裝盒，擬證明兩者存在顯著差別，匡燕則堅持認(rèn)為百安居公司交付的木地板為散裝，并不帶有外包裝盒。

匡燕原審起訴請求法院判令：1、百安居公司賠償匡燕損失10019.06元；2、案件受理費由百安居公司承擔(dān)。

判后，上訴人匡燕不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）原審法院認(rèn)為匡燕在2011年12月29日已經(jīng)對木地板及其包裝進行外觀確認(rèn)并驗收，由此認(rèn)定百安居公司實際交付匡燕的確為“傲凱”品牌木地板，百安居公司并未存在欺詐行為。據(jù)此判決駁回原告（匡燕）的訴訟請求?？镅嗾J(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實缺乏依據(jù)，導(dǎo)致錯誤判決，理由是：1、匡燕家庭居室裝飾裝修工程是委托百安居公司旗下的公司施工，并指定裝飾裝修工程所需材料必須100%在百安居公司商場內(nèi)購買?？镅嘣诎侔簿庸旧虉鲑徺I了包括“傲凱”品牌木地板在內(nèi)的所有材料后，由百安居公司將材料分批運送到施工現(xiàn)場。百安居公司將包括“傲凱”品牌木地板在內(nèi)的所有材料運到施工現(xiàn)場時，匡燕并不在現(xiàn)場，更沒有對“傲凱”品牌木地板及其外包裝確認(rèn)并驗收，百安居公司對此也沒有提供匡燕對木地板及其外包裝已確認(rèn)并驗收的證據(jù)予以證明。2、百安居公司提供的2011年12月29日《工程竣工驗收記錄表》，從記錄表記載的內(nèi)容上講，它僅對上海百安居裝飾工程有限公司施工的工程已竣工的事實及施工質(zhì)量予以證明，它不能證明匡燕已經(jīng)對木地板及其包裝進行外觀確認(rèn)并驗收，更不能證明百安居公司實際交付以及安裝的木地板就是“傲凱”品牌木地板。因此。原審法院據(jù)此認(rèn)定匡燕已經(jīng)對木地板及其包裝進行外觀確認(rèn)并驗收缺乏證據(jù)。

（二）原審法院認(rèn)為傲勝公司在經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)的“傲凱”品牌木地板背面印制“傲勝木業(yè)”并未違反相關(guān)法律規(guī)定，由此認(rèn)定百安居公司交付匡燕的木地板為“傲凱”品牌木地板.匡燕認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實錯誤，缺乏證據(jù)，理由是：1、傲勝公司除經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)“傲凱”牌木地板外，還確認(rèn)自己還生產(chǎn)兩個品牌的木地板，即“傲勝地板”和“東陽地板”。故傲勝公司生產(chǎn)的印有“傲勝木業(yè)”字樣的木地板并非當(dāng)然就是指“傲凱”品牌木地板，相反從“傲勝木業(yè)”字意上理解，更使消費者有理由相信印有“傲勝木業(yè)”字樣的木地板就是“傲勝”品牌木地板。2、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第二款之規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實，并且要有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址。根據(jù)此規(guī)定，百安居公司交付的木地板上應(yīng)當(dāng)印有“傲凱”牌標(biāo)識和名稱以及生產(chǎn)廠廠名和廠址，但百安居公司交付的木地板僅印有“傲勝木業(yè)”字樣。這足以證明百安居公司交付的實為“傲勝”品牌木地板。3、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十條第二款之規(guī)定，經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)的，必須在使用該注冊商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地。根據(jù)此規(guī)定，傲勝公司經(jīng)許可取得“傲凱”牌注冊商標(biāo)的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)在木地板上標(biāo)明傲勝公司名稱和木地板產(chǎn)地。但是，百安居公司交付的木地板上既沒有標(biāo)明“傲凱”牌注冊商標(biāo)標(biāo)識、也沒有標(biāo)明被許可使用人傲勝公司名稱和商品產(chǎn)地，僅印有“傲勝木業(yè)”字樣。這足以證明百安居公司交付的不是“傲凱”品牌木地板，也足以使消費者有理由相信這就是“傲勝”品牌木地板。4、據(jù)傲勝公司證實，“傲凱”品牌木地板專供出口，國內(nèi)市場沒有銷售，那么百安居公司交付匡燕的又怎么可能是“傲凱”品牌木地板呢？顯然百安居公司以“傲勝”品牌木地板冒充“傲凱”品牌木地板。

（三）匡燕投訴百安居公司消費欺詐一案，已經(jīng)被廣東省消費者委員會列為“2012消費維權(quán)十大案例”中。另外，據(jù)福州媒體報道，消費者聶女士花3.2萬多元購買了200多平方米“傲凱”牌金剛板，可商家給消費者安裝的卻是“傲勝”牌，由于商家未盡到告知義務(wù)，消費者獲賠5000元和35平方米的“傲凱”牌金剛板?？镅嗾J(rèn)為，如百安居公司不存在品牌欺詐，廣東省消費者委員會又怎能將其列為“2012消費維權(quán)十大案例”呢？同樣的案例，福州消費者又怎能獲得合理賠償呢？

基于上述理由，匡燕認(rèn)為，原審法院認(rèn)定百安居公司實際交付的印有“傲勝木業(yè)”字樣的木地板確為“傲凱”品牌木地板是錯誤的，缺乏依據(jù)。為此，上訴請求：1、撤銷廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民二初字第898號民事判決；2、依法改判百安居公司賠償損失10019.06元；3、案件一、二審受理費由百安居公司承擔(dān)。

被上訴人百安居公司答辯稱：同意原審判決。

原審第三人正潤公司答辯稱：同意原審判決。

原審第三人傲勝公司答辯稱：同意原審判決。

二審經(jīng)審理，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

二、爭議焦點

百安居公司向匡燕是否交付“傲凱”品牌木地板及匡燕請求百安居公司賠償損失10019.06元是否成立。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為：匡燕與百安居公司之間的買賣合同關(guān)系未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。

關(guān)于百安居公司交付的是否是“傲凱”品牌木地板的問題。第一、匡燕向百安居公司購買的是“傲凱”品牌木地板，現(xiàn)百安居公司已經(jīng)將地板交由匡燕簽收并由匡燕在2011年12月29日確認(rèn)安裝合格，匡燕在驗收時并未對木地板的品牌及外包裝提出異議，原審依法認(rèn)定匡燕在2011年12月29日已經(jīng)對木地板及其包裝進行外觀確認(rèn)并驗收；第二、根據(jù)查明的事實，“傲勝木業(yè)”本身并非商品的商標(biāo)，傲勝公司在經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)的“傲凱”品牌木地板背面印制“傲勝木業(yè)”并未違反相關(guān)法律規(guī)定，且百安居公司提出印制“傲勝木業(yè)”為防偽需要的理由符合常理，故匡燕有關(guān)木地板實為“傲勝”品牌的主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予認(rèn)定。綜上所述，原審法院認(rèn)定百安居公司交付匡燕的木地板為“傲凱”品牌木地板。

關(guān)于匡燕要求百安居公司賠償損失10019.06元的問題。第一、匡燕以百安居公司存在品牌欺詐為由要求百安居公司賠償損失，則匡燕應(yīng)當(dāng)就此進行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；第二、承前所述，百安居公司實際交付匡燕的確為“傲凱”品牌木地板，并未存在匡燕所訴稱的欺詐行為；綜上，匡燕以百安居公司存在品牌欺詐為由要求百安居公司賠償損失10019.06元缺乏證據(jù)支持，原審法院不予支持，依法予以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回匡燕的訴訟請求。案件受理費50元，由匡燕負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。二審雙方爭議的焦點為百安居公司向匡燕是否交付“傲凱”品牌木地板及匡燕請求百安居公司賠償損失10019.06元是否成立。對此，本院經(jīng)查認(rèn)為，首先，匡燕與百安居公司于2011年10月6日簽訂《內(nèi)購材料供應(yīng)合同》約定如果百安居公司送達到現(xiàn)場的材料、設(shè)備不符合質(zhì)量要求或數(shù)量、規(guī)格有差異的，匡燕有權(quán)拒絕簽收，由百安居公司負(fù)責(zé)更換。百安居公司依約向匡燕送貨時，匡燕如認(rèn)為當(dāng)時交付的不是其訂購的“傲凱”品牌木地板，其可拒絕簽收并要求更換，但是匡燕簽收并安裝使用，而且2011年12月29日匡燕在《工程竣工驗收記錄表》中簽名確認(rèn)包括木工在內(nèi)的施工項目驗收合格。由此可見，匡燕已對百安居公司提供的木地板進行確認(rèn)驗收?？镅嘣谑褂脤⒔荒瓴盘岢鲈撃镜匕宀皇恰鞍羷P”品牌木地板，于理不符。其次，據(jù)查明，傲勝公司根據(jù)正潤公司授權(quán)生產(chǎn)“傲凱”品牌木地板，百安居公司提出在該木地板背面印制“傲勝木業(yè)”字樣是為了防偽，注明生產(chǎn)廠家，而且“傲勝木業(yè)”字樣并非為商品的商標(biāo)，由此可見，在涉案木地板背面印制“傲勝木業(yè)”字樣不能直接證明為“傲勝”品牌的木地板。因此，本院認(rèn)為，匡燕主張百安居公司向其交付“傲勝”品牌木地板的依據(jù)不成立，應(yīng)認(rèn)定百安居公司交付匡燕的木地板為“傲凱”品牌木地板。由于匡燕無法舉證證明百安居公司向其交付“傲勝”品牌木地板并造成其經(jīng)濟損失，故其請求百安居公司賠償損失的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人匡燕上訴請求的理由不成立，本院應(yīng)予駁回。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人匡燕負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項。