一、案情介紹

原審審理查明：2013年9月27日，長富基金與興業(yè)銀行武漢分行、中森華房地產(chǎn)公司、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏簽訂《投資合作協(xié)議》，約定長富基金以委托貸款方式委托興業(yè)銀行武漢分行向中森華房地產(chǎn)公司發(fā)放貸款6.3億元，用于完成徐東村城中村綜合改造項目，借款分兩期發(fā)放。協(xié)議還約定了貸款擔(dān)保、發(fā)放條件、監(jiān)管、違約責(zé)任、爭議解決等事項。同日，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司簽訂《委托貸款合同》，約定長富基金委托興業(yè)銀行武漢分行向中森華房地產(chǎn)公司貸款6.3億元，借款用途為徐東村城中村綜合改造項目，借款分兩期發(fā)放，發(fā)放時間和條件分別為：第一期發(fā)放借款4億元，發(fā)放條件為“中森華房地產(chǎn)公司就購買湖北珠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的土地使用權(quán)（約20畝）事宜，與湖北珠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議或合同，并進行一般見證公證；中森華房地產(chǎn)公司將擁有的位于武漢市洪山區(qū)徐東村K1地塊面積為25134.12平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第XI號）與K5地塊面積10313.48平方米的在建工程及面積為5424.82平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第X2號)抵押給興業(yè)銀行武漢分行(抵押物情況詳見《抵押合同》所附《抵押財產(chǎn)清單》），抵押手續(xù)辦理完畢；中森華投資公司以其持有的49%的股權(quán)為中森華房地產(chǎn)公司在本協(xié)議項下的全部債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保并質(zhì)押給興業(yè)銀行武漢分行，質(zhì)押登記手續(xù)辦理完畢”。第二期發(fā)放借款2.3億元，發(fā)放條件為“中森華房地產(chǎn)公司將其擁有的位于武漢市洪山區(qū)徐東村K2地塊面積為4359.22平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第X3號）、K3地塊面積為15436.26平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第X4號）、K4地塊面積為35303.85平方米的在建J:程及面積為7933平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2013〕第x5號）抵押給興業(yè)銀行武漢分行，抵押手續(xù)辦理完畢”。合同項下的借款期限為四年，自第一期借款發(fā)放之日起計算，無論第二期借款何時發(fā)放，均與第一期借款同時到期，第一年至第三年的貸款利率為年利率16%,第四年的貸款利率為年利率18%，按自然季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日后的第一個工作日。合同還約定了罰息的條件，即“借款人未按合同約定的期限歸還借款本金及利息的，委托人對逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止”。《委托貸款合同》第四條約定借款人構(gòu)成違約的行為包括：未履行本合同第一條所做的承諾；明確表示或者以行為表明不愿清償其已到期或未到期債務(wù)；未履行或者未完全履行借款人與委托人簽訂的其他合同項下義務(wù)的；委托人宣布借款人構(gòu)成違約的；借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。合同第四條還約定了可采取救濟措施的情況和條件，其中，借款人或保證人違約；借款人或者保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化，抵押物、質(zhì)押物可能遭受重大損害或者價值減損等，可采取的救濟措施包括停止發(fā)放借款，提前收回已發(fā)放借款、要求借款人承擔(dān)損害賠償及其他法律責(zé)任、采取相應(yīng)的資產(chǎn)保全措施及其他法律措施。合同還約定因借款人違約致使委托人采取訴訟或仲裁等方式實現(xiàn)債權(quán)的，委托人為此支付的律師費、訴訟費、差旅費、執(zhí)行費及其他實現(xiàn)債權(quán)的必要費用由借款人承擔(dān)。

嗣后，興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司簽訂五份《抵押合同》，約定中森華房地產(chǎn)公司以位于湖北省武漢市洪山區(qū)徐東村K1地塊面積為25134.12平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第XI號）、K2地塊面積為4359.22平方米的土地使用權(quán)(證號武國用〔2012〕第X3號）、K3地塊面積為15436.26平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第X4號）、K4地塊面積為35303.85平方米的在建工程及面積為7933平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2013〕第X5號）、K5地塊面積為10325.82平方米的在建工程及面積為5424.82平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第X2號）向興業(yè)銀行武漢分行提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保范圍為主合同下全部債權(quán)，包括但不限于本金、利息、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向借款人支付的其他款項、興業(yè)銀行武漢分行實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用。

此后，興業(yè)銀行武漢分行又與中森華投資公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定中森華投資公司以其擁有的中森華房地產(chǎn)公司的49%股權(quán)為主合同項下6.3億元債務(wù)本金及利息提供擔(dān)保。股權(quán)質(zhì)押合同簽訂后，雙方于2013年11月26日在湖北省武漢市洪山區(qū)工商局行政管理局辦理了質(zhì)押登記。

2013年9月27日，興業(yè)銀行武漢分行與中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏簽訂《連帶保證合同》，約定中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏為債務(wù)人中森華房地產(chǎn)公司的借款本金6.3億元及利息、違約金、賠償金等提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為兩年，自主合同約定的履行債務(wù)期限屆滿之日起箅。主合同約定的事項導(dǎo)致主合同債務(wù)人被貸款人宣布提前到期，保證期間自主合同債務(wù)提前到期之日起兩年。

上述合同簽訂后，雙方在湖北省武漢市國土資源和規(guī)劃局辦理了K1地塊25134.12平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第X丨號）、K5地塊5424.82平方米的土地使用權(quán)（證號武國用〔2012〕第X2號）的抵押登記，在湖北省武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了10325.82平方米的在建工程的抵押登記。2013年12月12日，長富基金通過興業(yè)銀行武漢分行向中森華房地產(chǎn)公司發(fā)放了第一期委托貸款4億元。中森華房地產(chǎn)公司于2014年3月21日通過興業(yè)銀行武漢分行向長富基金支付利息1600萬元。中森華房地產(chǎn)公司未辦理K2、K3、K4地塊及在建工程的抵押登記，興業(yè)銀行武漢分行亦未發(fā)放第二期2.3億元借款。

長富基金提起本案訴訟，主張中森華房地產(chǎn)公司未按《委托貸款合同》及《抵押合同》的約定辦理K2、K3、K4地塊土地使用權(quán)及在建工程抵押，且抵押的在建工程大部分被出售，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并向長富基金支付違約金；中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏應(yīng)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任及連帶保證責(zé)任。長富基金請求判令:1.終止長富基金和興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司簽訂的《委托貸款合同》的履行，提前收回借款。2.中森華房地產(chǎn)公司償還借款本金4億元及利息1618萬元（利息自2014年3月22日至6月21日按年利率百分之十六計算），并自2014年6月22日起按年利率16%x(1+50%>)計算至本息還清時止。3.中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并支付違約金1.26億兀。4.長富基金對中森華房地產(chǎn)公司抵押的武他項(2013)第X6號他項權(quán)證項下的位于武漢市洪山區(qū)徐東村的25134.12平方米的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；對武他項（2013)第X7號他項權(quán)證項下的位于武漢市洪山區(qū)徐東村的5424.82平方米的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán);對武漢市期房抵押證明（武房期洪字第2013015485號）項下的洪山區(qū)徐東村徐東公寓10325.82平方米的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。5.長富基金對中森華投資公司質(zhì)押的中森華房地產(chǎn)公司49%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。6.中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏對第二項、第三項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。7.長富基金對中森華房地產(chǎn)公司在徐東集團公司徐東村城中村綜合改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目中的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)。8.確認(rèn)北龍公司2013年8月編號2013(世紀(jì)）字第7-1號《承諾函》合法有效，對中森華房地產(chǎn)公司徐東村城中村綜合改造項目中的工程項目建筑工程款的受償權(quán)劣后于長濟堪金的債權(quán)。9.確認(rèn)祥和公司2013年8月26日編號2013(世紀(jì)）字第7_4號《承諾函》合法有效，對中森華房地產(chǎn)公司徐東村城中村綜合改造項目中的工程項目建筑工程款的受償權(quán)劣后于長富基金的債權(quán)。10.確認(rèn)中森公司2013年8月26日編號2013(世紀(jì)）字第7-5號《承諾函》合法有效，對中森華房地產(chǎn)公司徐東村城中村綜合改造項目中的工程項目建筑工程款的受償權(quán)劣后于長富基金的債權(quán)。11.被告承擔(dān)本案全部訴訟費用^

另查明：徐東集團公司向長富基金出具《承諾函》稱：本公司對中森華房.地產(chǎn)公司的所有債權(quán)劣后于貴方因通過委托貸款方式對中森華房地產(chǎn)公司融資6.3億元而享有的債權(quán)本息及其他相關(guān)權(quán)益。祥和公司向長富基金出具《承諾函》稱：我公司對上述K2、K3、C2、C3、C4工程項目的建筑工程款的受償權(quán)劣后于貴方通過委托貸款方式對中森華房地產(chǎn)公司融資6.3億元而享有的債權(quán)本息及其他相關(guān)權(quán)益。湖北省武漢市中星公證處對以上兩份《承諾函》作出了《公證書》。

2014年11月26日，湖北省武漢市中星公證處作出（2014)鄂中星決字第6號《關(guān)于撤銷（2013)鄂中星內(nèi)證字第丨9246號公證書的決定書》，載明：編號為2013(世紀(jì)）字第7-1號《承諾函》上北龍公司的印鑒及法定代表人陳書田的簽名均系偽造。我處決定，撤銷（20]3)鄂中星內(nèi)證字第19246號公證書。該公證書自始無效。

原審法院審理期間，湖北省武漢市江岸區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室提出異議稱：長富基金申請保全的K4地塊的建筑物建筑面積為35303.85平方米的在建工程和K5上已辦理抵押登記的徐東公寓在建房屋10325.82平方米已經(jīng)出售給該辦。

長富基金不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1.維持原審判決第一項、第二項、第六項，改判原審判決第七項，增判中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)違約金1.26億元；2.改判原審判決第三項、第四項、第五項中“本判決第二項確定的債權(quán)”為原審判決第二項的債權(quán)及L26億元違約金；3.改判徐東集團公司出具的《承諾函》合法有效，長富基金有權(quán)對中森華房地產(chǎn)公司在徐東集團公司徐東村城中村綜合改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目中的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)；4.改判中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)11萬元的鑒定費；5.中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)一審、二審全部訴訟費用。主要理由是：一、中森華房地產(chǎn)公司違反《投資合作協(xié)議》及《委托貸款合同》《抵押合同》的約定，未將抵押財產(chǎn)辦理抵押登記，導(dǎo)致被他人查封，此外還將已辦理抵押登記的房產(chǎn)出售，未將2.1581.億余元售房款打人監(jiān)管賬戶，構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按照合同約定支付1.26億元違約金。一審判決認(rèn)定中森華房地產(chǎn)公司違約，但對長富基金關(guān)于違約金的主張，以已判決的利息足以彌補長富基金因解除合同遭受的損失為由未予支持，沒有體現(xiàn)對違約行為的懲罰，應(yīng)予糾正。（二）徐東集團公司在《武漢市洪山區(qū)徐東村“城中村”綜合改造聯(lián)合開發(fā)合同》約定C地塊由中森華房地產(chǎn)公司投資開發(fā)，全部投資權(quán)益屬于中森華房地產(chǎn)公司。徐東集團公司2013年11月29日出具《承諾函》表示C地塊中除15000平方米商鋪外的其他權(quán)益，均屬中森華房地產(chǎn)公司，在長富基金的債權(quán)得到清償之前，放棄行使合同解除的權(quán)利，徐東集團公司對中森華房地產(chǎn)公司的所有債權(quán)劣后于長富基金的債權(quán)。因此，長富基金有權(quán)對中森華房地產(chǎn)公司在徐東集團公司徐東村城中村綜合改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目中的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)。三、中森公司《承諾函》加蓋的中森公司公章及簽字不實系中森華房地產(chǎn)公司所為，鑒定費用應(yīng)由中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)。

中森華房地產(chǎn)公司、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏答辯稱：一、《委托貸款合同》約定的借款金額為6.3億元，長富基金只發(fā)放4億元，中森華房地產(chǎn)公司已針對4億元借款把徐東村K1、K5地塊的土地使用權(quán)抵押給了長富基金，長富基金未發(fā)放剩余2.3億元貸款構(gòu)成違約。長富基金的4億元借款損失就是利息損失，約定的貸款年利率16%足以彌補。二、《武漢市洪山區(qū)徐東村“城中村”綜合改造聯(lián)合開發(fā)合同》只約定中森華房地產(chǎn)公司與徐東集團公司的權(quán)利范圍，C地塊產(chǎn)業(yè)項目并未登記到中森華房地產(chǎn)公司名下，長富基金是否有權(quán)處置中森華房地產(chǎn)公司在C地塊產(chǎn)業(yè)項目中的權(quán)益，與本案無關(guān)，否則超出本案審理范圍。三、中森公司《承諾函》系長富基金出示的證據(jù)，按照誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，應(yīng)由長富基金承擔(dān)鑒定費用。且中森公司有多枚印章，中森公司《承諾函》印章與送檢材料印章不真實并不能說明就為虛假。此外，雖向長富基金提供過《承諾函》，但不能確定進行鑒定的承諾函》系中森華房地產(chǎn)公司提交的那份《承諾函》。綜上，請求駁回長富基金的上訴請求。

中森華房地產(chǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、將原審判決第二項中“2014年9月10日起至本判決確定的給付之日止按年息24%計付”改判為“2014年9月10日起至本判決確定的給付之日止按年息16%計付”；二、本案一審、二審的訴訟費用由長富基金承擔(dān)。主要理由：長富基金違反雙方合同約定，沒有向中森華房地產(chǎn)公司發(fā)放第二期2.3億元借款，致使項目資金出現(xiàn)困難，給中森華房地產(chǎn)公司造成重大損失，對《委托貸款合同》的解除也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審判決將逾期年利率增加到24%，未公平分清責(zé)任，加重了中森華房地產(chǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)。合同約定的借款期限是4年，長富基金起訴時借款并未到期。即使判決合同解除償還借款，也只應(yīng)從判決確定的給付期限屆滿后未償還才能視為逾期，而2014年9月10日起至本判決確定的給付之丨3不是逾期期間，不應(yīng)上浮50%計算罰息。在本案二審?fù)徶?，中森華房地產(chǎn)公司提交補充上訴狀，請求：裁定撤銷原審判決，駁回起訴。主要理由是：《委托貸款合同》第1.4條約定，“借款人不能按期償還本金及利息時，受托人應(yīng)按照委托人的書面要求以受托人的名義向借款人、擔(dān)保人及相關(guān)聯(lián)人提起訴訟”，該約定符合最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，本案中長富基金作為原告直接對中森華房地產(chǎn)公司提起訴訟，不符合合同約定，原審法院不應(yīng)受理。

長富基金答辯稱：一、中森華房地產(chǎn)公司關(guān)于長富基金不是本案適格原告的上訴主張不能成立。1.本案的最后上訴期是2015年12月25日，中森華房地產(chǎn)公司在上訴期上訴針對的是借款年利率16%還是24%的問題，其也是按此爭議繳納的上訴費，沒有對全部請求繳納上訴費。中森華房地產(chǎn)公司在2016年3月21日二審開庭時提出這一上訴請求，不符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，不應(yīng)采納。2.從合同約定看，長富基金完全是適格的原告。《投資合作協(xié)議》第五條第一項、《委托貸款合同》第4.4條都明確約定長富基金有權(quán)提起訴訟主張權(quán)利；《委托貸款合同》第1.4條是選擇性條款，長富基金可以自行起訴，也可要求受托人起訴，只約束委托人和被委托人。3.最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》并未規(guī)定委托人不能作為原告提起訴訟，只是規(guī)定受托銀行的被告地位和責(zé)任問題。按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，《委托貸款合同》直接約束長富基金和中森華房地產(chǎn)公司。4.原審法院審理中，受托銀行已明確表示同意長M坫金主張權(quán)利，二審?fù)徶兄猩A房地產(chǎn)公^明確表示對原審判決查明和認(rèn)定的事實無意見。二、長富基金按照《委托貸款合同》第2.1.3.1(1)條的規(guī)定發(fā)放了4億元貸款，但中森華房地產(chǎn)公司至今未按該約定辦理抵押登記，導(dǎo)致未達到《委托貸款合同》第2.13.1(1)條約定的發(fā)放第二期2.3億元貸款的條件，長富基金不存在違約情形，相反是中森華房地產(chǎn)公司違約造成本案《投資合作協(xié)議》及《委托貸款合同》的解除，責(zé)任完全在中森華房地產(chǎn)公司。三、《委托貸款合同》第2.1.7條約定了罰息的條件，中森華房地產(chǎn)公司自2014年3月22日就未按合同約定償還利息，構(gòu)成違約，也未按照合同約定的用途使用借款，應(yīng)自長富基金請求解除合同之日承擔(dān)利率上浮50%的罰息。綜上，請求駁回中森華房地產(chǎn)公司的上訴請求。

徐東集團公司答辯稱：一、中森華房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)].26億元違約金。長貸坫金與合同各方簽訂了資金監(jiān)管協(xié)議，其損失是因其疏于監(jiān)管應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。長富基金的違約行為給徐東集團公司造成了損失。二、徐東村城中村綜合改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目登記在徐東集團公司名下，只有符合聯(lián)合開發(fā)的三個條件，中森華房地產(chǎn)公司才能取得產(chǎn)權(quán)?！冻兄Z函》僅是確認(rèn)中森華房地產(chǎn)公司在該地塊中可能存在的權(quán)利，該權(quán)利并非本案應(yīng)當(dāng)查明的事實，應(yīng)當(dāng)在另案或者執(zhí)行階段進行解決。請求維護原審判決與徐東集團公司利益相關(guān)部分。

興業(yè)銀行答辯稱：一、同意長富基金關(guān)于原告主體資格的答辯意見。二、興業(yè)銀行沒有違約行為，中森華房地產(chǎn)公司未完全履行合同將相關(guān)土地進行抵押登記、支付利息和辦理資金回籠，理應(yīng)承擔(dān)違約損失。

北龍公司答辯稱：一、北龍公司從未向長富基金及任何第三方出具工程款優(yōu)先受償權(quán)劣后的承諾。二、原審判決確認(rèn)長富基金舉證的北龍公司《承諾函》系偽造，又認(rèn)定長富基金對北龍公司承包施工的項目拍賣價款有優(yōu)先權(quán)，屬自相矛盾，也與湖北省高級人民法院（2013)鄂民一初字第000H號民事判決相沖突。三、北龍公司無端作為第三人參加訴訟，為此花費大量交通費、差旅費、律師費，長富基金應(yīng)補償北龍公司10萬元。綜上，請求駁回長富公司對北龍公司施工的徐東公寓拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張。

祥和公司未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見。

中森公司答辯稱：中森公司與中森華房地產(chǎn)公司無關(guān)聯(lián)，同意中森華房地產(chǎn)公司關(guān)于鑒定費用應(yīng)由長富基金承擔(dān)的答辯意見，請求駁回長富基金的該項上訴請求。

本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院另查明：中森華房地產(chǎn)公司與興業(yè)銀行武漢分行在案涉五份《抵押合同》中均約定：中森華房地產(chǎn)公司向興業(yè)銀行武漢分行隱瞞抵押物權(quán)屬的真實情況，例如中森華房地產(chǎn)公司無對抵押物的所有或處分權(quán)，抵押物存在未經(jīng)其他共有人同意而擅自抵押的情形，抵押物存在產(chǎn)權(quán)爭議，被查封、扣押等情況，或者不配合辦理抵押物登記手續(xù)或抵押物意外毀損后未重新提供給興業(yè)銀行武漢分行認(rèn)可的其他等值擔(dān)保，或?qū)е碌盅簷?quán)不能有效成立或者不能對抗善意第三人，或在抵押率不足時未能按約補足，或未對在建工程新增部分辦妥抵押，中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)按照主合同項下債務(wù)本金的20%向甲方支付違約金，違約金不足以彌補給興業(yè)銀行武漢分行造成損失的，中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)對違約金不足以彌補部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

徐東集團公司在向長富基金出具的2013(世紀(jì))字第12號《承諾函》中承諾:一、中森華投資公司與本公司于2010年簽訂了《武漢洪山區(qū)徐東村“城中村”綜合改造聯(lián)合開發(fā)合同》。本公司確認(rèn):在徐東村城中村綜合改造項目（包括K地塊開發(fā)項目、H地塊還建項目X地塊產(chǎn)業(yè)項目）中，中森華房地產(chǎn)公司除根據(jù)拆遷還建協(xié)議應(yīng)當(dāng)交付的23萬平方米還建面積、K1地塊15000平方米商鋪及C地塊15000平方米商鋪外，無論是否超出規(guī)劃設(shè)計條件，徐東村城中村綜合改造項目（包括K地塊開發(fā)項目、H地塊還建項目、C地塊產(chǎn)業(yè)項目）其余部分的土地使用權(quán)，在建工程和房屋所有權(quán)以及相關(guān)一切權(quán)益，均由中森華房地產(chǎn)公司享有，中森華房地產(chǎn)公司有權(quán)對外進行銷售，相應(yīng)銷售資金由中森華房地產(chǎn)公司收取和享有，如在銷售過程中需要本公司配合辦理相關(guān)手續(xù)，本公司承諾將及時予以辦理。二、本公司確認(rèn)，在貴單位通過委托貸款對中森華房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)本息及其他相關(guān)權(quán)益得到完全清償前，如中森華投資公司或中森華房地產(chǎn)公司發(fā)生《武漢洪山區(qū)徐東村“城中村”綜合改造聯(lián)合開發(fā)合同》中約定之違約情形，本公司自愿放棄行使《武漢洪山區(qū)徐東村“城中村”綜合改造聯(lián)合開發(fā)合同》約定的單方面解除該合同的權(quán)利，但保留按該合同約定要求中森華投資公司或中森華房地產(chǎn)公司進行賠償?shù)臋?quán)利。三、本公司確認(rèn)，中森華房地產(chǎn)公司除應(yīng)當(dāng)完成《武漢洪山區(qū)徐東村“城中村”綜合改造聯(lián)合開發(fā)合同》約定的義務(wù)外，無須按照本公司與中森華房地產(chǎn)公司于2010年12月30日簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補償合同》之約定向本公司支付任何轉(zhuǎn)讓補償價款。四、本公司認(rèn)可并接受貴單位、中森華房地產(chǎn)公司及監(jiān)管銀行簽訂的《監(jiān)管協(xié)議》，承諾積極配合貴單位根據(jù)《監(jiān)管協(xié)議》對中森華房地產(chǎn)公司(包括但不限于企業(yè)經(jīng)營活動、項目工程施工、項目銷售、企業(yè)財務(wù)及賬戶等方面）所采取的監(jiān)管措施，不干涉中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)貴單位要求所設(shè)立的“銷售資金監(jiān)管賬戶”內(nèi)資金的調(diào)動、支付。五、本公司承諾，本公司對中森華房地產(chǎn)公司的所有債權(quán)均劣后于貴方因通過委托貸款方式對中森華房地產(chǎn)公司融資6.3億元而對中森華房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)本息及其他相關(guān)權(quán)益受償。六、本公司承諾，本公司所持有的中森華房地產(chǎn)公司股權(quán)，在貴單位投資期間不對外進行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押。上述承諾及承諾事項本公司已履行合法、有效的決策和批準(zhǔn)程序，并于本公司簽章之日起生效，對本公司產(chǎn)生完全的法律約束力；本承諾在委托貸款本息全部償還之前始終有效；未經(jīng)貴單位書面同意，本公司不對承諾及承諾事項進行任何撤銷、撤回、變更或終止。

二、爭議焦點

（一）長富基金是否系本案適格原告；

（二）長富基金對《委托貸款合同》的解除是否存在違約責(zé)任；

（三）中森華房地產(chǎn)公司自2014年9月丨0日至本案判決確定的給付之日止賠償?shù)睦p失是否應(yīng)當(dāng)按年利率24%計算，長富基金關(guān)于1.26億元違約金的上訴請求能否得到支持；

（四）長富基金能否對中森華房地產(chǎn)公司在徐東集團公司徐東村城中村綜合改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)；

（五）鑒定費11萬元應(yīng)由長富基金還是中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)。

三、法律分析

原審認(rèn)為:本案所涉《投資合作協(xié)議》《委托貸款合同》《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《連帶保證合同》，是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的義務(wù)。興業(yè)銀行武漢分行受長富基金委托向中森華房地產(chǎn)公司發(fā)放委托貸款，三方當(dāng)事人之間訂立合同建立了委托貸款合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！币蛑猩A房地產(chǎn)公司明知委托貸款系長富基金委托興業(yè)銀行武漢分行發(fā)放的事實，《委托貸款合同》直接約束長富基金和中森華房地產(chǎn)公司，長富基金可以自己名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，本案將中森華房地產(chǎn)公司列為被告、興業(yè)銀行武漢分行列為第三人符合法律規(guī)定。本案中的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《連帶保證合同》和抵押、質(zhì)押登記的名義權(quán)利人是興業(yè)銀行武漢分行，但因中森華房地產(chǎn)公司及擔(dān)保人對長富基金委托興業(yè)銀行武漢分行發(fā)放貸款及擔(dān)保的實際權(quán)利人是長富基金均是明知的，且興業(yè)銀行武漢分行對長富基金直接主張擔(dān)保權(quán)利不持異議，故本案的擔(dān)保合同應(yīng)直接約束長富基金、中森華房地產(chǎn)公司及擔(dān)保人，長富基金就其債權(quán)對中森華房地產(chǎn)公司及其他擔(dān)保人提供的擔(dān)保物的處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

長富基金請求終止《委托貸款合同》、提前收回借款，并明確表示該項訴訟請求系依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，其實質(zhì)是要求解除合同。原審認(rèn)為，中森華房地產(chǎn)公司未按約定辦理K2、K3、K4地塊及在建工程的抵押登記，屬于“未履行或者未完全履行借款人與委托人簽訂的其他合同項下義務(wù)”；中森華房地產(chǎn)公司未按合同約定的按季度支付利息，支付2014年一季度利息后，自2014年3月22日起未付利息，屬于“明確表示或者以行為表明不愿清償其已到期或未到期債務(wù)”；原審在實施本案訴訟保全時，中森華房地產(chǎn)公司已涉及多起訴訟，向長富基金提供的抵押物已被其他債權(quán)人查封。因此，長富基金請求終止合同履行、提前收回貸款符合《投資協(xié)議》《委托貸款合同》中“借款人或保證人違約，借款人或者保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化，抵押物、質(zhì)押物可能遭受重大損害或者價值減損等，可以停止發(fā)放借款，提前收回已發(fā)放借款”的約定。原審對長富基金的該項訴訟請求依法予以支。

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，本案的《委托貸款合同》解除后，未履行的2.3億元借款不再履行，中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)向長富基金返還已經(jīng)發(fā)放的4億元委托貸款本金，并賠償長富基金的損失，即長富基金可以合法預(yù)期從本案交易中獲取的收益，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)發(fā)放的4億元為基數(shù)，按雙方約定的年息16%計算至長富基金起訴請求終止履行合同之日止，此后的利息按照約定的逾期利息計算。長富基金請求按照抵押合同約定的委托貸款本金的20%支付違約金1.26億元，因上述利息已經(jīng)足以彌補長富基金因解除合同遭受的損失，對該項訴訟請求原審不予支持。

北龍公司《承諾函》上加蓋的北龍公司印章和法定代表人陳書田的簽字被湖北省武漢市中星公證處認(rèn)定為偽造；經(jīng)鑒定，中森公司《承諾函》上加蓋的中森公司印文不是中森公司實際使用的印章蓋印形成，《承諾函》上中森公司法人代表陳同海的簽名筆跡不是陳同海書寫，故長富基金提交的兩《承諾函》的內(nèi)容不能認(rèn)定為是北龍公司、中森公司真實意思表示，對北龍公司、中森公司不具有約束力。徐東集團公司、祥和公司向長富基金作出書面承諾，承諾其建設(shè)工程價款受償劣后于長富基金債權(quán)，該承諾系徐東集團公司、祥和公司的真實意思表示，亦不存在法律規(guī)定的法律行為無效的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。祥和公司抗辯稱祥和公司承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)并非其真實意思表示，但沒有提交證據(jù)證明，也沒有提出鑒定申請。祥和公司抗辯稱建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，承諾優(yōu)先受償權(quán)劣后于其他債權(quán)人受償損害他人的合法權(quán)益，因此無效。原審認(rèn)為，法律規(guī)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的目的在于保護民工工資等合法權(quán)益的實現(xiàn)，但仍然屬于一種可以由權(quán)利人自由處分的民事權(quán)利。祥和公司主張其自愿作出的承諾無效違背誠實信用原則，原審不予支持。至于徐東集團公司、祥和公司是否對中森華房地產(chǎn)公司享有相關(guān)建設(shè)工程款債權(quán)以及享有債權(quán)的數(shù)額和范圍，以及長富基金是否有權(quán)處置中森華房地產(chǎn)公司在徐東集團公司徐東村改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目中的權(quán)益以清償本案債務(wù)，均不屬于本案的審理范圍，應(yīng)另案或在執(zhí)行程序中解決。

綜上，長富基金的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十三條、第四十六條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審判決:一、解除長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華房地產(chǎn)公司于2013年9月27日簽訂的《委托貸款合同》。二、中森華房地產(chǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)向長富基金償還委托貸款本金4億元并賠償利息損失(以4億元本金為基數(shù)，自2014年3月22日起至2014年9月9日止按年息16%計付，自2014年9月10日起至本判決確定的給付之日止按年息24%計付三、長富基金有權(quán)就本判決第二項確定的債權(quán)對武他項（2013)第X6號他項權(quán)證項下的位于武漢市洪山區(qū)徐東村的25134.12平方米的土地使用權(quán)、武他項(2013)第X7號他項權(quán)證項下的位于武漢市洪山區(qū)徐東村的5424.82平方米的土地使用權(quán)、武漢市期房抵押證明（武房期洪字第2013015485號）項下的洪山區(qū)徐東村徐東公寓10325.82平方米的房屋折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。四、長富基金有權(quán)就本判決第二項確定的債權(quán)對中森華投資公司持有的中森華房地產(chǎn)公司49%股權(quán)折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。五、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏對本判決第二項確定的中森華房地產(chǎn)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向中森華房地產(chǎn)公司追償。六、確認(rèn)祥和公司向長富基金作出的編號2013(世紀(jì)）字第7-4號《承諾函》有效。七、駁回長富基金的其他訴訟請求。案件受理費2752700元，保全費5000元，共計2757700元，由中森華房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)2206160元，長富基金負(fù)擔(dān)546540元，鑒定費110〇〇〇元由長富基金負(fù)擔(dān)。

 本院認(rèn)為，本案中，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，由長富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續(xù)費，并不承擔(dān)信用風(fēng)險，實質(zhì)是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。最高法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的通知》第一條規(guī)定，“人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的司法解釋（一）》第三條規(guī)定的精神，對本《規(guī)定》施行前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時的司法解釋民間借貸合同無效而適用本規(guī)定有效的，適用本規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若千問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同,除存在合間法第五十二條本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑臈l規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效:(一)套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的;（二)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的;(三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的;（四）違背社會公序良俗的;（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的?！北景钢虚L富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間通過興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》，并不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條和最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于合同無效的規(guī)定，無論在最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前后，案涉《委托貸款合同》均應(yīng)合法有效。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點主要是：（一）長富基金是否系本案適格原告；（二）長富基金對《委托貸款合同》的解除是否存在違約責(zé)任；（三）中森華房地產(chǎn)公司自2014年9月丨0日至本案判決確定的給付之日止賠償?shù)睦p失是否應(yīng)當(dāng)按年利率24%計算，長富基金關(guān)于1.26億元違約金的上訴請求能否得到支持；（四）長富基金能否對中森華房地產(chǎn)公司在徐東集團公司徐東村城中村綜合改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)；（五）鑒定費11萬元應(yīng)由長富基金還是中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)。

根據(jù)本案查明的事實、證據(jù)，對上述焦點問題分析評判如下：

（一）關(guān)于長富基金是否系本案適格原告問題。中森華房地產(chǎn)公司在二審?fù)徶刑峤谎a充上訴狀，依據(jù)《委托貸款合同》第1.4條的約定和最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》主張原審法院不應(yīng)受理長富基金作為原告直接對中森華房地產(chǎn)公司提起的訴訟。長富基金答辯認(rèn)為，中森華房地產(chǎn)公司的該上訴請求超出上訴期限，《委托貸款合同》第1.4條的約定是選擇性條款，受托銀行也在原審中明確表示同意長富基金主張權(quán)利，中森華房地產(chǎn)公司關(guān)于長富基金不是本案適格原告的上訴主張不能成立。本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！敝猩A房地產(chǎn)公司在2013年9月27日與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏簽訂《投資合作協(xié)議》，以及與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》的行為及合同內(nèi)容，表明中森華房地產(chǎn)公司在簽訂《委托貸款合同》時明知興業(yè)銀行武漢分行與長富基金之間的代理關(guān)系，中森華房地產(chǎn)公司并未提供證據(jù)證明《委托貸款合同》只約朿興業(yè)銀行武漢分行和中森華房地產(chǎn)公司，因此，《委托貸款合同》直接約束長富基金和中森華房地產(chǎn)公司，原審判決認(rèn)定長富基金可以自己名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，有事實和法律依據(jù)。其次，《委托貸款合同》第1.4條受托人承諾中約定，“借款人不能按期償還本金及利息時，受托人應(yīng)按照委托人的書面要求以受托人的名義向借款人、擔(dān)保人及相關(guān)聯(lián)人提起訴訟”，該約定是受托人興業(yè)銀行武漢分行對委托人長富基金的承諾，只約束興業(yè)銀行武漢分行和長富基金，與中森華房地產(chǎn)公司無關(guān)；就約定內(nèi)容而言，是否以興業(yè)銀行武漢分行作為原告對借款人、擔(dān)保人及相關(guān)聯(lián)人提起訴訟，是該約定賦予長富基金的權(quán)利，而非系限制其行為的義務(wù)，長富基金既可以自行起訴，也可要求受托人興業(yè)銀行武漢分行提起訴訟。此外，最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》對請示的相關(guān)問題答復(fù)，“在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。”該答復(fù)意見規(guī)定委托人可以作為原告提起訴訟和對受托人的被告地位的明確，旨在對委托人權(quán)利的保護。中森華房地產(chǎn)公司依據(jù)前述約定和批復(fù)上訴主張長富基金不是本案適格原告，系對合同約定和批復(fù)的錯誤理解，不能成立。第三，中森華房地產(chǎn)公司在原審中并未以反訴或抗辯方式就長富基金不是本案適格原告提出主張，其在2016年3月21日二審開庭時才提出這一上訴請求，而本案的最后上訴期是2015年12月25日，中森華房地產(chǎn)公司在二審?fù)徶刑岢鲩L富基金不是本案適格原告的上訴請求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條關(guān)于]5日上訴期的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第H百二十八條關(guān)于在第二審程序中原審原告不得增加獨立訴訟請求或者原審被告提出反訴的規(guī)定。綜上，長富基金是本案適格原告，中森華房地產(chǎn)公司關(guān)于長富基金不是本案適格原告的上訴主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于長富基金對《委托貸款合同》的解除是否存在違約責(zé)任問題。中森華房地產(chǎn)公司主張，長富基金違反雙方合同約定，沒有向中森華房地產(chǎn)公司發(fā)放第二期2.3億元借款，致使項目資金出現(xiàn)困難，給中森華房地產(chǎn)公司造成重大損失，對《委托貸款合同》的解除也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。長富基金認(rèn)為，長富基金按照《委托貸款合同》第2.1.3.1(1)條的規(guī)定發(fā)放了4億元貸款，但中森華房地產(chǎn)公司未按照約定辦理抵押登記，導(dǎo)致未達到《委托貸款合同》第2.1.3.1(1)條約定的發(fā)放第二期2.3億元貸款的條件，長富基金不存在違約情形，相反是中森華房地產(chǎn)公司違約造成本案《投資合作協(xié)議》及《委托貸款合同》的解除，責(zé)任完全在中森華房地產(chǎn)公司。本院認(rèn)為，首先，長富基金已經(jīng)按照《委托貸款合同》第2.1.3.](1)條的約定發(fā)放了4億元貸款，因中森華房地產(chǎn)公司未將其擁有的位于湖北省武漢市洪山區(qū)徐東村K2地塊、K3地塊和K4地塊及在建工程進行抵押登記，未達到《委托貸款合同》第2.1.3.1(1)條約定的發(fā)放第二期2.3億元貸款的條件，長富基金和興業(yè)銀行武漢分行未發(fā)放第二期2.3億元貸款并不構(gòu)成違約。其次，《委托貸款合同》第2.1.5.1條約定，“借款按_然季結(jié)息，結(jié)息日為每季度末月的20日后的第一個工作日…借款人須于每一結(jié)息日當(dāng)日付息”；第2.1.7.2條約定，“借款人未按合同約定的期限歸還借款本金及利息的，委托人對逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止”；《委托貸款合同》第4.1條約定借款人構(gòu)成違約的行為包括：未履行本合同第一條所作的承諾；明確表示或者以行為表明不愿清償其已到期或未到期債務(wù)；未履行或者未完全履行借款人與委托人簽訂的其他合同項下義務(wù)的；委托人宣布借款人構(gòu)成違約的；借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。中森華房地產(chǎn)公司未按約定辦理K2地塊、〇地塊和K4地塊及在建工程的抵押登記，屬于“未履行或者未完全履行借款人與委托人簽訂的其他合同項下義務(wù)”；中森華房地產(chǎn)公司支付2014年第一季度利息后，自2014年3月22日起未付利息，未按合同約定按季度支付利息，屬于“明確表示或者以行為表明不愿清償其已到期或未到期債務(wù)”；原審法院在實施本案訴訟保全時，中森華房地產(chǎn)公司已涉及多起訴訟，合同約定應(yīng)向長富基金提供的抵押物已被其他債權(quán)人查封。因此，中森華房地產(chǎn)公司構(gòu)成根本違約，長富基金請求終止合同履行、提前收回貸款符合《投資協(xié)議》、《委托貸款合同》中“借款人或保證人違約，借款人或者保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化，抵押物、質(zhì)押物可能遭受重大損害或者價值減損等，可以停止發(fā)放借款，提前收回已發(fā)放借款”的約定。綜上，中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對案涉《委托貸款合同》的解除承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而長富基金沒有責(zé)任。

（三）關(guān)于違約利息和違約金問題。中森華房地產(chǎn)公司上訴主張原審判決確定的利息按24%年利率計算過高，自2014年9月10日至本案判決確定的給付之日止的利息損失應(yīng)當(dāng)按年息16%計算，長富基金上訴主張中森華房地產(chǎn)公司還應(yīng)按約承擔(dān)1.26億元的違約金。本院認(rèn)為，首先，長富基金在原審中訴訟主張2014年3月22日至6月21日的年利率按16%計算、自2014年6月22日起的年利率按24%計算，并要求中森華房地產(chǎn)公司支付1.26億元的違約金。原審判決基于彌補長富基金因解除合同所遭受實際損失的考量，判令中森華房地產(chǎn)公司自本案原審受理之次日即2014年9月10日至本案判決確定的給付之日止賠償?shù)睦p失按照年息24%計算，對長富基金關(guān)于1.26億元違約金的訴訟請求未予支持。原審判決關(guān)于利息損失計算起止曰期及利率標(biāo)準(zhǔn)雖與長富基金不一致，但長富基金對此并未提出上訴請求，應(yīng)視為其對相關(guān)權(quán)利的放棄。因中森華房地產(chǎn)公司對案涉《委托貸款合同》的解除應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審判決判定的逾期利息按年利率24%計算也是違約責(zé)任承擔(dān)的一種方式，原審判決綜合合同約定的違約金、罰息等因素酌定中森華房地產(chǎn)公司按照年利率24%承擔(dān)利息損失，并不明顯高于市場融資成本，對中森華房地產(chǎn)公司并無不公，因此，中森華房地產(chǎn)公司關(guān)于利息損失的年利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按16%計算的上訴主張，本院不予支持。其次，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二）》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持”第二十九條規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合請求，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。”最高人民法院《關(guān)于屮現(xiàn)K間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用,也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若千問題的規(guī)定〉的通知》第三條第三項，“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》”。雖然按照最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的通知》第H條第三項的規(guī)定，本案長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸關(guān)于利息、違約金等問題不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，此前相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋也并未對出借人是否可以就逾期利息和違約金同時主張及二者的限額進行限制，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若千問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條規(guī)定精神，對最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若千問題的規(guī)定》施行前的民間借貸中逾期利息和違約金等明顯過高的，在當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的情況下，也可參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定的年利率24%司法保護上限進行調(diào)整。長富基金在原審判決年利率24%逾期利息基礎(chǔ)上另外依照合同約定主張1.26億元違約金，該主張實質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。本案中長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，因長富基金并未提供證據(jù)證明其實際損失超過原審判決確定逾期利息，故對其關(guān)于中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在原審判決確定的逾期利息基礎(chǔ)上再給付1.26億元違約金的上訴請求，本院不予支持。

（四）關(guān)于長富基金能否對中森華房地產(chǎn)公司在徐東集團公司徐東村城中村綜合改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)問題。長富基金上訴請求判令其有權(quán)對中森華房地產(chǎn)公司在案涉C地塊產(chǎn)業(yè)項目的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)。中森華房地產(chǎn)公司、徐東集團公司答辯主張中森華房地產(chǎn)公司在案涉C地塊產(chǎn)業(yè)項目是否有權(quán)益及長富基金是否有權(quán)處置并非本案審理范圍。本院認(rèn)為，徐東集團公司在2013(世紀(jì)）字第12號《承諾函》確認(rèn)C地塊產(chǎn)業(yè)項目除15000平方米商鋪外的土地使用權(quán)、在建工程和房屋所有權(quán)及相關(guān)一切權(quán)益均屬中森華房地產(chǎn)公司所有，該意思表示清晰明確，《承諾函》并未載明中森華房地產(chǎn)公司享有該權(quán)益另有附加條件，不存在徐東集團公司答辯所稱需要符合聯(lián)合開發(fā)的三個條件中森華房地產(chǎn)公司才能取得產(chǎn)權(quán)、中森華房地產(chǎn)公司在該地塊中的權(quán)利是一種可能性的問題，且徐東集團公司在該《承諾函》亦承諾徐東集團公司對中森華房地產(chǎn)公司的所有債權(quán)劣后于長富基金的債權(quán)。從《承諾函》設(shè)置的義務(wù)內(nèi)容看，系徐東集團公司對長富基金在《委托貸款合同》中的債權(quán)作出的一種擔(dān)保性質(zhì)的承諾，雖不具有物權(quán)法上的排他性物權(quán)效力，不能對抗第三人，但該承諾不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，在當(dāng)事人之間具有約束力。因此，中森華房地產(chǎn)公司、徐東集團公司關(guān)于中森華房地產(chǎn)公司在案涉C地塊產(chǎn)業(yè)項目是否有權(quán)益及長富基金是否有權(quán)處置并非本案審理范圍的主張不能成立，長富基金在本案中主張對中森華房地產(chǎn)公司在案涉C地塊產(chǎn)業(yè)項目的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)，應(yīng)予支持。至于中森華房地產(chǎn)公司與徐東集團在案涉C地塊產(chǎn)業(yè)項目中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)該公司與徐東集團公司之間相關(guān)合同另行確定，對長富基金在案涉C地塊產(chǎn)業(yè)項目上的權(quán)利并無影響；長富基金如何對中森華房地產(chǎn)公司在案涉C地塊產(chǎn)業(yè)項目的全部權(quán)益進行處置，非本案解決的范疇，處置中與其他人的爭議系另案或執(zhí)行程序解決的問題。

（五）關(guān)于11萬元鑒定費問題。長富基金上訴主張中森公司《承諾函》系中森華房地產(chǎn)公司向長富基金提交，該《承諾函》公章及簽字鑒定不實而產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)由中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)。中森華房地產(chǎn)公司答辯主張無法確定長富基金在本案訴訟中提交的中森公司《承諾函》與中森華房地產(chǎn)公司交付長富基金的是否一致，鑒定費用應(yīng)由證據(jù)提交人長富基金承擔(dān)。本院認(rèn)為，訴爭1]萬元鑒定費雖系對中森公司《承諾函》的鑒定而發(fā)生，但鑒定結(jié)論沒有確定《承諾函》系中森公司出具，故中森公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用。因中森華房地產(chǎn)公司認(rèn)可其向長富基金提交中森公司《承諾函》的事實，長富基金在訴訟中沒有理由不提交該中森公司《承諾函》以支持其訴訟主張，中森華房地產(chǎn)公司對關(guān)于鑒定的《承諾函》與其向長富基金提交的《承諾函》不一致的抗辯主張應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利的后果。由于中森華房地產(chǎn)公司對其抗辯主張沒相應(yīng)證據(jù)支持，故對長富基金關(guān)于該11萬元鑒定費用應(yīng)由中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)的上訴主張，本院予以支持。

此外，北龍公司在答辯狀中主張北龍公司從未向長富基金及任何第三方出具工程款優(yōu)先受償權(quán)劣后的承諾，原審判決認(rèn)定長富基金對北龍公司承包施工的項目拍賣價款有優(yōu)先權(quán)與湖北省高級人民法院(2013)鄂民一初字第00011號民事判決相沖突，長富基金應(yīng)補償北龍公司交通費、差旅費、律師費等10萬元，并請求駁回長富公司對北龍公司施工的徐東公寓拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟主張。本院認(rèn)為，首先，原審判決以北龍公司《承諾函》上加蓋的北龍公司印章和法定代表人陳書田的簽字被湖北省武漢市中星公證處認(rèn)定為系偽造為由，認(rèn)定該《承諾函》對北龍公司不具有約束力，進而在判項中對長富基金關(guān)于確認(rèn)編號2013(世紀(jì)）字第7-1號北龍公司《承諾函》合法有效、北龍公司對中森華房地產(chǎn)公司在徐東村城中村綜合改造項目中的工程項目建筑工程款的受償權(quán)劣后于長富基金債權(quán)的訴訟請求未予支持，因長富基金、北龍公司并未就此提起上訴，故本院對北龍公司是否向長富基金及任何第三方出具工程款優(yōu)先受償權(quán)劣后的承諾的問題不予評判。其次，原審判決判令長富基金有權(quán)對湖北省武漢市洪山區(qū)徐東村徐東公寓10325.82平方米的房屋折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償系基于興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司《抵押合同》、武漢市期房抵押證明（武房期洪字第2013015485號），并非北龍公司《承諾函》，不存在北龍公司答辯所稱原審判決確認(rèn)長富基金舉證的北龍公司《承諾函》系偽造與認(rèn)定長富基金對北龍公司承包施工的項目拍賣價款有優(yōu)先權(quán)自相矛盾的問題。第三，至于原審判決判令長富基金有權(quán)對湖北省武漢市洪山區(qū)徐東村徐東公寓10325.82平方米的房屋折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償，與湖北省高級人民法院(2013)鄂民一初字第00011號民事判決判令的北龍公司建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)是否相沖突，長富基金是否應(yīng)補償北龍公司交通費、差旅費、律師費等10萬元問題，因北龍公司并未就該兩主張以上訴請求方式提出，亦不屬本案審理范圍，應(yīng)在執(zhí)行程序或其他程序中另行解決。

綜上，長富基金的上訴請求部分成立，本院予以支持；中森華房地產(chǎn)公司的上訴主張不能成立，本院予以駁回。

四、裁判結(jié)果

（一）維持湖北省高級人民法院（2014)鄂民二初字第00035號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項；

（二）撤銷湖北省高級人民法院（2014)鄂民二初字第00035號民事判決第七項；

（三）湖北徐東（集團）股份有限公司出具的2013(世紀(jì))字第12號《承諾函》合法有效，北京長富投資基金（有限合伙）有權(quán)對武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在湖北徐東（集團）股份有限公司徐東村城中村綜合改造項目C地塊產(chǎn)業(yè)項目中的全部權(quán)益進行處置以清償本案債務(wù)；

（四）駁回北京長富投資基金（有限合伙)的其他訴訟請求。

一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行，鑒定費110000元由武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)；北京長富投資基金(有限合伙）二審上訴案件受理費546540元，武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二審上訴案件受理費255133.33元，由北京長富投資基金（有限合伙）、武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別自行承擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二)項、第一百七十五條。