消費(fèi)公益訴訟是指眾多且不特定消費(fèi)者的權(quán)益受到損害時(shí)，無(wú)直接利害關(guān)系的主體為消費(fèi)者提起的訴訟，是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益的制度，是為了彌補(bǔ)司法救濟(jì)和行政救濟(jì)制度的不足而設(shè)立的一種加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的補(bǔ)充手段。

消費(fèi)公益訴訟除了通過(guò)實(shí)體法賦予外，還必須獲得程序法上的可訴性。傳統(tǒng)民事訴訟法中的代表人訴訟制度一定程度上具有了現(xiàn)代公益訴訟的特點(diǎn)。我國(guó)的代表人訴訟制度是以共同訴訟為基礎(chǔ)，借鑒了美國(guó)、日本等過(guò)的群體訴訟的立法經(jīng)驗(yàn)，又有自己的特色，也為消費(fèi)公益的維護(hù)提供了依據(jù)。新《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定表明公益訴訟以高調(diào)的姿態(tài)走進(jìn)民事訴訟法，提起公益訴訟有了更可靠的法律作為后盾。在公益訴訟的范圍方面，民訴法列舉了兩種案件作為典型代表，即“環(huán)境污染和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件”，顯然消費(fèi)公益訴訟已經(jīng)明確地被納入公益訴訟的范圍。在公益訴訟的主體方面，它規(guī)定了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”可以提起公益訴訟。

一、我國(guó)消費(fèi)公益訴訟存在的問(wèn)題

我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度已經(jīng)初步建立，然而相對(duì)于域外的一些比較成熟的消費(fèi)公益訴訟制度而言，我國(guó)目前的消費(fèi)公益訴訟還存在許多的不足。

(一)原告資格受限

傳統(tǒng)民事訴訟法采取的是“實(shí)體利害關(guān)系理論”，根據(jù)訴之利益理論而言，也就是只有實(shí)體上的權(quán)利人才能成為程序中的原告，原告也只能請(qǐng)求法院維護(hù)自身的權(quán)利，而不能涉及更多其他受損的權(quán)益。2012年新《民事訴訟法》第55條對(duì)對(duì)提起公益訴訟的主體重新劃定了新的標(biāo)準(zhǔn)即“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，然而未對(duì)所謂的法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織作出明示，為我們確定原告資格帶來(lái)了難題，與案件無(wú)利害關(guān)系的公民個(gè)人也被排除在原告主體資格之外，抑制了熱衷于保護(hù)社會(huì)公益的公民的積極性。

(二)受案范圍模糊

新法明確將公益訴訟的受案范圍界定為“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益”的案件。很明顯，消費(fèi)公益的案件已經(jīng)確切地被劃入公益訴訟的范圍。然而再具體到消費(fèi)公益案件的受案范圍卻只有一個(gè)概念性的規(guī)定，并未具體明確?！扒趾Ρ姸嘞M(fèi)者合法權(quán)益”就成為該類案件的受案標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不難知道，提供一個(gè)判定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是賦予法官更多的自由裁量權(quán)，在適格主體提起消費(fèi)公益案件后，是否受理即交給法官裁定。

(三)配套機(jī)制欠缺

我國(guó)目前的消費(fèi)公益訴訟制度的配套機(jī)制還有很多缺陷，導(dǎo)致不能有效地發(fā)揮功效。首先，在提起消費(fèi)公益訴訟前，無(wú)法將訴訟的相關(guān)信息通知給所有的利害關(guān)系人，因此部分受害人不能通過(guò)該訴訟表達(dá)自己的訴訟期望，也就不能充分參加訴訟。其次，在消費(fèi)公益案件中，一般只有賣主與消費(fèi)者，而且相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者的信息資料，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和專業(yè)知識(shí)都處于劣勢(shì)，為消費(fèi)者的舉證造成難度。再次，消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)地位處于弱勢(shì)，訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用都會(huì)給他們帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，他們需要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢進(jìn)行訴訟。最后，由于消費(fèi)公益案件中的消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，不僅消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力落后于違法經(jīng)營(yíng)者，法律知識(shí)的運(yùn)用也不及經(jīng)營(yíng)者，常常會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有受害人沒(méi)有訴訟代理人的情況。