一、案情介紹

原審查明：德恩商行與方圓超市均屬劉文濱個(gè)人出資開(kāi)辦。2014年7月19日，陳獻(xiàn)禮在方圓超市購(gòu)買(mǎi)貴州茅臺(tái)酒六瓶，編號(hào)分別為02868、02829、02861、02874、02844、02856。每瓶單價(jià)1400，計(jì)款8400元。營(yíng)業(yè)員為陳獻(xiàn)禮開(kāi)具了購(gòu)物小票和銷(xiāo)貨清單。德恩商行為陳獻(xiàn)禮出具了購(gòu)物發(fā)票。當(dāng)晚，陳獻(xiàn)禮與朋友一起喝購(gòu)買(mǎi)的茅臺(tái)酒時(shí)，發(fā)現(xiàn)此酒和以前喝的茅臺(tái)酒不一樣，且有刺喉、味苦、頭痛、嘔吐現(xiàn)象，隨后陳獻(xiàn)禮向衛(wèi)輝市工商行政管理局進(jìn)行了舉報(bào)。2014年7月24日，經(jīng)衛(wèi)輝市工商行政管理局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)陳獻(xiàn)禮購(gòu)買(mǎi)的五瓶茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，結(jié)果為：02874、02829、02856、02868、02844五瓶貴州茅臺(tái)酒樣品不是該公司生產(chǎn)出品的貴州茅臺(tái)酒。經(jīng)工商工作人員協(xié)調(diào)，方圓超市、德恩商行將購(gòu)酒款8400元退還陳獻(xiàn)禮，賠償部分未達(dá)成一致，陳獻(xiàn)禮訴至原審法院。

原審判決：一、衛(wèi)輝市德恩商貿(mào)商行、衛(wèi)輝市鑫方圓超市應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償陳獻(xiàn)禮25200元，支付維權(quán)費(fèi)用1928元，共計(jì)27128元；二、駁回陳獻(xiàn)禮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1980元，陳獻(xiàn)禮負(fù)擔(dān)1500元，衛(wèi)輝市德恩商貿(mào)商行、衛(wèi)輝市鑫方圓超市負(fù)擔(dān)480元，陳獻(xiàn)禮預(yù)交暫不退還，待執(zhí)行時(shí)一并結(jié)清。

陳獻(xiàn)禮上訴稱(chēng)：原審法院支持三倍賠償款不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)支持陳獻(xiàn)禮十倍賠償款。

德恩商行與方圓超市辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

關(guān)于賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。

三、法律分析

原審認(rèn)為：陳獻(xiàn)禮在方圓超市購(gòu)買(mǎi)商品，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，方圓超市出售給陳獻(xiàn)禮六瓶貴州茅臺(tái)酒，經(jīng)衛(wèi)輝市工商行政管理局委托鑒定，結(jié)論為假冒產(chǎn)品，雙方均予認(rèn)可，原審法院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定的十倍懲罰性賠償針對(duì)的是危害食品安全的行為，并非適用所有違法行為。陳獻(xiàn)禮沒(méi)有提供銷(xiāo)售的假冒商品屬于危害食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，陳獻(xiàn)禮主張十倍價(jià)款的賠償請(qǐng)求，原審法院不能支持。方圓超市、德恩商行向陳獻(xiàn)禮出售假冒貴州茅臺(tái)酒含有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的三倍賠償款對(duì)陳獻(xiàn)禮進(jìn)行賠償。陳獻(xiàn)禮主張的維權(quán)成本3000元，按其提供的證據(jù)為1928元，原審法院予以支持。

本院認(rèn)為：關(guān)于賠償數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”本案中，因原審法院未對(duì)涉案假酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任進(jìn)行明確分配，致使本案所涉假酒沒(méi)有進(jìn)行是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的司法鑒定。由于雙方對(duì)所涉茅臺(tái)酒為假酒沒(méi)有異議，故為減少當(dāng)事人訴累，對(duì)原審法院支持的三倍賠償予以采納。陳獻(xiàn)禮可就所購(gòu)買(mǎi)假酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)另行主張。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1303元，由陳獻(xiàn)禮承擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。