一、案情介紹

鄧虎向原審法院訴稱(chēng)，我于2014年9月4日在同仁堂建新藥店處花費(fèi)13000元購(gòu)買(mǎi)了鑒定證書(shū)編號(hào)為SS2008072847的極品山參一支。涉案極品山參鑒定依據(jù)為GB19506-2004，鑒定單位為農(nóng)業(yè)部特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物及商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心，鑒定日期為2008年11月19日。涉案商品未標(biāo)明商品保質(zhì)期和原產(chǎn)地域商品保護(hù)專(zhuān)用標(biāo)志。我后來(lái)通過(guò)查詢(xún)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《原產(chǎn)地域商品吉林長(zhǎng)白山人參》（GB19506-2004）才得知，山參的質(zhì)量等級(jí)劃分只有一等品、二等品、三等品，沒(méi)有極品這個(gè)等級(jí)。該標(biāo)準(zhǔn)還規(guī)定，包裝貯運(yùn)圖示標(biāo)志按GB／T191規(guī)定執(zhí)行，還應(yīng)標(biāo)注原產(chǎn)地域商品保護(hù)專(zhuān)用標(biāo)志，標(biāo)簽應(yīng)符合GB7718的規(guī)定。根據(jù)《原產(chǎn)地域商品吉林長(zhǎng)白山人參》（GB19506-2004）第8.5.2條的規(guī)定，標(biāo)簽不符合GB7718規(guī)定的即視為不合格商品。同仁堂建新藥店把不合格的極品山參銷(xiāo)售給我的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判決同仁堂建新藥店退還貨款13000元，并按價(jià)款3倍支付賠償金39000元，共計(jì)52000元。

同仁堂建新藥店在原審法院審理中辯稱(chēng)，我公司確實(shí)于2014年9月4日向鄧虎出售了一支山參，但并非涉案極品山參，因?yàn)樵谖夜镜匿N(xiāo)售資料中沒(méi)有關(guān)于極品的記錄。山參屬于原生藥材，只要放在干燥、清潔、衛(wèi)生的環(huán)境中是沒(méi)有保質(zhì)期限的。編號(hào)為SS2008072847的鑒定證書(shū)本身是真實(shí)的，該鑒定證書(shū)是鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《原產(chǎn)地域商品吉林長(zhǎng)白山人參》（GB19506-2004）進(jìn)行鑒定以后出具的，鑒定機(jī)構(gòu)能夠出具該份鑒定證書(shū)就說(shuō)明我公司銷(xiāo)售的涉案商品是符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的合格商品。綜上，請(qǐng)求法院駁回鄧虎的訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理查明，鄧虎于2014年9月4日在同仁堂建新藥店以13000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了盒裝山參一支。該包裝盒上標(biāo)注為極品山參。該包裝盒內(nèi)附有鑒定證書(shū)一份，證書(shū)載明編號(hào)：SS2008072847，品名：山參，鑒定依據(jù)：GB19506-2004，鑒定結(jié)果：山參，鑒定單位：農(nóng)業(yè)部特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物及商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心，日期：2008年11月19日。

原審法院另查明，《原產(chǎn)地域商品吉林長(zhǎng)白山人參》（GB19506-2004）于2004年6月1日起實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)第6.7條“質(zhì)量等級(jí)”一項(xiàng)中，山參（鮮山參、生曬參）的等級(jí)分為一等品、二等品、三等品。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)商品質(zhì)量法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)廣告法》第二條、第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還鄧虎貨款13000元。二、北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄧虎賠償款39000元。義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取550元，由北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。上述費(fèi)用已由鄧虎繳納，北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)550元直接支付給鄧虎。

同仁堂建新藥店不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)江北區(qū)人民法院作出的（2014）江法民初字第08052號(hào)民事判決書(shū)，并予以改判；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)由鄧虎承擔(dān)。事實(shí)和理由：鄧虎提供的山參商品與外包裝已經(jīng)分離，其提供的外包裝不是本商品的原包裝，上訴人銷(xiāo)售商品的過(guò)程中不存在欺詐行為。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不當(dāng)，請(qǐng)求依法改判，駁回鄧虎的訴訟請(qǐng)求。

鄧虎答辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。

二審審理查明的事實(shí)與原審一致。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

第一，鄧虎舉示的標(biāo)注有“極品”字樣的“極品山參”外包裝是否為鄧虎自同仁堂所購(gòu)山參的原外包裝？

第二，上訴人同仁堂建新藥店出售的山參包裝盒上標(biāo)注了“極品”字樣，該標(biāo)注是否構(gòu)成欺詐？

三、法律分析

原審法院認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，并保證食品安全。鄧虎舉示的購(gòu)物小票、發(fā)票、購(gòu)貨憑證和山參實(shí)物，足以認(rèn)定鄧虎在同仁堂建新藥店購(gòu)買(mǎi)了涉案商品的事實(shí)，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，且合法有效。涉案商品在外包裝上標(biāo)注為極品，該商品的鑒定依據(jù)為GB19506-2004，但在《原產(chǎn)地域商品吉林長(zhǎng)白山人參》（GB19506-2004）中關(guān)于山參質(zhì)量等級(jí)的劃分并無(wú)極品的等級(jí)，而且廣告也不能使用國(guó)家級(jí)、最高級(jí)、最佳等絕對(duì)化用語(yǔ)，因此涉案商品屬標(biāo)識(shí)不合格商品。同仁堂建新藥店作為銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明商品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，但同仁堂建新藥店在進(jìn)貨時(shí)未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷(xiāo)售了標(biāo)識(shí)內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的三倍。因此，鄧虎要求同仁堂建新藥店退還貨款13000元，并按價(jià)款3倍支付賠償金39000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，現(xiàn)分別予以評(píng)述。

第一，鄧虎舉示的標(biāo)注有“極品”字樣的“極品山參”外包裝是否為鄧虎自同仁堂所購(gòu)山參的原外包裝？本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鄧虎作為消費(fèi)者首先應(yīng)舉示購(gòu)買(mǎi)行為成立以及所購(gòu)商品是本案訟爭(zhēng)的商品?，F(xiàn)鄧虎舉示了購(gòu)物小票、發(fā)票等證據(jù)可證明購(gòu)買(mǎi)這一基本事實(shí)成立；鄧虎舉示的購(gòu)貨憑證上載明了鑒定證書(shū)編號(hào)為2008072847，同時(shí)該鑒定證書(shū)編碼也貼于訟爭(zhēng)商品內(nèi)部保護(hù)膜上，且從肉眼外觀即可看出放置該山參的內(nèi)部軟包裝與該標(biāo)注有“極品”字樣的外包裝形態(tài)吻合。鄧虎已完成了初步舉證責(zé)任。現(xiàn)上訴人承認(rèn)出售了貨品給鄧虎，但否認(rèn)訟爭(zhēng)商品的外包裝是所出售的商品外包裝，對(duì)此上訴人應(yīng)舉示相反的證據(jù)予以反駁。但上訴人并未舉示相反證據(jù)證明該外包裝并非鄧虎自同仁堂建新藥店所購(gòu)山參的同一外包裝，故上訴人同仁堂建新藥店的反駁理由不成立。結(jié)合本案實(shí)際情況，原審認(rèn)定該該標(biāo)注有“極品”字樣的外包裝系鄧虎自同仁堂建新藥店所購(gòu)山參的同一外包裝的事實(shí)正確，同仁堂建新藥店的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

第二，上訴人同仁堂建新藥店出售的山參包裝盒上標(biāo)注了“極品”字樣，該標(biāo)注是否構(gòu)成欺詐？經(jīng)本院審理查明，訟爭(zhēng)山參所依據(jù)的《原產(chǎn)地地域商品吉林長(zhǎng)白山人參》是國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，山參質(zhì)量等級(jí)分類(lèi)為“一等品、二等品、三等品”，并不存在“極品”的分類(lèi)等級(jí)。訟爭(zhēng)山參外包裝上標(biāo)注“極品”誤導(dǎo)了消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)和消費(fèi)。故同仁堂建新藥店銷(xiāo)售了標(biāo)識(shí)內(nèi)容虛假的商品，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。原審認(rèn)定同仁堂建新藥店存在欺詐，主張三倍賠償并無(wú)不當(dāng)，同仁堂建新藥店的該項(xiàng)上訴理由并不成立。

綜上所述，同仁堂建新藥店銷(xiāo)售標(biāo)識(shí)內(nèi)容虛假的商品，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，鄧虎要求同仁堂建新藥店退貨還款以及要求按價(jià)款3倍支付賠償金的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。上訴人同仁堂建新藥店的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。