一、案情介紹

原審法院審理查明，2014年2月15日，馮玉民到王殿良經(jīng)營的東遼縣金百農(nóng)農(nóng)資經(jīng)銷處購買玉米化肥，其中64%撒可富二銨15袋、59%氧化鉀6袋、50%硫酸鉀11袋、80斤普金尿素22袋、46.4%小粒尿素9袋、地蟲王（藥）42袋、45%硫酸鉀復(fù)合肥1袋。合計8，300.00元。王殿良在出具給馮玉民的收據(jù)備注欄中注明：撒可富二銨35斤、氯化鉀15斤、硫酸鉀20斤、普金尿素45斤、金阜豐10斤、地蟲王1袋。馮玉民認(rèn)為王殿良在備注欄中所寫的是一次性施肥配方，為自己實際耕種的42畝玉米進(jìn)行了一次性施肥。玉米中后期發(fā)生脫肥，桿細(xì)、長勢弱、葉片枯黃、穗小粒淺現(xiàn)象，最終造成玉米減產(chǎn)。馮玉民要求王殿良賠償未果，馮玉民訴至法院，要求王殿良返還購買化肥款8，300.00元、賠償玉米減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失13，972.00元、后期補(bǔ)肥購買化肥款1，200.00元、交通費1，700.00元，并承擔(dān)案件受理費、評估鑒定費。在訴訟過程中，馮玉民向本院提出鑒定申請，遼源市農(nóng)業(yè)科學(xué)院成立五人專家小組接受遼源市中級人民法院司法輔助辦公室的委托，做出鑒定意見：“（一）玉米測產(chǎn)結(jié)果為：山坡地每畝減產(chǎn)140.96公斤，平地每畝減產(chǎn)110公斤。（二）造成減產(chǎn)的主要原因為：按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣施肥方法，實行一次性施肥氮量不足，致使玉米生長中后期脫肥造成減產(chǎn)，因此施用普金原子態(tài)控失肥是造成玉米減產(chǎn)的主要原因。另外今年高溫、干旱、少雨的氣象因素，導(dǎo)致追肥沒有發(fā)揮作用是造成減產(chǎn)的次要原因?！?/p>

原審法院根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告王殿良于本判決生效之日起立即賠償馮玉民玉米減產(chǎn)損失9780.4元。二、駁回馮玉民的其他訴訟請求。

判決送達(dá)后，馮玉民、王殿良均不服，向本院提起上訴。王殿良請求撤銷原審判決，改判駁回原審原告馮玉民的訴訟請求。馮玉民請求改判由王殿良賠償其購買化肥施地減產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失13，972.00元。上訴人王殿良上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤：一、自己經(jīng)銷的化肥質(zhì)量合格。二、發(fā)票備注欄寫的不是一次性免追肥的畝用量及配方。三、縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣總站的鑒定報告及市農(nóng)業(yè)科學(xué)院的鑒定報告均存在重大不瑕疵，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。四、本案造成玉米減產(chǎn)馮玉民自身存在重大過錯，與王殿良無關(guān)。五、本案原審法院認(rèn)定案由為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)由馮玉民就王殿良經(jīng)銷的化肥存在缺陷向法庭提供證據(jù)，但馮玉民沒有完成舉證義務(wù)。六，馮玉民沒有舉出遼源2014年玉米的價格，原審判決參照公主嶺市的每公斤2.36元計算是錯誤的。馮玉民上訴稱，其玉米減產(chǎn)損失是13972.00元，為何判賠9780.40元？一審法院認(rèn)定因天氣干旱少雨原因是造成減產(chǎn)的次要原因有誤。減產(chǎn)的主要原因是每畝少施40斤。

經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，予以確認(rèn)。

二、爭議焦點

原審判決認(rèn)定事實是否清楚，適用法律是否正確。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為，馮玉民與王殿良之間的糾紛實質(zhì)系產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。王殿良是否負(fù)有賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看王殿良在銷售過程中是否存在過錯或者重大過失并因此給馮玉民造成了損失。本案中馮玉民種植的玉米減產(chǎn)是客觀存在的，但是不是與王殿良有因果關(guān)系，是本案爭議的焦點。馮玉民認(rèn)為在其購買化肥發(fā)票的備注欄中王殿良所寫的內(nèi)容就是一次性施肥配方，證據(jù)不足，不予認(rèn)定，所寫內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為每畝土地所需氮磷鉀的建議施肥比例較為適宜。東遼縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣總站出具的鑒定報告未經(jīng)本院委托，不符合《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，其鑒定意見不予采納。遼源市農(nóng)業(yè)科學(xué)院專家組出具的鑒定報告，雖然鑒定部門不具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員沒有鑒定執(zhí)業(yè)資格，鑒定報告上未加蓋鑒定單位公章，但該五名鑒定人員中，高級農(nóng)藝師一名、農(nóng)藝師一名、研究員兩名、作物栽培學(xué)與耕作學(xué)碩士研究生一名，均系農(nóng)業(yè)方面的專業(yè)技術(shù)人員，他們以個人名義作出的鑒定意見，具有一定的專業(yè)性、技術(shù)性和權(quán)威性，并且在鑒定前鑒定部門征求了馮玉民、王殿良雙方當(dāng)事人的意見，馮玉民、王殿良均無異議，符合《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》第十一條：“司法鑒定所涉及的專業(yè)未納入名冊時，人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)可以從社會相關(guān)專業(yè)中，擇優(yōu)選定受委托單位或?qū)I(yè)人員進(jìn)行鑒定”的規(guī)定，該鑒定意見可以做為定案依據(jù)。該鑒定報告為：“（一）山坡地每畝減產(chǎn)140.96公斤，平地每畝減產(chǎn)110公斤。（二）按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣施肥方法，實行一次性施肥氮量不足，致使玉米生長中后期脫肥造成減產(chǎn)，因此施用普金原子態(tài)控失肥是造成玉米減產(chǎn)的主要原因。另外今年高溫、干旱、少雨的氣象因素，導(dǎo)致追肥沒有發(fā)揮作用是造成減產(chǎn)的次要原因。”王殿良做為化肥經(jīng)銷商，應(yīng)該知道所銷售的化肥沒有使用說明書，在農(nóng)戶購買化肥時應(yīng)明確告知其所購買的化肥是不是一次性施肥。本案中馮玉民在購買化肥時王殿良沒有明確告知，在馮玉民的購買發(fā)票備注欄中又寫上了各種化肥的施用配比，致使馮玉民進(jìn)一步誤認(rèn)為其所購買的化肥為一次性施肥，最終導(dǎo)致玉米減產(chǎn)，是造成馮玉民玉米減產(chǎn)的主要原因，馮玉民的該部分損失應(yīng)由王殿良賠償。另外今年高溫、干旱、少雨的氣象因素，是造成馮玉民玉米減產(chǎn)的次要原因，該部分損失與王殿良無關(guān)，應(yīng)由馮玉民自己承擔(dān)。綜上，對于馮玉民的玉米減產(chǎn)損失，王殿良應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，馮玉民自負(fù)30%。馮玉民耕種山坡地玉米42畝，參照與遼源處于同一玉米帶的附近城市公主嶺的玉米市場價格，即每公斤2.36元，馮玉民共造成玉米減產(chǎn)損失為2.36元×140.96×42畝＝13，972.00元。王殿良應(yīng)該賠償原告13972×70%=9，780.4元，馮玉民自負(fù)13，972×30%=4，191.6元。馮玉民購買化肥款8，300.00元屬于耕種土地的正常投入，已經(jīng)包含在玉米收益當(dāng)中，而且所購買的化肥全部是合格產(chǎn)品，故馮玉民要求王殿良返還購買化肥款8，300.00元的訴訟請求不予支持。馮玉民要求王殿良賠償后期補(bǔ)肥款1，200.00元和交通費1，700.00元，因未向本院提交相關(guān)證據(jù)，王殿良也不予認(rèn)可，不予支持。

本院認(rèn)為，遼源市農(nóng)業(yè)科學(xué)院專家組出具的鑒定報告，雖然鑒定人員不屬于具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門，但在委托鑒定前已征求雙方當(dāng)事人的意見，雙方均無異議。且鑒定者均系農(nóng)業(yè)方面的專業(yè)技術(shù)人員，他們以個人名義作出的鑒定意見，具有一定的專業(yè)性、技術(shù)性和權(quán)威性。符合人民法院對外委托司法鑒定管理的相關(guān)規(guī)定，可以作為定案依據(jù)。鑒定意見認(rèn)為按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣施肥方法，實行一次性施肥氮量不足，致使玉米生長中后期脫肥，是造成玉米減產(chǎn)的主要原因?？勺C明王殿良在銷售化肥時指導(dǎo)不到位。原審判決由王殿良承擔(dān)70%責(zé)任并無不妥。另外，今年高溫、干旱、少雨的氣象因素導(dǎo)致追肥沒有發(fā)揮作用是造成減產(chǎn)的次要原因，故原審法院判決馮玉民應(yīng)對玉米減產(chǎn)自負(fù)30%的責(zé)任劃分正確。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費900.00元，由上訴人馮玉民負(fù)擔(dān)300.00元、上訴人王殿良負(fù)擔(dān)600.00元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項。