一、案情介紹

宏偉廠一審訴稱：2008年1月12日，宏偉廠在使用大榆公司業(yè)務(wù)員送來的二氧化碳鋼瓶時(shí)，其中一氣瓶發(fā)生爆炸，造成二人死亡、五人受傷、生產(chǎn)廠房損壞的后果。大榆公司未按照規(guī)定對充裝氣體的鋼瓶進(jìn)行檢查，未按照規(guī)定充裝氣體，用超期的氮?dú)馄砍溲b二氧化碳，是造成充裝氣體鋼瓶爆炸的主要原因，要求大榆公司賠償宏偉廠經(jīng)濟(jì)損失100萬元。大榆公司一審辯稱：宏偉廠與大榆公司之間不存在氣體供應(yīng)關(guān)系。宏偉廠所訴的為其送氣瓶的人員不是大榆公司的工作人員。宏偉廠所使用的氣體及盛載氣體的鋼瓶均不是大榆公司提供，宏偉廠使用的氣瓶發(fā)生爆炸，是宏偉廠工人用火烘烤造成的，與大榆公司無關(guān)。應(yīng)依法駁回宏偉廠的訴訟請求。

海城市人民法院一審查明：宏偉廠系生產(chǎn)機(jī)械加工、鉚焊、鑄造機(jī)械配件的股份合作制企業(yè)。大榆公司是生產(chǎn)工業(yè)用氧、二氧化碳、氮、氬、氫等壓縮氣體，并制造低溫液體輸送設(shè)備的有限責(zé)任公司。2006年9月28日，大榆公司與案外人劉雪簽訂工業(yè)品買賣合同一份，大榆公司向劉雪提供各種氣體，約定了價(jià)格、自行提貨及運(yùn)輸?shù)葪l款，合同有效期為一年。同日，大榆公司又與劉雪簽訂了一份附屬協(xié)議，寫明大榆公司委任劉雪為該公司的銷售員，劉雪負(fù)責(zé)其經(jīng)營的相關(guān)業(yè)務(wù)貨款的回收，大榆公司以最低價(jià)格提供給劉雪各種氣體，并約定大榆公司投放的鋼瓶如有損壞丟失等情況的處理方法。

2007年3月10日開始，案外人劉雪以大榆公司的名義與宏偉廠建立了氧氣、乙炔、二氧化碳?xì)怏w供應(yīng)關(guān)系，大榆公司生產(chǎn)的二氧化碳等氣體經(jīng)案外人劉雪連續(xù)供應(yīng)給宏偉廠使用直至2008年1月11日止。2007年12月29日，宏偉廠經(jīng)劉雪給付大榆公司9660元購買二氧化碳?xì)怏w款轉(zhuǎn)賬支票一張，大榆公司已接收并背書，但未實(shí)際兌付。

2008年1月12日上午，宏偉廠的工人在使用大榆公司提供的二氧化碳鋼瓶氣體時(shí)，將八瓶裝有二氧化碳的鋼瓶圍著火堆直立起來烘烤，2個(gè)小時(shí)后即10時(shí)50分左右，其中一只鋼瓶爆炸，造成張學(xué)實(shí)當(dāng)場死亡，郭金海在送醫(yī)院途中死亡，郭憲振、張傳勇、王素英、高振強(qiáng)、孟憲忠受傷。傷者郭憲振、張傳勇、王素英、高振強(qiáng)、孟憲忠受傷后，于當(dāng)日分別就診于鞍山市中心醫(yī)院、海城市正骨醫(yī)院、海城市大屯鎮(zhèn)醫(yī)院治療。

郭憲振自2008年1月12日起至2008年2月5日止；自2008年2月8日起至2008年4月14日止；自2009年11月10起至2009年11月24日止，三次住院治療101天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)72117.75元。張傳勇自2008年1月12日起至2008年1月31日止，住院治療20天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7899.73元，高振強(qiáng)自2008年1月12日起至2008年2月5日止，住院治療25天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6374.33元。王素英自2008年1月12日起至2008年1月25日止，住院治療14天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2502.63元，孟憲忠門診治療醫(yī)療費(fèi)826元。

2008年1月12日，經(jīng)海城市大屯鎮(zhèn)人民政府組織調(diào)解，宏偉廠與郭金海的近親屬達(dá)成協(xié)議，一次性賠付郭金海死亡賠償金24萬元，宏偉廠實(shí)際賠付25萬元；與張學(xué)實(shí)的近親屬達(dá)成協(xié)議，一次性賠付張學(xué)實(shí)死亡賠償金24萬元，宏偉廠實(shí)際賠付25萬元。2010年7月28日，宏偉廠與郭憲振達(dá)成協(xié)議，一次性賠付郭憲振誤工工資、護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)等一切費(fèi)用38800元。2008年8月21日，宏偉廠與張傳勇達(dá)成協(xié)議，一次性賠付張傳勇誤工工資、護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8000元。2008年2月5日，宏偉廠與高振強(qiáng)達(dá)成協(xié)議，一次性賠付高振強(qiáng)誤工工資、護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)拔釘費(fèi)，共計(jì)8000元。2008年8月30日，宏偉廠與王素英達(dá)成協(xié)議，一次性賠付王素英誤工工資、護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6000元。

2008年1月18日，海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出“‘1.12’二氧化碳?xì)馄勘ㄕ{(diào)查分析報(bào)告”認(rèn)定：宏偉廠工人違章作業(yè)，用火烤氣瓶達(dá)二個(gè)小時(shí)，致使瓶內(nèi)液態(tài)變氣態(tài)，壓力突然陡增，因而導(dǎo)致氣瓶爆炸，造成事故發(fā)生。

2008年5月8日，海城市生產(chǎn)安全事故調(diào)查小組作出的“海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調(diào)查報(bào)告”，認(rèn)定：1、宏偉廠的車間主任張學(xué)實(shí)指揮工人冒險(xiǎn)作業(yè)，用火烤裝有二氧化碳的氣瓶，導(dǎo)致瓶內(nèi)固體受熱后急劇升溫膨脹，造成鋼瓶爆炸，是導(dǎo)致此起事故的直接原因，應(yīng)對這起事故負(fù)主要責(zé)任，鑒于本人已死，責(zé)任不予追究。2、該廠法定代表人王樹成負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。3、爆炸鋼瓶為氮?dú)馄?，且瓶?nèi)充裝的氣體為二氧化碳。爆炸鋼瓶未經(jīng)檢驗(yàn)超期使用，由海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對鋼瓶的來源及充裝單位，另案調(diào)查處理，并依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。2008年6月6日，海城市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局做出同樣的處理意見。

2008年12月10日，經(jīng)海城市人民法院委托，撫順權(quán)益鍋爐壓力容器司法鑒定所對爆炸的氣瓶質(zhì)量和爆炸的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為：（一）、依照《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》（2000年版）等法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，氣瓶質(zhì)量為不合格：1、氣瓶未進(jìn)行定期檢驗(yàn)，屬超期氣瓶。2、充裝單位充裝超期氣瓶和非允許的二氧化碳?xì)怏w，屬非法進(jìn)行充裝。3、瓶閥中的爆破片在氣瓶爆炸前失效，未能爆破。（二）、氣瓶質(zhì)量與爆炸的關(guān)聯(lián)性：1、瓶閥爆破片在氣瓶爆炸前未能爆破為氣瓶爆炸的直接原因之一。2、氣瓶超期未進(jìn)行定期檢驗(yàn)以及充裝單位充裝超期的氣瓶和非允許的介質(zhì)二氧化碳?xì)怏w均為爆炸的間接原因之一。

2009年4月21日，海城市生產(chǎn)安全事故調(diào)查小組出具情況說明，同意撫順權(quán)益鍋爐壓力容器司法鑒定所對爆炸的氣瓶質(zhì)量和爆炸的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定的結(jié)論，并于2011年1月19日重新作出“宏偉廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調(diào)查報(bào)告”，認(rèn)定事故原因：1、直接原因，根據(jù)撫順權(quán)益鍋爐壓力容器鑒定所檢驗(yàn)結(jié)論：“爆炸氣瓶瓶閥與氣瓶連接螺紋已損壞，存在肉眼可見裂紋；上部閥桿不能轉(zhuǎn)動；將爆破片螺帽拆卸后，可見螺帽內(nèi)的爆破片完好，未破裂、未泄漏，氣瓶瓶閥爆破片未爆破，未起到超壓泄放保護(hù)作用”。瓶閥爆破片在氣瓶爆炸前未能爆破為氣瓶爆炸的直接原因。2、間接原因，依據(jù)撫順權(quán)益鍋爐壓力容器鑒定所檢驗(yàn)結(jié)果第（二）條氣瓶質(zhì)量與爆炸的關(guān)聯(lián)性結(jié)論和調(diào)查情況及相關(guān)法律法規(guī)，間接原因如下：（1）大榆公司對未檢驗(yàn)的超期氣瓶進(jìn)行充裝，其行為違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第59條“氣瓶實(shí)行固定充裝單位充裝制度，氣瓶充裝單位只充裝自有和托管氣瓶，不得為任何其他單位和個(gè)人充裝氣瓶（車用氣瓶除外）。氣瓶充裝前，充裝單位應(yīng)有專人對氣瓶逐只進(jìn)行充裝前的檢查，確認(rèn)瓶內(nèi)氣體并做好記錄。無制造許可證單位制造的氣瓶和未經(jīng)安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)認(rèn)可的進(jìn)口氣瓶不準(zhǔn)充裝，嚴(yán)禁充裝超期未檢氣瓶和改裝氣瓶?！钡囊?guī)定，違規(guī)充裝是導(dǎo)致氣瓶爆炸的間接原因之一。（2）大榆公司對氮?dú)馄糠欠ǔ溲b二氧化碳?xì)怏w，其行為違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第17條、57條“氣瓶必須專用?！敝辉试S充裝與鋼印標(biāo)記一致的介質(zhì)，不得改裝使用和“充裝單位應(yīng)符合相應(yīng)的充裝站安全技術(shù)條件國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，嚴(yán)格執(zhí)行氣瓶充裝有關(guān)規(guī)定，確保不錯裝、不超裝、不混裝和充裝質(zhì)量的可跟蹤檢查”的規(guī)定，非法充裝非允許的介質(zhì)是導(dǎo)致氣瓶爆炸的間接原因之一。（3）宏偉廠在使用爆炸氣瓶前未對該氣瓶進(jìn)行檢查，其行為違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第79條第1款和第3款：“采購和使用有制造許可證的企業(yè)的合格產(chǎn)品，不使用超期未檢的氣瓶”；“氣瓶使用前應(yīng)進(jìn)行安全狀況檢查，對盛裝氣體進(jìn)行確認(rèn)，不符合安全技術(shù)要求的氣瓶嚴(yán)禁入庫和使用；使用時(shí)必須嚴(yán)格按照使用說明書的要求使用氣瓶”；且工人在使用二氧化碳干燥翻砂時(shí)，將8只裝有二氧化碳的氣瓶圍著火堆相距0.5米的距離直立烘烤，其行為違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第79條第9款規(guī)定；“嚴(yán)禁用溫度超過40度的熱源對氣瓶加熱”的規(guī)定，違規(guī)使用超期未檢氣瓶和用火烘烤鋼瓶是導(dǎo)致爆炸的間接原因之一。經(jīng)調(diào)查，下列單位應(yīng)對瓶閥爆破片未能爆破負(fù)有主要責(zé)任：（1）大榆公司對超期未檢驗(yàn)的氣瓶違規(guī)進(jìn)行充裝導(dǎo)致氣瓶爆炸，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任之一。（2）大榆公司對氮?dú)馄糠欠ǔ溲b二氧化碳?xì)怏w導(dǎo)致氣瓶爆炸，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任之一。（3）宏偉廠在使用爆炸氣瓶前未對該氣瓶進(jìn)行檢查，且用火烘烤鋼瓶是導(dǎo)致鋼瓶爆炸的誘因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任之一。海城市生產(chǎn)安全事故調(diào)查小組作出的“宏偉廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調(diào)查報(bào)告”同時(shí)認(rèn)定，此事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失約為120萬元。

海城市人民法院一審判決：一、遼寧大榆氣體有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠經(jīng)濟(jì)損失614915.92元（醫(yī)療費(fèi)89720.44元＋賠償死者近親屬的48萬元＋賠償傷者的各項(xiàng)損失45195.48元）的60%即368949.55元（海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠其余經(jīng)濟(jì)損失自負(fù)）；二、駁回海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13800元，由海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠承擔(dān)6966元，由遼寧大榆氣體有限公司承擔(dān)6834元。鑒定費(fèi)2萬元由遼寧大榆氣體有限公司承擔(dān)。

大榆公司不服一審判決，向鞍山市中級人民法院提出上訴，請求撤銷原判，駁回宏偉廠的一審訴訟請求。其理由是：l、宏偉廠廠內(nèi)發(fā)生的鋼瓶爆炸事故與大榆公司沒有因果關(guān)系；2、一審法院曾以海城技術(shù)監(jiān)督局未對爆炸鋼瓶來源及充裝單位在事故中所處責(zé)任比例做出分析確認(rèn)，無法確定各方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任而駁回宏偉廠的起訴。在海城技術(shù)監(jiān)督局仍未做出責(zé)任認(rèn)定前提下，一審法院不應(yīng)第二次受理此案。3、根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，生產(chǎn)安全責(zé)任事故中的鑒定是由事故調(diào)查組來委托，一審法院介入對爆炸鋼瓶的鑒定工作，應(yīng)確認(rèn)違法。4、一審法院無權(quán)要求安監(jiān)局重新出具調(diào)查報(bào)告，安監(jiān)局未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)，未經(jīng)任何行政程序重新作出的調(diào)查報(bào)告系違法行為。5、一審法院漏列當(dāng)事人，要求追加劉雪為本案被告。

鞍山市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

鞍山市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5834元，由遼寧大榆氣體有限公司負(fù)擔(dān)。

大榆公司不服，向本院申請?jiān)賹?，本院?013年10月17日作出（2013）遼審三民申字第207號民事裁定，指令鞍山市中級人民法院再審。

鞍山市中級人民法院再審查明的事實(shí)與該院二審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

另查，2008年1月18日海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局“1.12”事故技術(shù)調(diào)查組給海城市“1.12”事故調(diào)查組關(guān)于“1.12”二氧化碳?xì)馄勘ㄊ鹿饰醋鏊痉ㄨb定的說明中寫道：經(jīng)多次查詢，事故技術(shù)調(diào)查組委托我省唯一一家具有司法鑒定資格的撫順市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所進(jìn)行司法鑒定。該所立即派專家、工程技術(shù)人員到事故現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)。結(jié)果，專家們一致認(rèn)為：“由于氣瓶殘骸勘驗(yàn)、氣瓶充裝單位調(diào)查、氣瓶檢驗(yàn)單位調(diào)查、不具備司法鑒定條件。

再查，2008年5月8日，海城市政府“1.12“事故調(diào)查組《關(guān)于海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠”1.12“鋼瓶爆炸傷亡事故調(diào)查報(bào)告》第六條中寫明：爆炸鋼瓶為氮?dú)馄?，且瓶?nèi)充裝的氣體為二氧化碳。且此鋼瓶到期后未經(jīng)檢驗(yàn)為超期服役。違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第57條及第69條之規(guī)定，由海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對鋼瓶的來源及充裝單位另案調(diào)查處理，并依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。落款處有事故調(diào)查組成員的簽名。

又查，2010年7月12日海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局給海城法院的函中寫道：根據(jù)“1.12”事故調(diào)查組的意見，我們派專人作了本事故結(jié)案后的延伸調(diào)查，但未獲得新的證據(jù)，企業(yè)法人趙學(xué)成始終否認(rèn)鋼瓶的充裝問題。對此，我局對是否違法充裝鋼瓶問題的調(diào)查只好終止。

鞍山市中級人民法院再審判決：一、撤銷海城市人民法院（2010）海民二初字第116號民事判決和本院（2012）鞍民二終字第579號民事判決；二、駁回海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠對遼寧大榆氣體有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)13800元、鑒定費(fèi)2萬元，二審案件受理費(fèi)5834元，由宏偉廠承擔(dān)。

遼寧省人民檢察院抗訴認(rèn)為，鞍山市中級人民法院作出（2014）鞍審民終再字第7號民事判決，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：（一）鞍山市中級人民法院再審認(rèn)為，“海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局至今亦未對爆炸鋼瓶的來源及充裝單位作出分析確定，宏偉廠亦無充分證據(jù)證明爆炸的鋼瓶系大榆公司提供及充裝”、“造成此事故的原因是由于宏偉廠的職工違反操作規(guī)程用火烘烤鋼瓶導(dǎo)致，宏偉廠雖提供了劉雪等人證實(shí)及大榆公司氧氣、乙炔、二氧化碳使用證均證明其單位使用的二氧化碳為大榆公司提供，但此證據(jù)不能充分證明爆炸鋼瓶的來源及充裝單位均為大榆公司”、“一審判決在海城市技術(shù)監(jiān)督局沒有對充裝單位是否存在違法充裝問題作出結(jié)論的情況下，認(rèn)定大榆公司違法充裝，證據(jù)不足”，系認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，海城市安全生產(chǎn)事故調(diào)查組是由安監(jiān)局、公安局、紀(jì)檢監(jiān)察局、反瀆職局、總工會、技術(shù)監(jiān)督局組成，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局只是事故調(diào)查組中參與調(diào)查的部門之一。結(jié)合質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2010年7月12日向海城法院復(fù)函中第二條的闡述“事故責(zé)任確認(rèn)是事故調(diào)查組的事，并已作出了各方責(zé)任的認(rèn)定，對此，我局無權(quán)再進(jìn)行確認(rèn)”可知，事故調(diào)查組系有權(quán)就事故作出結(jié)論性的調(diào)查報(bào)告的權(quán)威部門，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不能且并未代替事故調(diào)查組作出結(jié)論性報(bào)告，該函僅為對法院來函的回復(fù)，并非對事故出具的權(quán)威性結(jié)論性報(bào)告。事故調(diào)查組根據(jù)權(quán)益司鑒所（2008）鍋檢字第003號司法鑒定報(bào)告書及事故調(diào)查的相關(guān)證據(jù)材料，于2011年1月19日重新作出“海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠1.12鋼瓶爆炸傷亡事故調(diào)查報(bào)告”。此份報(bào)告晚于質(zhì)監(jiān)局對法院回函時(shí)間，且報(bào)告中已經(jīng)確認(rèn)，大榆公司對超期未檢驗(yàn)的氣瓶違規(guī)充裝、對氮?dú)馄糠欠ǔ溲b二氧化碳?xì)怏w是導(dǎo)致鋼瓶爆炸的原因之一，海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對該調(diào)查報(bào)告的結(jié)論是認(rèn)可的，因此，再審法院僅依據(jù)認(rèn)定海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局至今未對爆炸鋼瓶的來源及充裝單位作出分析確定，缺乏證據(jù)證明。其次，宏偉廠已向一、二審法院提供了“大榆公司氧氣、乙炔、二氧化碳使用證”及使用證上的連續(xù)記錄；宏偉廠給付大榆公司購買二氧化碳鋼瓶氣體的轉(zhuǎn)賬支票；證人劉雪證明其僅出售大榆公司充裝的二氧化碳與宏偉廠，證人孫榮階證明爆炸鋼瓶是其從大榆公司親自運(yùn)送至宏偉廠。以及劉雪與大榆公司之間簽訂工業(yè)品買賣合同和附屬協(xié)議。這些證據(jù)經(jīng)過一、二審法庭當(dāng)庭質(zhì)證，均具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，且形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明宏偉廠使用的二氧化碳為大榆公司所提供及充裝。原審法院判決中闡述，“以上證據(jù)均證明其單位使用的二氧化碳為大榆公司提供，但此證據(jù)不能充分證明爆炸鋼瓶的來源及充裝單位均為大榆公司”，亦屬前后矛盾。（二）鞍山市中級人民法院再審認(rèn)為，“撫順權(quán)益鍋爐壓力容器司法鑒定所的鑒定是由海城市人民法院委托的，但在鑒定過程中，宏偉廠曾于2008年11月28日給該鑒定機(jī)構(gòu)寫過一份《關(guān)于氣瓶質(zhì)量內(nèi)容的具體說明》，其中寫明了“氣瓶質(zhì)量”的具體內(nèi)容如下：氣瓶的定期檢驗(yàn)情況、充裝是否合法和瓶閥在爆炸前是否開啟。該鑒定機(jī)構(gòu)是針對宏偉廠的說明作出的結(jié)論，并不是針對法院的委托事項(xiàng)進(jìn)行的鑒定，該鑒定結(jié)論程序違法，不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)”，系認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。司法鑒定所的鑒定是由海城市人民法院委托的，在鑒定報(bào)告書中已明確載明，委托事項(xiàng)：對爆炸的氣瓶質(zhì)量及爆炸的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定；以及送檢材料第4項(xiàng)，《關(guān)于氣瓶質(zhì)量內(nèi)容的具體說明》。據(jù)此證明，宏偉廠出具的“關(guān)于氣瓶質(zhì)量內(nèi)容的具體說明”，是海城市人民法院在委托鑒定時(shí)，所送檢的材料之一，并非是宏偉廠在鑒定過程中給該鑒定機(jī)構(gòu)寫的一份“說明”，鑒定機(jī)構(gòu)也并非是針對宏偉廠的說明作出的鑒定結(jié)論。此外，鑒定機(jī)構(gòu)曾作出《關(guān)于對遼寧大榆氣體有限公司﹤針對司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書的意見﹥的意見函》，其中闡述：我所《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》中鑒定檢驗(yàn)僅對委托內(nèi)容進(jìn)行鑒定，即：氣瓶質(zhì)量和氣瓶質(zhì)量與爆炸的關(guān)聯(lián)性。并非對氣瓶爆炸原因進(jìn)行鑒定，氣瓶爆炸的其他原因，本鑒定均無法涉及或無權(quán)涉及。由此可見，鑒定報(bào)告并非針對宏偉廠的“具體說明”所作。鞍山市中級人民法院再審認(rèn)為鑒定報(bào)告程序違法，系認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

本院再審過程中宏偉廠申訴稱，同意海城市人民法院（2010）海民二初字第116號民事判決認(rèn)定的事實(shí)及判決理由和結(jié)論。

大榆公司辯稱：1、爆炸的鋼瓶不是我公司所有。2、氣體充裝單位不是我公司。3、特種設(shè)備問題的調(diào)查處理應(yīng)由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)，其他組織無權(quán)認(rèn)定。4、2011年1月19日海城市政府事故調(diào)查組作出的事故調(diào)查報(bào)告違法。5、海城市人民法院委托所作的司法鑒定違法。

本院再審查明：海城市人民法院（2010）海民二初字第116號民事判決查明的事實(shí)屬實(shí)。

二、爭議焦點(diǎn)

關(guān)于司法鑒定結(jié)論是否合法能否采信問題。

關(guān)于海城市政府事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告是否合法有效可否采信的問題。

三、法律分析

海城市人民法院一審認(rèn)為：宏偉廠因生產(chǎn)的需要，使用大榆公司生產(chǎn)和充裝的二氧化碳?xì)怏w的事實(shí)，有宏偉廠使用大榆公司生產(chǎn)和充裝的鋼瓶氣體時(shí)，大榆公司提供的“大榆公司氧氣、乙炔、二氧化碳使用證”及使用證上的連續(xù)記錄證明；有宏偉廠給付大榆公司購買二氧化碳鋼瓶氣體的轉(zhuǎn)賬支票的證明；有證人劉雪、孫榮階的證明以及劉雪與大榆公司之間簽訂工業(yè)品買賣合同和附屬協(xié)議的證明，予以確認(rèn)。大榆公司辯稱宏偉廠使用的氣體不是其充裝的觀點(diǎn)不成立，不予采信。大榆公司作為生產(chǎn)氣體和充裝氣體的單位，無論宏偉廠是否是直接從大榆公司處購買的鋼瓶氣體，并不影響大榆公司作為生產(chǎn)和充裝單位應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。大榆公司未盡到對充裝氣體的鋼瓶進(jìn)行檢驗(yàn)和檢查的義務(wù)，對超期的鋼瓶非法充裝非允許的介質(zhì)，致使宏偉廠在使用大榆公司充裝的鋼瓶氣體時(shí)遇熱發(fā)生爆炸，造成宏偉廠工人死傷，因此給宏偉廠造成的對死者的死亡賠償款及搶救傷者的醫(yī)療費(fèi)，賠付傷者的誤工工資、護(hù)理費(fèi)、住院補(bǔ)助費(fèi)等合理費(fèi)用，大榆公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，即60%的責(zé)任。宏偉廠工人違章使用鋼瓶的充裝氣體，造成鋼瓶氣體遇熱爆炸，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，即40%的責(zé)任。宏偉廠在事故發(fā)生后，經(jīng)事故發(fā)生地人民政府組織調(diào)解下對死者近親屬達(dá)成的賠償數(shù)額，予以確認(rèn)。宏偉廠為搶救傷者而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，有治療醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)佐證，予以確認(rèn)。傷者郭憲振自2008年1月12日第一次住院起至2009年11月24日最后一次出院止，共計(jì)317天，為郭憲振誤工時(shí)間，其誤工工資應(yīng)為79.78元（2008年鞍山在崗職工平均工資29120元÷365天）×317天=25290.26元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為47.03元（2008年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)17167元÷365天）×101天=4750.03元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5050元（50元×101天），總計(jì)應(yīng)賠付款應(yīng)為35090.29元。宏偉廠一次性賠付郭憲振38800元，高于法律規(guī)定的賠償部分3709.71元，不予支持。張傳勇住院治療20天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為940.6元（47.03元×20天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1000元（50元×20天），誤工工資應(yīng)為1595.60元（79.78元×20天），總計(jì)3159.60元，宏偉廠一次性賠付8000元，高于法律規(guī)定的賠償部分4840.40元，不予支持。高振強(qiáng)住院治療25天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1175.75元（47.03元×25天），住院伙食補(bǔ)助應(yīng)為1250元（50元×25天），誤工工資應(yīng)為1994.5元（79.78元×25天），總計(jì)為4420.25元，宏偉廠一次性賠償8000元，高于法律規(guī)定的賠償部分3579.75元，不予支持。王素英住院治療14天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為658.42元（47.03元×14天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為750元（50元×15天），誤工工資應(yīng)為1116.92元（79.78元×14天），總計(jì)2525.34元，宏偉廠一次性賠付6000元，高于法律規(guī)定的賠償部分3474.66元，不予支持。綜上，對宏偉廠的訴訟請求合理部分，予以支持。海城市生產(chǎn)安全事故調(diào)查小組于2011年1月19日作出“宏偉廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調(diào)查報(bào)告”中，并未說明鋼瓶爆炸事故中有財(cái)產(chǎn)損失。宏偉廠要求大榆公司賠付因鋼瓶爆炸給其造成的廠房和設(shè)備維修損失以及工廠停產(chǎn)損失的訴訟請求，因無證據(jù)證明，不予支持。

鞍山市中級人民法院二審認(rèn)為，宏偉廠使用大榆公司生產(chǎn)和充裝的二氧化碳?xì)怏w的事實(shí)，有“大榆公司氧氣、乙炔、二氧化碳使用證”及使用證上的連續(xù)記錄、證人劉雪、孫榮階的證言等相關(guān)證據(jù)予以證明，海城市生產(chǎn)安全事故調(diào)查組于2011年1月19日作出的“宏偉廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調(diào)查報(bào)告”亦認(rèn)定大榆公司為氣體充裝單位以及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故一審法院認(rèn)定大榆公司作為生產(chǎn)氣體和充裝氣體的單位，未盡到對充裝氣體的鋼瓶進(jìn)行檢驗(yàn)和檢查的義務(wù)，對超期的鋼瓶非法充裝非允許的介質(zhì)，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，判決其承擔(dān)60%的責(zé)任正確，予以維持。大榆公司提出其不是爆炸鋼瓶的氣體充裝單位，事故的發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的主張，不予支持。

關(guān)于大榆公司提出一審法院曾以海城技術(shù)監(jiān)督局未對爆炸鋼瓶來源及充裝單位在事故中所處責(zé)任比例做出分析確認(rèn)，無法確定各方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任而駁回宏偉廠的起訴。在海城技術(shù)監(jiān)督局仍未做出責(zé)任認(rèn)定前提下，一審法院不應(yīng)第二次受理此案的問題。該院認(rèn)為，宏偉廠的第二次起訴符合法律規(guī)定的起訴條件，故一審法院對此案再次受理并不違反法律規(guī)定，大榆公司的此項(xiàng)上訴主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于大榆公司提出根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，生產(chǎn)安全責(zé)任事故中的鑒定是有事故調(diào)查組來委托，一審法院介入對爆炸鋼瓶的鑒定工作應(yīng)確認(rèn)違法的問題，該院認(rèn)為，為了查明案件事實(shí)，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，有權(quán)委托具備資格的鑒定部門進(jìn)行司法鑒定。一審法院依據(jù)宏偉廠的申請，委托具備資格的鑒定部門進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定。故大榆公司的此項(xiàng)上訴理由，不予支持。

關(guān)于大榆公司提出一審法院無權(quán)要求安監(jiān)局重新出具調(diào)查報(bào)告，安監(jiān)局未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)，未經(jīng)任何行政程序重新作出的調(diào)查報(bào)告系違法行為的問題。該院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。本案因當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明案件的真實(shí)情況，一審法院為查明案件事實(shí)，要求專業(yè)部門作出的調(diào)查報(bào)告，系人民法院在職權(quán)范圍內(nèi)行使調(diào)查權(quán)，符合法律規(guī)定。大榆公司認(rèn)為安監(jiān)局重新作出的調(diào)查報(bào)告未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)，未經(jīng)任何行政程序系違法行為，經(jīng)查，該報(bào)告系海城安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、海城公安局、海城市紀(jì)檢監(jiān)察局、海城瀆職侵權(quán)局等相關(guān)部門專業(yè)人員組成的事故調(diào)查組參考司法鑒定報(bào)告出具給人民法院的調(diào)查報(bào)告，之前雖曾作出調(diào)查報(bào)告，但該報(bào)告形成前由于未有對爆炸鋼瓶的技術(shù)鑒定結(jié)論，也沒有對鋼瓶的充裝單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小進(jìn)行說明，故海城市生產(chǎn)安全事故調(diào)查組在認(rèn)可司法鑒定結(jié)論的前提下，向人民法院作出的最終調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告是合法有效，大榆公司提出重新作出報(bào)告的行為違法法院不應(yīng)采信的理由不充分，不予支持。

關(guān)于大榆公司提出一審法院漏列當(dāng)事人，要求追加劉雪為本案被告的問題。該院認(rèn)為，鑒于宏偉廠一審中沒有向劉雪提起訴訟，大榆公司亦沒有申請追加，故對大榆公司的此項(xiàng)主張，不予支持

鞍山市中級人民法院再審認(rèn)為，2008年5月8日海城市成立的生產(chǎn)安全事故調(diào)查組出具的“海城市宏偉金屬結(jié)構(gòu)廠1.12鋼瓶爆炸傷亡事故調(diào)查報(bào)告”已經(jīng)明確要求海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對爆炸鋼瓶的來源及充裝單位進(jìn)行調(diào)查處理，海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局至今亦未對爆炸鋼瓶的來源及充裝單位作出分析確定，宏偉廠亦無充分證據(jù)證明爆炸的鋼瓶系大榆公司提供及充裝。因此，原一、二審判決認(rèn)定由大榆公司對此事故承擔(dān)民事賠償錯誤，該院對此予以糾正。關(guān)于大榆公司提出：宏偉廠內(nèi)發(fā)生的爆炸，是由于其單位用火烤裝有二氧化碳的鋼瓶所致，與大榆公司無因果關(guān)系的問題。經(jīng)查，造成此事故的原因是由于宏偉廠的職工違反操作規(guī)程用火烘烤鋼瓶導(dǎo)致，宏偉廠雖提供了劉雪等人證實(shí)及“大榆公司氧氣、乙炔、二氧化碳使用證”均證明其單位使用的二氧化碳為大榆公司提供，但此證據(jù)不能充分證明爆炸鋼瓶的來源及充裝單位均為大榆公司。因此，大榆公司的此項(xiàng)再審請求該院予以支持。關(guān)于大榆公司提出：該案在2008年發(fā)生爆炸后，宏偉廠在海城法院起訴過大榆公司，后海城法院駁回了其對大榆公司的起訴，法院不應(yīng)重復(fù)立案的問題。經(jīng)查，2009年6月3日，海城市人民法院曾經(jīng)就此問題駁回了宏偉廠對大榆公司的起訴，但訴訟是當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院對當(dāng)事人的主張進(jìn)行立案正確。大榆公司的此項(xiàng)再審請求該院不予支持。關(guān)于大榆公司提出：撫順的鑒定是針對宏偉廠的具體說明作出的，鑒定程序違法的問題。經(jīng)查，撫順權(quán)益鍋爐壓力容器司法鑒定所的鑒定是由海城市人民法院委托的，但在鑒定過程中，宏偉廠曾于2008年11月28日給該鑒定機(jī)構(gòu)寫過一份“關(guān)于氣瓶質(zhì)量內(nèi)容的具體說明”，其中寫明了“氣瓶質(zhì)量”的具體內(nèi)容如下：氣瓶的定期檢驗(yàn)情況、充裝是否合法和瓶閥在爆炸前是否開啟。該鑒定機(jī)構(gòu)是針對宏偉廠的說明作出的結(jié)論，并不是針對法院的委托事項(xiàng)進(jìn)行的鑒定，該鑒定結(jié)論程序違法，不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。因此，大榆公司的此項(xiàng)再審請求該院予以支持。關(guān)于大榆公司提出：特種設(shè)備的處理應(yīng)由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)，但技術(shù)監(jiān)督局得不出充裝單位的情況下，回函給海城法院稱違法充裝鋼瓶問題調(diào)查只好終止。因此，該鑒定系違法的問題。經(jīng)查，海城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2010年7月12日給海城市人民法院的函示意見中寫明“我局對是否違法充裝鋼瓶問題的調(diào)查只好終止”，原審判決在海城市技術(shù)監(jiān)督局沒有對充裝單位是否存在違法充裝問題作出結(jié)論的情況下，認(rèn)定大榆公司違法充裝，證據(jù)不足。因此，大榆公司的此項(xiàng)再審理由該院予以支持。關(guān)于大榆公司提出：鋼瓶屬高壓容器，鑒定結(jié)論必須由技術(shù)部門出具的問題。經(jīng)查，遼寧省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定中對特種設(shè)備的安全監(jiān)督管理、特種設(shè)備作業(yè)人員的考核、特種設(shè)備事故的調(diào)查處理由省技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)。本案爆炸的鋼瓶屬特種設(shè)備，出現(xiàn)事故理應(yīng)由技術(shù)監(jiān)督部門進(jìn)行處理。本案技術(shù)監(jiān)督部門對此尚未作出結(jié)論，原審判決認(rèn)定大榆公司違法充裝，證據(jù)不足。因此，大榆公司的此項(xiàng)再審理由該院予以支持。

本院再審認(rèn)為，在相關(guān)行政職能部門（海城市技術(shù)監(jiān)督局）未能履行行政職能專門作出結(jié)論的情況下，法院在產(chǎn)品責(zé)任糾紛民事訴訟中可依法查明認(rèn)定氣瓶的來源及氣體充裝單位，并對爆炸氣瓶的質(zhì)量、氣體充裝和氣瓶爆炸的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定，進(jìn)而對爭議糾紛作出裁判。

關(guān)于氣瓶來源和氣體充裝單位責(zé)任問題。雙方當(dāng)事人提供及法院調(diào)查收集的大榆公司與案外人劉雪簽訂的工業(yè)品買賣合同及附屬協(xié)議，劉雪對宏偉廠的印有大榆公司的氣體使用證記錄本，大榆公司給宏偉廠出具的發(fā)票，大榆公司已接收并背書的宏偉廠給付大榆公司購買二氧化碳?xì)怏w的轉(zhuǎn)賬支票，海城市安監(jiān)局和法院對劉雪、大榆公司保管員兼安全員趙薇、宏偉廠廠長王樹成、宏偉廠員工周福彥、盛金珂的詢問筆錄等證據(jù)，以上證據(jù)雖然不能證明氣瓶由大榆公司提供，但能證明直至事故發(fā)生前一天大榆公司為宏偉廠充裝氣體的事實(shí)。據(jù)撫順權(quán)益鍋爐壓力容器司法鑒定所司法鑒定意見：“國家質(zhì)監(jiān)總局《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》（2000年版）第十五條規(guī)定了氣瓶的充裝單位要對自有和托管的氣瓶的安全使用及按期檢驗(yàn)負(fù)責(zé)”，因此氣瓶出處問題對本案事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有實(shí)質(zhì)影響，原再審混淆了氣瓶來源與氣體充裝單位兩個(gè)基本事實(shí)。

關(guān)于司法鑒定結(jié)論是否合法能否采信問題。2008年12月10日，撫順權(quán)益鍋爐壓力容器司法鑒定所出具鑒定報(bào)告，2009年3月25日，撫順權(quán)益鍋爐壓力容器司法鑒定所出具鑒定報(bào)告的說明。司法鑒定是由一審法院委托，在鑒定報(bào)告書中載明委托事項(xiàng)為對爆炸的氣瓶質(zhì)量及爆炸的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。送檢材料第4項(xiàng)《關(guān)于氣瓶質(zhì)量內(nèi)容的具體說明》，是一審法院在委托鑒定時(shí)送檢的材料之一。鑒定機(jī)構(gòu)作出的《關(guān)于對遼寧大榆氣體有限公司﹤針對司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書的意見﹥的意見函》，對此也有相關(guān)說明?？梢?，鑒定機(jī)構(gòu)并非針對宏偉廠的說明作出的鑒定結(jié)論。撫順權(quán)益鍋爐壓力容器司法鑒定所具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，該鑒定意見明確了本案相關(guān)問題，合法有效應(yīng)予采信。

關(guān)于海城市政府事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告是否合法有效可否采信的問題?，F(xiàn)無當(dāng)?shù)卣块T否認(rèn)曾作出的調(diào)查報(bào)告，且政府作出調(diào)查報(bào)告是履行其行政職能問題，法院對此可做參考，即便沒有政府調(diào)查報(bào)告，法院依據(jù)訴訟調(diào)查可以對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并作出裁判。

依據(jù)以上對氣體充裝單位的事實(shí)認(rèn)定和司法鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定，大榆公司作為氣體充裝單位對超期氣瓶未進(jìn)行檢驗(yàn)、非法違規(guī)充裝、瓶閥中的爆破片在氣瓶爆炸前失效，屬大榆公司提供產(chǎn)品不合格，以及宏偉廠違規(guī)使用超期未檢氣瓶和烘烤鋼瓶，以上原因共同作用，導(dǎo)致氣瓶爆炸事故發(fā)生。一、二審對大榆公司和宏偉廠的責(zé)任劃分正確合理，鞍山市中級人民法院原再審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遼寧省人民檢察院抗訴意見正確。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷鞍山市中級人民法院（2014）鞍審民終再字第7號民事判決；

（二）維持鞍山市中級人民法院（2012）鞍民二終字第579號民事判決。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)。