一、案情介紹

紀(jì)萬良申請再審稱，涉案提包經(jīng)檢測機構(gòu)檢驗，標(biāo)注成分與實際成分嚴(yán)重不符，是不合格商品。再審申請人要求退貨的含義就是退款，是不需要以消費者退貨為前提的。二審法院以“兩個包中有一個因其自行送檢導(dǎo)致破損”為由，對破損的提包判決不予退款，違背了重慶市高級人民法院《關(guān)于審理消費者權(quán)益保護糾紛案件若干問題的解答》第五條的規(guī)定。涉案提包的吊牌上明確標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但被申請人并未很好履行把好進貨質(zhì)量關(guān)的職責(zé)，對自認為消費者“僅憑肉眼就能分辨出”的不合格商品隨意流入市場。二審把被申請人應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格的責(zé)任免得一干二凈，讓再審申請人付出購貨款、檢驗費、訴訟費等巨大代價，與消費者權(quán)益保護法的立法精神嚴(yán)重背離，放縱了不合格商品流入市場。并據(jù)此請求：1、撤銷二審關(guān)于因檢測導(dǎo)致破損的一個提包不予退貨的判決部份，由被申請人退還再審申請人破損提包的貨款28019元；2、判令被申請人承擔(dān)質(zhì)量檢測費630元，并承擔(dān)本案一二審訴訟費。

金美西公司辯稱，涉案提包并未經(jīng)行政部門認定為不合格商品。再審申請人自行委托鑒定屬于商業(yè)鑒定，鑒定程序不合法，且鑒定方法亦不正確，發(fā)票與檢測單位不同一。提包被切割損壞為再審申請人的個人行為，我方無需退破損提包的款項。提包面料部分為毛料、織物，再審申請人作為成年人完全憑肉眼能看出，我方并不存在欺詐。請求法院駁回再審申請人的再審請求。

紀(jì)萬良向重慶市渝北區(qū)人民法院起訴請求：判令被告金美西公司退還原告紀(jì)萬良貨款56083元并賠償三倍貨款168249元，判令被告金美西公司承擔(dān)質(zhì)量檢驗費630元，共計224962元。本案訴訟費由被告金美西公司承擔(dān)。

重慶市渝北區(qū)人民法院一審查明：2015年11月4日，原告在被告商場購買了ChristianDior包2個，該包單價為32990元，共計65980元，因返現(xiàn)9897元，原告實際支付56083元。該包所附的《合格證》上標(biāo)注“成份：100%牛皮”。通過肉眼觀察，該包的面料上面、底面和側(cè)面部分為皮革，中間部分為織物，包的內(nèi)襯為織物。2015年11月10日，原告將其購買的ChristianDior包送中國商業(yè)聯(lián)合會產(chǎn)（商）品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心（重慶）進行材質(zhì)測試。2015年11月19日，該中心出具《檢驗報告》，結(jié)論為“面料正面、背面（黑灰色）：面層羊毛100、底層棉100、中間層棉100，面料側(cè)面、底面、上面（綠色部分）：牛皮革”。原告為此支付檢驗費630元。

另查明，因原告自行送檢，涉案產(chǎn)品中的1個ChristianDior包已被剪壞破損。

重慶市渝北區(qū)人民法院一審判決：一、被告金美西公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告紀(jì)萬良貨款28041.5元；二、駁回原告紀(jì)萬良的其他訴訟請求。本案案件受理費4670元，減半收取為2335元，由被告金美西公司負擔(dān)250元，原告紀(jì)萬良負擔(dān)2085元。

紀(jì)萬良不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，判令被上訴人金美西公司退還上訴人紀(jì)萬良貨款56038元并賠償三倍貨款168249元，承擔(dān)質(zhì)量檢測費630元，本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

重慶市第一中級人民法院二審審理查明的事實與一審相同。

重慶市第一中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費4670元，由上訴人紀(jì)萬良負擔(dān)。

本院再審查明的案件事實與二審一致。

二、爭議焦點

原二審判決認定事實是否清楚，判決結(jié)論是否正確。

三、法律分析

重慶市第一中級人民法院二審認為，涉案產(chǎn)品標(biāo)注成份為100%牛皮，而該產(chǎn)品的實際成份為牛皮革、棉和羊毛，雖然被上訴人金美西公司銷售的產(chǎn)品標(biāo)簽中標(biāo)注的成份與實際產(chǎn)品成份不符，但上訴人紀(jì)萬良作為具有完全民事行為能力的成年人，僅憑肉眼觀察就能夠分辨出涉案提包的材質(zhì)除牛皮外，還有毛料和織物，紀(jì)萬良并不是基于錯誤認識以及違背其真實意思表示的情形下購買此包的，故金美西公司并不構(gòu)成欺詐，對紀(jì)萬良要求金美西公司賠償三倍貨款并承擔(dān)檢測費的訴訟請求不予支持。紀(jì)萬良認為金美西公司存在銷售偽造或冒用他人商品標(biāo)識的行為，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。由于金美西公司銷售的產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的成份與實際產(chǎn)品不符，產(chǎn)品標(biāo)識存在瑕疵，故紀(jì)萬良有權(quán)要求退貨。但紀(jì)萬良所購買的兩個提包中有一個因其自行送檢導(dǎo)致破損，紀(jì)萬良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該提包損壞的后果，對其要求退還該破損提包款項的訴訟請求不予支持。一審法院根據(jù)查明的案件事實和證據(jù)對此已作出了認定，其理由亦在一審判決本院認為部分作了詳細的闡述，該院予以確認。由于紀(jì)萬良在審理中不能舉示充分證據(jù)證明其事實主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，上訴人紀(jì)萬良的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。

本院再審認為，金美西公司銷售的涉案商品，其《合格證》上標(biāo)注的成份為“100%牛皮”，但從實物情形分析，僅憑肉眼就能分辨出其成份并非100%牛皮，故該商品存在標(biāo)注的成份與實際成份不符的情形。紀(jì)萬良作為具有完全民事行為能力的成年人，亦應(yīng)具有判斷涉案商品成份并非100%牛皮的能力，有權(quán)自主選擇是否購買該商品并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此可見，紀(jì)萬良在金美西公司購買涉案商品，系對其自身權(quán)利的處分。因涉案商品《合格證》上標(biāo)注的成份與實際不符，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條的規(guī)定，紀(jì)萬良有權(quán)要求退貨。因紀(jì)萬良并非基于受欺詐而購買涉案商品，故原二審對紀(jì)萬良要求金美西公司賠償三倍貨款及承擔(dān)檢測費的訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。再審中，紀(jì)萬良稱涉案商品為不合格商品，但并未提供有關(guān)行政部門認定涉案商品為不合格商品的證據(jù)，對其相關(guān)主張，本院不予采信。紀(jì)萬良因其自身原因?qū)е律姘傅囊粋€包已破損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故原二審判決不予退還此包款項并無不當(dāng)。

綜上所述，原二審判決認定事實清楚，判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

維持重慶市第一中級人民法院（2016）渝01民終3667號民事判決。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二百零七條第一款。