一、案情介紹

淇縣人民法院一審查明：2013年1月13日，新鄉(xiāng)市的王宏偉在開封縣祥符煙花爆竹有限公司進(jìn)購了江豐花炮廠生產(chǎn)的“江豐四喜”等煙花產(chǎn)品。同年2月17日，王宏偉將其進(jìn)購的“江豐四喜”等煙花產(chǎn)品送往郭彬的門市。2013年2月22日楊玉生在郭彬的煙花鞭炮門市購買了2400多元的煙花。2013年2月25日晚上8時許，楊玉生在家門口西側(cè)路上燃放該煙花，該煙花箱上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家為江豐花炮廠，燃放說明上載明：“點(diǎn)火前，人體偏離煙花0.6米以外，用香棒或香煙點(diǎn)燃綠色安全引火線，人迅速離開，至離產(chǎn)品50米以外的安全地帶觀看……”。在燃放過程中，第四箱煙花突然炸筒，將距離20米左右的楊玉生右眼炸傷，受傷后楊玉生先后到新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、邢臺眼科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，右眼已經(jīng)失明。

經(jīng)鶴壁市中級人民法院委托，鶴壁朝歌法醫(yī)臨床司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：楊玉生被炮崩傷右眼，已構(gòu)成七級傷殘。該損傷住院期間需1人護(hù)理，手術(shù)后需2人護(hù)理3-5天，醫(yī)療終結(jié)期限可界定為1-3個月。

楊玉生的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)44809.18元、誤工費(fèi)7761元（31485元／年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)5412.8元（29041元／年÷365天×68天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元（53天×30元／天）、營養(yǎng)費(fèi)530元（53天×10元／天）、殘疾賠償金197037.24元（22398.03元／年×20年×40%＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13732.96元／年×4年×40%÷2＋13732.96元／年×5年×40%÷4）；交通費(fèi)3500元（酌定）；住宿費(fèi)800元（酌定）；精神撫慰金20000元；鑒定費(fèi)1200元，合計282640.22元。

2013年3月14日楊玉生的哥哥楊玉貴和郭彬簽訂了協(xié)議，約定協(xié)議簽訂時郭彬給付楊玉貴現(xiàn)金10000元用于治療傷情。

淇縣人民法院一審判決：一、江西省上栗縣江豐出口花炮廠于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊玉生各項(xiàng)損失共計197848.15元；二、駁回楊玉生的其他訴訟請求。如未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

上訴人江豐花炮廠上訴稱：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，楊玉生提供的證據(jù)不足以證明受到的傷害是因產(chǎn)品質(zhì)量原因造成，且楊玉生未按產(chǎn)品使用說明操作，對受傷存在重大過錯，應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，一審劃分責(zé)任錯誤。2、一審計算數(shù)額錯誤。本案并未產(chǎn)生住宿費(fèi)，一審不應(yīng)認(rèn)定；交通費(fèi)、精神損害撫慰金明顯過高，應(yīng)予核減；郭彬已經(jīng)賠償?shù)?0000元未予折抵；訴訟費(fèi)沒有分擔(dān)錯誤。3、一審遺漏被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，程序錯誤。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人楊玉生答辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，按照相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定，煙花是向上發(fā)射的，但訴爭煙花發(fā)生炸筒導(dǎo)致楊玉生受傷，故讓楊玉生承擔(dān)主要責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、一審各項(xiàng)計算標(biāo)準(zhǔn)正確，未超出法律規(guī)定。郭彬給付的10000元與江豐花炮廠無關(guān)。3、一審未遺漏被告，程序合法。請求二審法院依法維護(hù)受害者的合法權(quán)益，駁回上訴，維持原判。

被上訴人郭彬答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)果正確，郭彬給付的10000元是按協(xié)議約定墊付的醫(yī)療費(fèi)，本案判決生效后楊玉生還要返還郭彬。請求二審法院依法維持原判。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理，充分聽取各方當(dāng)事人訴辯意見，認(rèn)真審核各方當(dāng)事人所舉證據(jù)，確認(rèn)淇縣人民法院一審認(rèn)定事實(shí)成立。

案經(jīng)調(diào)解無效。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于事故原因及責(zé)任比例問題。

（二）關(guān)于本案計算賠償項(xiàng)目問題。

（三）關(guān)于程序問題。

三、法律分析

淇縣人民法院一審認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，因江豐花炮廠生產(chǎn)的煙花在燃放中發(fā)生炸筒，造成楊玉生被炮崩傷右眼，江豐花炮廠應(yīng)對楊玉生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。因楊玉生在燃放煙花時未按產(chǎn)品使用規(guī)范操作，也存在一定過錯，應(yīng)減輕江豐花炮廠的賠償責(zé)任，以減輕30%的賠償責(zé)任為宜。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于事故原因及責(zé)任比例問題。產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合安全標(biāo)準(zhǔn)，不會對使用者的人身及財產(chǎn)造成損害。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊玉生提交的證據(jù)能夠證明其在郭彬處購買了江豐花炮廠生產(chǎn)的煙花產(chǎn)品，在燃放過程中，第四箱煙花突然炸筒，將距離20米左右的楊玉生右眼炸傷的事實(shí)存在。江豐花炮廠雖然上訴稱煙花不存在質(zhì)量問題，炸筒不是事實(shí)，但是其一、二審均未提交證據(jù)證明，此項(xiàng)上訴理由依法不能成立。經(jīng)查明，訴爭煙花突然炸筒是造成本次事故的主要原因，而楊玉生在燃放煙花時未按產(chǎn)品使用規(guī)范操作，對受傷也存在一定過錯，一審法院據(jù)此認(rèn)定楊玉生自負(fù)30%的責(zé)任合理適當(dāng)。江豐花炮廠上訴認(rèn)為一審責(zé)任劃分不當(dāng)，楊玉生應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，無事實(shí)、法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于本案計算賠償項(xiàng)目問題。本案楊玉生受傷后先后到新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、邢臺眼科醫(yī)院治療，必然產(chǎn)生交通費(fèi)和住宿費(fèi)，一審法院結(jié)合案情，酌定交通費(fèi)3500元，住宿費(fèi)800元并未違反法律規(guī)定。江豐花炮廠認(rèn)為不應(yīng)支持住宿費(fèi)以及交通費(fèi)數(shù)額過高的上訴理由無法律依據(jù)，依法不能成立。因楊玉生右眼失明已構(gòu)成七級傷殘，一審法院結(jié)合楊玉生傷殘情況、事故各方過錯程度以及當(dāng)?shù)鼐用裆钏阶枚ńS花炮廠賠償楊玉生精神損害撫慰金20000元并無不當(dāng)，江豐花炮廠上訴認(rèn)為楊玉生有重大過錯，精神損害撫慰金過高的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。此外，郭彬先行給付楊玉生的10000元，系楊玉生與郭彬達(dá)成協(xié)議所約定的內(nèi)容，該約定并不涉及江豐花炮廠，且庭審中郭彬也明確表示其和楊玉生另案解決，江豐花炮廠要求對此10000元進(jìn)行折抵，無法律依據(jù)，本院不予支持。另民事案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)依法應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴比例決定負(fù)擔(dān)。本案中，一審法院僅支持了楊玉生的部分訴請，判決訴訟費(fèi)用全部由江豐花炮廠負(fù)擔(dān)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

三、關(guān)于程序問題。江豐花炮廠上訴提出訴爭煙花已經(jīng)投保，楊玉生的損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償，一審遺漏被告，程序錯誤。因本案系產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛，江豐花炮廠作為投保人與保險公司之間的糾紛與本案非同一法律關(guān)系，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司不是本案的必要被告，二者之間的糾紛可另案主張。此項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)6076.78元，由楊玉生負(fù)擔(dān)2301.38元，由江西省上栗縣江豐出口花炮廠負(fù)擔(dān)3775.4元；二審案件受理費(fèi)4257元，由江西省上栗縣江豐出口花炮廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。