一、案情介紹

一審經(jīng)審理查明：劉春生于2014年5月7日在好又多百貨公司處購(gòu)買(mǎi)了浙江章華保健美發(fā)實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的章華桑絲精華SIKIN焗油染發(fā)霜（21）（條形碼為6908451136542）一盒、（42）（條形碼為6908451126529）一盒、（32）（條形碼為6908451126536）一盒、（53）（條形碼為6908451126512）一盒、（56）（條形碼為6908451126505）二盒、（50）（條形碼為6908451126567）二盒，共計(jì)八盒，每盒43.8元（其中2盒價(jià)格為38元），共計(jì)338.8元。該產(chǎn)品在外包裝上標(biāo)注有：“行業(yè)首家獲ISO14001認(rèn)證、ISO9001認(rèn)證”、“上海市著名商標(biāo)”、“天然桑絲、桑果等九種植物精華”、“創(chuàng)新桑絲染發(fā)科技”、“富含天然桑絲SIKIN營(yíng)養(yǎng)精華，即使是脆弱發(fā)質(zhì)，在多次染發(fā)后也能徹底保護(hù)秀發(fā)免受傷害，如絲般順滑，炫艷靚麗”等用語(yǔ)。

依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：“一、被告重慶好又多百貨商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉春生貨款338.8元，并賠償1016.4元；二、駁回原告劉春生其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告重慶好又多百貨商業(yè)有限公司承擔(dān)（原告劉春生已繳納，被告重慶好又多百貨商業(yè)有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告劉春生）”。

劉春生不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求改判好又多百貨公司退還貨款并賠償劉春生4000元，支付劉春生為維權(quán)支出的合理交通、誤工、精神損害撫慰金。主要事實(shí)和理由：一審判決以“消費(fèi)行為”替代了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《價(jià)格法》關(guān)于“商品價(jià)格”的規(guī)定，以消費(fèi)的合計(jì)價(jià)款，替代了明碼標(biāo)價(jià)的商品價(jià)款，逃避了“按商品價(jià)款的3倍賠償，不足500元的賠償500元”的懲罰性賠償規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。一審判決對(duì)于劉春生一張小票購(gòu)買(mǎi)多件商品的處理限制了劉春生的訴權(quán)，且程序違法。故一審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯(cuò)誤且侵害了劉春生的訴權(quán)，請(qǐng)求二審依法予以改判。

好又多百貨公司答辯稱：劉春生系多次購(gòu)買(mǎi)，不符合欺詐的構(gòu)成要件，劉春生的上訴理由均不成立，應(yīng)駁回劉春生的一審訴訟請(qǐng)求。同時(shí)好又多百貨公司亦不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回劉春生的訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：本案產(chǎn)品標(biāo)注“行業(yè)首家獲ISO14001認(rèn)證”不屬于虛假宣傳，并且工商總局已廢止了《關(guān)于停止發(fā)布含有亂評(píng)比、亂排序等內(nèi)容廣告的通知》，“行業(yè)首家”這一用詞不再違規(guī)。本案產(chǎn)品標(biāo)注“天然桑絲SIKIN營(yíng)養(yǎng)精華”指的是產(chǎn)品中的蠶絲氨基酸類(lèi)成分，沒(méi)有違反《化妝品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第十六條的規(guī)定。本案產(chǎn)品質(zhì)量合格，包裝上標(biāo)注真實(shí)，沒(méi)有虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)，不構(gòu)成欺詐。劉春生系職業(yè)打假人，不可能被誤導(dǎo)，更不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤意思表示，其多次購(gòu)買(mǎi)章華公司產(chǎn)品的行為反而證明章華公司產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題。劉春生購(gòu)買(mǎi)本案產(chǎn)品不是為了消費(fèi)，而是為了訴訟獲利。最高法院司法解釋對(duì)于“知假買(mǎi)假”行為的包容，前提是食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題，本案產(chǎn)品為化妝品，且無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，故不能適用懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定。本案不屬于舉證責(zé)任倒置的范圍，劉春生沒(méi)有舉證證明本案產(chǎn)品包裝用語(yǔ)違規(guī)。因此，請(qǐng)求二審駁回劉春生的訴訟請(qǐng)求。

劉春生答辯稱：只要構(gòu)成了欺詐行為就應(yīng)當(dāng)受到懲罰，除退還貨款外還應(yīng)賠償劉春生4000元，好又多百貨公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回好又多百貨公司的上訴請(qǐng)求。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的相同。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。

三、法律分析

一審法院認(rèn)為，劉春生于2014年5月7日在好又多百貨公司處購(gòu)買(mǎi)了浙江章華保健美發(fā)實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的章華桑絲精華SIKIN焗油染發(fā)霜（21）（條形碼為6908451136542）一盒、（42）（條形碼為6908451126529）一盒、（32）（條形碼為6908451126536）一盒、（53）（條形碼為6908451126512）一盒、（56）（條形碼為6908451126505）二盒、（50）（條形碼為6908451126567）二盒，共計(jì)八盒，每盒43.8元（其中2盒價(jià)格為38元），共計(jì)338.8元，劉春生、好又多百貨公司之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，且合法有效。

《化妝品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第十六條規(guī)定，“化妝品標(biāo)識(shí)不得標(biāo)注下列內(nèi)容：（一）夸大功能、虛假宣傳、貶低同類(lèi)產(chǎn)品的內(nèi)容；（二）明示或者暗示具有醫(yī)療作用的內(nèi)容；（三）容易給消費(fèi)者造成誤解或者混淆的產(chǎn)品名稱；（四）其他法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)禁止標(biāo)注的內(nèi)容”。本案中，涉案產(chǎn)品在外包裝上標(biāo)注了：“行業(yè)首家獲ISO14001認(rèn)證、ISO9001認(rèn)證”、“上海市著名商標(biāo)”、“天然桑絲、桑果等九種植物精華”、“創(chuàng)新桑絲染發(fā)科技”、“富含天然桑絲SIKIN營(yíng)養(yǎng)精華，即使是脆弱發(fā)質(zhì)，在多次染發(fā)后也能徹底保護(hù)秀發(fā)免受傷害，如絲般順滑，炫艷靚麗”等用語(yǔ)。但好又多百貨公司并無(wú)充分證據(jù)證明涉案產(chǎn)品經(jīng)過(guò)國(guó)家權(quán)威部門(mén)核實(shí)在相關(guān)行業(yè)內(nèi)首先通過(guò)有關(guān)管理體系認(rèn)證；加之好又多百貨公司所舉示的證據(jù)僅能證明訴爭(zhēng)產(chǎn)品內(nèi)含有絲精成分，不能與其包裝上所稱的“天然桑絲SIKIN營(yíng)養(yǎng)精華”相等同，并不能證明產(chǎn)品中的蠶絲氨基酸即來(lái)自于天然桑絲；再加之其并未對(duì)“健康染發(fā)、多次染發(fā)后也能有效保護(hù)秀發(fā)免受傷害”、還能修復(fù)受損毛發(fā)等所宣傳的產(chǎn)品效果提供可靠證據(jù)予以證明；也未證明訴爭(zhēng)產(chǎn)品如何創(chuàng)新了“染發(fā)科技”。而《中華人民共和國(guó)廣告法》第十九條規(guī)定，化妝品廣告的內(nèi)容必須符合衛(wèi)生許可的事項(xiàng)，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者易與藥品混淆的用語(yǔ)?！吨貞c市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十七條第（八）項(xiàng)也規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得以虛假的商品說(shuō)明等方式銷(xiāo)售商品，故好又多百貨公司在訴爭(zhēng)產(chǎn)品包裝上表述的確存在貶低產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、對(duì)產(chǎn)品成分表述不實(shí)、暗示產(chǎn)品存在一定療效、誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑，存在虛假宣傳的成分，違反了上述法律規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證及其他標(biāo)識(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。好又多百貨公司作為產(chǎn)品銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明涉案產(chǎn)品的標(biāo)注是否屬實(shí)的義務(wù)，由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷(xiāo)售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐，故對(duì)劉春生要求退還貨款合計(jì)338.8元的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)劉春生要求就八盒涉案產(chǎn)品每盒分別主張500元賠償，合計(jì)賠償4000元的請(qǐng)求，商品的價(jià)款不等同于商品的價(jià)格，本案中劉春生與好又多百貨公司僅締結(jié)了一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，只是購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的數(shù)量存在數(shù)個(gè)。同時(shí)，涉案產(chǎn)品涉及的為同一產(chǎn)品、違法事實(shí)也是同一的，因此，在計(jì)算賠償時(shí)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款應(yīng)以銷(xiāo)售票據(jù)上顯示的涉案的8盒商品的總價(jià)即338.8元為劉春生的損失基礎(chǔ)，而不能以單盒價(jià)格分別主張500元的賠償，故對(duì)劉春生的該項(xiàng)主張，不予支持，好又多百貨公司應(yīng)賠償劉春生購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍即1016.4元（338.8元×3）。

劉春生要求好又多百貨公司賠償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)及精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。

本院認(rèn)為，本案產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)，存在《化妝品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第十六條關(guān)于“化妝品標(biāo)識(shí)不得標(biāo)注下列內(nèi)容：（一）夸大功能、虛假宣傳、貶低同類(lèi)產(chǎn)品的內(nèi)容；（二）明示或者暗示具有醫(yī)療作用的內(nèi)容；（三）容易給消費(fèi)者造成誤解或者混淆的產(chǎn)品名稱；（四）其他法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)禁止標(biāo)注的內(nèi)容?！钡囊?guī)定中的禁止性情形，屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”的規(guī)定中的“虛假或者引人誤解的宣傳”，好又多百貨公司向劉春生銷(xiāo)售本案產(chǎn)品，屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！币?guī)定的“欺詐行為”。另外，劉春生重復(fù)購(gòu)買(mǎi)章華公司產(chǎn)品的行為不能當(dāng)然成為否定其為生活消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的理由，不影響其作為消費(fèi)者受到法律保護(hù)。一審判決好又多百貨公司退還貨款并賠償有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于本案中賠償金額的確定，因劉春生系在一次消費(fèi)行為中購(gòu)買(mǎi)多件商品，且該次消費(fèi)所支付的商品價(jià)款為338.8元，故一審按照實(shí)際消費(fèi)金額的三倍主張賠償1016.4元，并無(wú)不當(dāng)。另外，劉春生主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審判決不予支持，也無(wú)不當(dāng)。經(jīng)本院審查，一審程序符合法律規(guī)定。

綜上所述，劉春生和好又多百貨公司的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由劉春生負(fù)擔(dān)25元，重慶好又多百貨商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)25元。

本判決為終審判決。

本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。