【基本案情】

2015年4月，重慶南川的袁某通過(guò)北京某公司經(jīng)營(yíng)的購(gòu)物網(wǎng)站購(gòu)買了一套護(hù)膚產(chǎn)品，在使用過(guò)程中感覺(jué)臉部皮膚不適，遂去醫(yī)院就診，花費(fèi)千余元。袁某因返還購(gòu)物款、支付醫(yī)療費(fèi)等與網(wǎng)站協(xié)商未果，遂訴至其住所地法院。被告以網(wǎng)站用戶協(xié)議中就糾紛處理有“協(xié)商不成時(shí)，雙方均同意以網(wǎng)站平臺(tái)管理者住所地人民法院為管轄法院”的約定為由提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將案件移送至北京某區(qū)人民法院審理。

【法院裁判】

一審法院審理認(rèn)為本案屬于買賣合同糾紛，合同糾紛由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。雖然依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定合同當(dāng)事人有書面協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利，本案中原告通過(guò)網(wǎng)站平臺(tái)購(gòu)物時(shí)必須先注冊(cè)并與網(wǎng)站簽訂用戶協(xié)議，但該用戶協(xié)議是一種格式合同，協(xié)議中的約定管轄條款系格式條款，存在對(duì)網(wǎng)站用戶管轄利益的剝奪，不合理地加重了網(wǎng)站用戶在管轄方面的負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。袁某的收貨地為重慶，根據(jù)2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二十條以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，收貨地為合同履行地，故該合同的履行地在重慶南川，南川區(qū)法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，原告起訴符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立，裁定予以駁回。被告不服，上訴至重慶市第三中級(jí)人民法院。重慶三中院二審審理認(rèn)為網(wǎng)站通過(guò)格式合同約定管轄條款，使得購(gòu)物者被迫到網(wǎng)站管理者所在地起訴，將給消費(fèi)者帶來(lái)明顯不合理的差旅費(fèi)用和時(shí)間消耗，且未采取任何合理的方式提請(qǐng)購(gòu)物者注意該條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。袁某在重慶南川收到網(wǎng)站向其郵寄的商品，重慶市南川區(qū)為合同履行地，重慶市南川區(qū)人民法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，裁定駁回上訴，維持原裁定。

【評(píng)析】

隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)成為人們生活的一種重要消費(fèi)方式，與此同時(shí)也給司法實(shí)踐帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物發(fā)生糾紛導(dǎo)致的投訴約占消費(fèi)者投訴的七成。由于立法的天然滯后性，所以在司法實(shí)踐中如何實(shí)現(xiàn)公平和正義成為對(duì)法官最現(xiàn)實(shí)的要求。從本案中可以引申出以下幾個(gè)法律問(wèn)題：

（一）人民法院對(duì)協(xié)議管轄條款的審查是否需要考慮實(shí)體法有關(guān)格式合同的規(guī)定？

實(shí)踐中許多互聯(lián)網(wǎng)商家在消費(fèi)者注冊(cè)成為其用戶的環(huán)節(jié)中，預(yù)先在格式合同中設(shè)置了協(xié)議管轄條款，一旦發(fā)生糾紛，要求消費(fèi)者訴諸于互聯(lián)網(wǎng)商家所在地法院。而網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者基于訴訟成本的考慮，往往更愿意在自己的居所地法院提起訴訟，這就引出了管轄異議的問(wèn)題。那么人民法院在對(duì)協(xié)議管轄條款進(jìn)行審查時(shí)是否需要考慮實(shí)體法有關(guān)格式合同的規(guī)定呢？

對(duì)此問(wèn)題一種意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)協(xié)議管轄條款效力的審查僅需要考察民事訴訟法中對(duì)協(xié)議管轄的程序性規(guī)定，因?yàn)楣茌牂?quán)審查僅是進(jìn)行形式審查，不應(yīng)涉及實(shí)體判斷，不能也無(wú)需類推適用實(shí)體法的規(guī)定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：確定管轄時(shí)，雖然主要是形式審查，但這種形式審查亦不可避免地要通過(guò)相關(guān)實(shí)體法律進(jìn)行判斷。根據(jù)訴訟契約理論，協(xié)議管轄是在訴訟程序中導(dǎo)入了同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在精神相吻合的契約元素，有意識(shí)地使民事糾紛的解決在制度層面上引入了當(dāng)事人主導(dǎo)的因素，是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的民事訴訟契約化的一種表現(xiàn)。對(duì)協(xié)議管轄本身效力的考察同樣需要遵循合同法等實(shí)體法的相關(guān)原理，如是否存在意思表示的瑕疵、是否顯失公平等，故在程序法規(guī)定不完善、欠缺相應(yīng)規(guī)定的情況下，法院對(duì)格式化協(xié)議管轄條款效力的認(rèn)定，應(yīng)類推適用實(shí)體法的規(guī)定。筆者認(rèn)為法院對(duì)于協(xié)議管轄問(wèn)題雖主要進(jìn)行形式審查，但不能完全排除實(shí)體方面的相關(guān)考量，否則可能造成訴訟雙方在起訴伊始的訴訟地位和力量對(duì)比上的不合理失衡。特別是在此類網(wǎng)購(gòu)合同糾紛中，由于消費(fèi)者和生產(chǎn)商、互聯(lián)網(wǎng)銷售商等在信息、資金等方面的不對(duì)稱現(xiàn)象，一旦發(fā)生糾紛，消費(fèi)者常常處于劣勢(shì)地位。而格式化的協(xié)議管轄條款一旦被提供格式合同文本的互聯(lián)網(wǎng)商家所濫用，消費(fèi)者將處于更加被動(dòng)和劣勢(shì)的地位。所以需要法院對(duì)協(xié)議管轄條款的效力進(jìn)行考察，賦予弱勢(shì)當(dāng)事人對(duì)格式合同協(xié)議管轄條款的效力提出異議的權(quán)利，以排除不合理的協(xié)議管轄條款。

（二）格式化的協(xié)議管轄條款的效力如何判斷？

根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！奔捶稍试S當(dāng)事人雙方協(xié)議管轄法院。但格式化的協(xié)議管轄條款也并不全都有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！钡谒氖畻l“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”在司法實(shí)踐中要注意從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查，以排除不合理的格式合同條款。

1.協(xié)議管轄條款是否反映了雙方的真實(shí)合意?；ヂ?lián)網(wǎng)中典型的合意形式就是對(duì)網(wǎng)站用戶協(xié)議中格式條款的接受，在用戶進(jìn)行瀏覽網(wǎng)站，進(jìn)行注冊(cè)或簽訂網(wǎng)上交易合約進(jìn)行交易時(shí)，往往在最后要對(duì)用戶協(xié)議進(jìn)行選擇，即“我同意”或“不同意”，選擇“我同意”，則接受了合同內(nèi)容包括法院選擇條款。但實(shí)際生活中，網(wǎng)民對(duì)于用戶協(xié)議大多不會(huì)認(rèn)真閱讀，而是直接點(diǎn)擊同意，很多人根本不會(huì)注意到協(xié)議管轄條款的存在。因此對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中協(xié)議管轄條款效力的分析，主要看此種選擇是否反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在具體分析時(shí)，法院應(yīng)通過(guò)合意形成的形式來(lái)判斷用戶對(duì)協(xié)議內(nèi)容的了解程度以及用戶接受協(xié)議的肯定程度，以此來(lái)判斷該合意的效力。

首先，如果爭(zhēng)議的商業(yè)合同是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、單獨(dú)的、需要由用戶專門予以點(diǎn)擊接受的合同，則用戶的點(diǎn)擊接受可以表明該協(xié)議的有效性，而規(guī)定在其中的協(xié)議管轄條款則可以認(rèn)為是有效的。但如果協(xié)議管轄條款并不在爭(zhēng)議的合同中，而是存在于網(wǎng)站使用的協(xié)議中，即為了獲取網(wǎng)絡(luò)之上的信息，用戶必須進(jìn)行相應(yīng)的注冊(cè)、接受相關(guān)注冊(cè)條款的協(xié)議。則該合意中協(xié)議管轄條款的效力就應(yīng)重新審視。本案中的《網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議》就屬于用戶為了獲取網(wǎng)站內(nèi)容，必須接受的用戶協(xié)議，因此其中協(xié)議管轄條款的效力需要重新審視。其次，協(xié)議管轄條款應(yīng)當(dāng)是明示的。對(duì)于需要用戶予以同意的協(xié)議管轄條款，在形式上應(yīng)該符合明確告知用戶的要求。但本案中協(xié)議管轄條款的存在并不明顯，夾在在大量繁瑣資訊中，使用戶難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容。并且是通過(guò)用戶在實(shí)施網(wǎng)站注冊(cè)行為時(shí)進(jìn)行告知該協(xié)議管轄條款的存在，且不說(shuō)用戶能否拒絕該協(xié)議管轄，僅以用戶的行為來(lái)推斷用戶對(duì)協(xié)議的接受程度，則該條款的有效性則更成為問(wèn)題。

2.格式協(xié)議管轄條款是否不合理地加重了消費(fèi)者的管轄負(fù)擔(dān)。對(duì)網(wǎng)站購(gòu)物或服務(wù)合同而言，網(wǎng)站用戶購(gòu)買的物品價(jià)格一般不高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的價(jià)款往往只是數(shù)十、幾百元，有些軟件甚至本身是免費(fèi)使用的，而網(wǎng)站用戶的住所地或合同履行地卻遍布全國(guó)各地或全世界，在此情況下，管轄法院的合意就可能因關(guān)涉高額差旅成本或時(shí)間成本而變得意義重大。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄。在網(wǎng)站送貨的情況下，本來(lái)外地用戶可依照被告住所地或合同履行地管轄原則，享受本地法院管轄的法定管轄利益，不必負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)赴網(wǎng)站所在地應(yīng)訴而承擔(dān)高額的差旅費(fèi)用和時(shí)間耗費(fèi)。但如果認(rèn)定協(xié)議管轄條款有效，則不論互聯(lián)網(wǎng)商家是原告還是被告，無(wú)論合同履行地在哪，糾紛均由網(wǎng)站所在地法院管轄。這樣所有外地用戶都可能因被迫到網(wǎng)站所在地應(yīng)訴或起訴，負(fù)擔(dān)大量額外的、相比購(gòu)物價(jià)格明顯不合理的差旅費(fèi)用和時(shí)間耗費(fèi)，互聯(lián)網(wǎng)商家則坐享本地法院管轄的便利。由此可以看出，該協(xié)議管轄條款不僅對(duì)消費(fèi)者而言是顯失公平，而且實(shí)質(zhì)上阻卻了消費(fèi)者合理的權(quán)利訴求。此種情況下，使得購(gòu)物者被迫到互聯(lián)網(wǎng)商家所在地起訴，將給消費(fèi)者帶來(lái)明顯不合理的差旅費(fèi)用和時(shí)間消耗，造成實(shí)質(zhì)上的不平等，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

綜上，對(duì)此類協(xié)議管轄條款法院應(yīng)嚴(yán)格審查，對(duì)于未采取合理方式提請(qǐng)購(gòu)物者注意該條款的，或者該協(xié)議管轄條款作出了對(duì)消費(fèi)者明顯不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重增加了消費(fèi)者的訴訟成本和負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議管轄條款無(wú)效，進(jìn)而通過(guò)一般合同管轄原則確定案件的管轄法院。

（三）網(wǎng)購(gòu)者收貨地是否是合同履行地？

合同糾紛中被告住所地或合同履行地人民法院管轄是傳統(tǒng)民事訴訟中管轄的一般原則。合同履行地是合同規(guī)定履行義務(wù)和接受該義務(wù)的地點(diǎn)，主要是指合同標(biāo)的物交接的地點(diǎn)。有關(guān)合同履行地的確定，我國(guó)《合同法》第61條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款、或報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或約定不明確的，可以補(bǔ)充協(xié)議;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定;第62條規(guī)定：當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，按照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十九條規(guī)定：“購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地;采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地?！?/p>

應(yīng)該說(shuō)對(duì)于合同履行地法律和司法解釋已經(jīng)規(guī)定的很明確了，但立法永遠(yuǎn)趕不上社會(huì)生活的變化快。在互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物合同糾紛里又遇到了障礙。例如互聯(lián)網(wǎng)上的交易一般有買家支付郵費(fèi)，賣家包郵，或者買家自提等幾種發(fā)貨方式，如果采用賣家包郵的方式，合同履行地是收貨地;如果采用買家自提的貨物(比如快遞的到付方式)，那么合同履行地就是賣家所在地;但在買家支付郵費(fèi)，賣家通過(guò)快遞公司送貨的交易方式中，如何確定合同履行地就存在爭(zhēng)議了。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在買家提供的收貨地點(diǎn)是否可以認(rèn)為是合同履行地。這里爭(zhēng)議的主要來(lái)源是由于互聯(lián)網(wǎng)商家在這里用了一個(gè)詞“收貨地址”而不是用的“交貨地址”。如果是交貨地址，自然是賣家要到此地址交貨才算合同履行完成，此地址自然就成為合同履行地。但如果是收貨地址，是站在買家角度來(lái)確定的收貨的地點(diǎn)，賣家可以申辯說(shuō)他將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人時(shí)，合同就已經(jīng)履行完成了，因?yàn)槭琴I家支付的運(yùn)費(fèi)，因此賣家交付貨物給承運(yùn)人的地點(diǎn)就是貨物的交貨地點(diǎn)，也就是合同履行地。

本案在合同履行地出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況下，從最大程度維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益角度，認(rèn)定格式合同協(xié)議管轄約定無(wú)效、商品送達(dá)地為合同履行地，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的公平，既維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，又保障了當(dāng)事人的合法訴權(quán)，不啻于一種符合現(xiàn)代法治精神的做法。值得說(shuō)明的是2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的履行地有了明確規(guī)定，其第二十條規(guī)定：以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。第三十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。至此，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的管轄權(quán)異議之爭(zhēng)有了明確規(guī)定。