【基本案情】

原告：馬茂林、劉丁培等68人。

被告：合肥豐樂種業(yè)股份有限公司。

原告訴稱，原告系和縣姥橋鎮(zhèn)等68戶種植“豐兩優(yōu)晚三”雜交稻的農(nóng)民，原告自被告王興春處購買“豐兩優(yōu)晚三”稻種，該稻種為被告合肥豐樂種業(yè)公司生產(chǎn)和銷售。2014年原告陸續(xù)在被告王興春處購買上述種子4158斤，種植土地1663.2畝。原告種植后，自灌漿期就開始出現(xiàn)大面積倒伏，損失巨大。原告向經(jīng)銷商和政府有關(guān)部門反映，由和縣種子管理站派出專家進行田間現(xiàn)場鑒定，“豐兩優(yōu)晚三”品種不宜作直播稻栽培，與被告合肥豐樂種業(yè)公司產(chǎn)品宣傳不符，且被告合肥豐樂種業(yè)公司也未告知該產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致原告損失慘重。原告經(jīng)多次調(diào)解無果，訴至法院，要求兩被告連帶賠償各項損失1448607元。

被告辯稱，（1）、涉案水稻種子質(zhì)量沒有問題，已經(jīng)通過相關(guān)部門審定，該品種于2009年通過審定，和縣在推廣的范圍之內(nèi)。（2）、沿江區(qū)的收割時間的6月份，在和縣當?shù)氐姆N植時間為6月中旬，因此在外包裝袋上的宣傳是準確客觀的。（3）、涉案品種的倒伏與栽培的方式?jīng)]有直接的因果關(guān)系，從原告的舉證的鑒定報告認為2014年水稻的生長期遭遇連續(xù)的低溫，不宜直播，該鑒定結(jié)論不明確，認為不宜作直播稻栽培的前提是天氣原因，那么在正常的情況下作直播稻是可行的，也證明涉案品種水稻倒伏是天氣原因造成的，而不是栽培方式導(dǎo)致的，在正常的水稻種植中，在7月底至8月初，必須對所種田塊進行烤田，在8月底處于充實階段，水分含量比較高，從和縣2014年的天氣預(yù)報上可以看到，在該時段連續(xù)遭遇暴雨天氣，鑒定報告中也提到天氣原因，涉案品種水稻倒伏與和縣當時的天氣相吻合，所以涉案水稻倒伏并不是因為栽培方式導(dǎo)致。（4）、涉案品種水稻產(chǎn)量減產(chǎn)與倒伏沒有因果關(guān)系，即使涉案品種有易倒伏的可能，結(jié)合和縣當時的天氣原因，本案原告所種植的品種產(chǎn)量的減少是否是倒伏所致，從原告現(xiàn)有的證據(jù)無法證明。

【裁判結(jié)果】

一審情況：

和縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2014年68原告相繼在被告王興春的和縣興春農(nóng)資批發(fā)部購買了“豐兩優(yōu)晚三”水稻種子，共計4158斤，該水稻種子為被告合肥豐樂種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售。水稻種子直播種植后，遭遇連續(xù)低溫陰雨天氣，水稻大面積倒伏，給68原告造成水稻減產(chǎn)的經(jīng)濟損失，同時增加了水稻的收割成本。經(jīng)和縣種子管理站組織專家到田間檢測，并通知被告合肥豐樂種業(yè)公司等到場，經(jīng)現(xiàn)場檢測，出具《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定書》，鑒定結(jié)論第3條為“該品種是作晚稻品種審定的，而該品種種子包裝袋說明上標注‘該品種適宜江淮之間作早熟中稻、直播稻、麥茬稻種植’，應(yīng)屬不嚴謹表述。在我縣今年雜交稻生產(chǎn)中，雜交稻生長關(guān)鍵期遭遇連續(xù)低溫陰雨天氣，有利于倒伏的發(fā)生，但反映大面積倒伏問題的只有該品種，說明該品種作直播稻栽培有易倒伏的缺陷，故而不能提倡作直播稻栽培?！痹跈z測時隨機抽取了西埠鎮(zhèn)范橋行政村范莊村民劉丁培、范橋行政村何村村民李紀寶、姥橋鎮(zhèn)菱湖行政村馬伏村村民馬茂林承包的3塊地，共計約15.6畝，根據(jù)產(chǎn)量計算平均畝產(chǎn)約為313.5公斤。

另查明，“豐兩優(yōu)晚三”水稻品種，農(nóng)業(yè)部審定為“適宜在江西、湖南、浙江、湖北及安徽長江以南的稻瘟病、白葉枯病輕發(fā)的雙季稻區(qū)作晚稻種植”。安徽省審定“豐兩優(yōu)晚三”水稻品種注意事項中記載“建議推廣者進一步做好豐兩優(yōu)晚三在推廣地區(qū)的示范和技術(shù)指導(dǎo)工作，向使用者說明豐兩優(yōu)晚三在推廣地區(qū)使用存在的抗熱性、抗倒性、抗病性等方面的遺傳性缺陷，告知使用者適宜的栽培技術(shù)和正確防治有關(guān)病蟲草害的方法?！北桓婧戏守S樂種業(yè)公司在產(chǎn)品包裝袋上標注“長江中下游作晚稻種植”、“該品種適宜在長江以南區(qū)作煙后稻和江淮之間作早熟中稻、直播稻、麥茬稻種植。”，超出了農(nóng)業(yè)部審定的種植區(qū)域，也擴大了種植季節(jié)，同時違反了安徽省農(nóng)業(yè)委員會審定品種中告知購買者產(chǎn)品抗熱性、抗倒性、抗病性等方面的遺傳性缺陷。

在案件庭審中，經(jīng)協(xié)商，原、被告對以下事實予以認可：原告購買“豐兩優(yōu)晚三”稻種總計4158斤、原告購買稻種種植面積為1400畝、水稻畝產(chǎn)為550公斤、水稻價格為2.7元每公斤計算。

和縣人民法院經(jīng)審理認為：68原告系農(nóng)戶，自被告王興春處購買了被告合肥豐樂種業(yè)公司生產(chǎn)的“豐兩優(yōu)晚三”稻種，根據(jù)包裝袋說明作為早熟中稻種植，生長過程中出現(xiàn)大面積倒伏，造成水稻減產(chǎn)及收割成本增加損失。原告訴求兩被告連帶賠償水稻減產(chǎn)損失及增加收割成本，應(yīng)予以支持。理由如下：一、被告合肥豐樂種業(yè)公司違反了全面、真實介紹產(chǎn)品的義務(wù)。《消費者權(quán)益保護法》第六十二條規(guī)定，“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行?！北景冈尜徺I稻種，屬于該法調(diào)整范圍?！断M者權(quán)益保護法》第二十條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第十四條規(guī)定，“生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：……(三)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。”被告合肥豐樂種業(yè)公司生產(chǎn)的“豐兩優(yōu)晚三”水稻品種，包裝袋上標注內(nèi)容超出農(nóng)業(yè)部審定的栽培范圍，同時擴大了種植季節(jié)，產(chǎn)品宣傳不真實，誤導(dǎo)了原告；同時，產(chǎn)品包裝袋上未按照安徽省農(nóng)業(yè)委員會要求告知購買者產(chǎn)品存在的抗熱性、抗倒性、抗病性等方面的遺傳性缺陷，損害了原告的知情權(quán)；二、被告合肥豐樂種業(yè)公司違反安徽省農(nóng)業(yè)委員會要求告知使用者適宜的栽培技術(shù)的要求?！柏S兩優(yōu)晚三”品種，經(jīng)和縣種子站鑒定作直播稻有易倒伏缺陷，不適宜直播稻栽培，被告合肥豐樂種業(yè)公司未盡技術(shù)指導(dǎo)要求。三、被告合肥豐樂種業(yè)公司應(yīng)對原告種植“豐兩優(yōu)晚三”稻種造成損失承擔損害賠償責(zé)任?！断M者權(quán)益保護法》第四十八條第一款第（一）、（二）、（三）項規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有下列情形之一的，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)當依照其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔民事責(zé)任：（一）商品或者服務(wù)存在缺陷的；（二）不具備商品應(yīng)當具備的使用性能而出售時未作說明的；（三）不符合在商品或者其包裝上注明采用的商品標準的；” 被告合肥豐樂種業(yè)公司“豐兩優(yōu)晚三”存在遺傳性缺陷，且未告知原告；該稻種僅適宜晚稻種植，擴大到了早熟中稻等種植季節(jié)；違反了農(nóng)業(yè)部的審定地域范圍，產(chǎn)品包裝標注不實?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。”《消費者權(quán)益保護法》第四十條第二款規(guī)定，“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償?！北桓婧戏守S樂種業(yè)公司作為“豐兩優(yōu)晚三”稻種生產(chǎn)者，對原告的損失應(yīng)承擔賠償責(zé)任。《消費者權(quán)益保護法》第五十二條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依照法律規(guī)定或者當事人約定承擔修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等民事責(zé)任?！痹嬉筚r償損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。四、被告王興春作為“豐兩優(yōu)晚三”稻種的銷售者應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十三條第一款規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！薄断M者權(quán)益保護法》第四十條第二款規(guī)定，“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償?！痹嫱瑫r向被告王興春和被告合肥豐樂種業(yè)公司主張賠償損失，兩被告應(yīng)連帶承擔賠償責(zé)任?！柏S兩優(yōu)晚三”稻種一般產(chǎn)量為550公斤每畝，倒伏后產(chǎn)量約為313.5公斤每畝，故每畝減產(chǎn)236.5公斤【550公斤/畝-313.5公斤每畝】，68原告水稻種植面積1400畝，故減產(chǎn)損失為893970元【1400畝*236.5公斤/畝*2.7元/公斤】。水稻因倒伏增加了收割成本是客觀存在的，因此原告要求兩被告賠償增加的收割成本應(yīng)予以支持，兩被告也應(yīng)當一并賠償。本地一般水稻收割費用為100元每畝，本院根據(jù)倒伏情況酌定倒伏增加收割成本50元每畝。68原告因水稻倒伏增加收割成本為70000元【1400畝*50元/畝】。綜上，68原告因水稻倒伏減產(chǎn)及增加收割成本為963970元【893970元+70000元】。和縣在水稻生長關(guān)鍵期連續(xù)低溫陰雨天氣也是導(dǎo)致水稻倒伏的因素之一，在兩被告賠償時應(yīng)作出適當?shù)臏p少，本院認為應(yīng)減少20%賠償責(zé)任適宜。綜上所述，兩被告應(yīng)承擔771166元【963970元*80%】。

和縣人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第四十一條、第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十四條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十條、第四十條、第四十八條、第五十二條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第46條的規(guī)定，判決如作出如下判決：

1、被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司賠償馬茂林、劉丁培等68原告水稻減產(chǎn)損失715176元【1400畝*236.5公斤/畝*2.7元/公斤*80%】、水稻倒伏增加收割成本56000元【1400畝*50元/畝*80%】，共計771166元，于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付；

2、被告王興春對被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司上述賠償承擔連帶責(zé)任；

3、駁回馬茂林、劉丁培等68原告的其他訴訟請求。

二審情況：

上訴人合肥豐樂種業(yè)股份有限公司（原審被告）訴稱：

一審判決在認定事實上及適用法律上存在諸多嚴重錯誤：1、豐兩優(yōu)晚三品種經(jīng)過農(nóng)業(yè)部品種審定委員會及安徽省農(nóng)作物審定委員會審定通過，和縣屬于推廣地區(qū)；2、和縣種子管理站只是抽取了3個農(nóng)戶的種植區(qū)，不能作為大面積倒伏依據(jù)；3、連續(xù)陰雨產(chǎn)生倒伏，而且連續(xù)陰雨本身也減產(chǎn)，一審認定20%比例不公平；4、1400畝是否全部倒伏及倒伏程度不清，收割成本增加缺乏依據(jù)。

馬鞍山市中級人民法院經(jīng)審理，確認一審法院認定的事實和證據(jù)。二審審理過程中，各方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：

1、合肥豐樂種業(yè)股份有限公司于2015年5月31日前補償馬茂林、劉丁培等68人損失730000元；

2、王興春于2015年5月31日前補償馬茂林、劉丁培等68人損失20000元；

3、各方當事人無其他爭議。

【典型意義】

本案作為產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，產(chǎn)品為種子，涉及人數(shù)眾多，面積大，如何妥善處理，關(guān)系到廣大農(nóng)戶的切身利益。案件中涉及種子4000多斤，面積1400余畝，水稻倒伏減產(chǎn)，68農(nóng)戶受損。和縣當年天氣連續(xù)陰雨也使水稻易于倒伏，且倒伏損失如何認定，收割成本增加多少，不容易確定，該案件案情復(fù)雜。

首先該案件在審理過程中，對以下事實進行了認定：原告購買“豐兩優(yōu)晚三”稻種總計4158斤、原告購買稻種種植面積為1400畝、水稻畝產(chǎn)為550公斤、水稻價格為2.7元每公斤計算，對案件損失認定奠定了基礎(chǔ)。

其次在案件中法官充分發(fā)揮了自由裁量權(quán)，對損失進一步確定，收割成本增加無票據(jù)，根據(jù)一般收割成本及本案增加成本酌定；天氣連續(xù)陰雨對倒伏的影響多大，無鑒定可依據(jù)，也根據(jù)自由裁量權(quán)予以確定。

本案案情復(fù)雜，涉及面廣，一審較快的審理判決，充分發(fā)揮了自由裁量權(quán)。二審法院在做雙方工作的情況下，最終達成調(diào)解，給本案圓滿的劃上句號。