裁判要點

在房屋強制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，原告提供了初步證據(jù)，但因行政機關(guān)的原因?qū)е略鏌o法對房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機關(guān)亦因未依法進行財產(chǎn)登記、公證等措施無法對房屋內(nèi)物品損失舉證的，人民法院對原告未超出市場價值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

基本案情

2011年12月5日，安徽省人民政府作出皖政地〔2011〕769號《關(guān)于馬鞍山市2011年第35批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，批準(zhǔn)征收馬鞍山市花山區(qū)霍里街道范圍內(nèi)農(nóng)民集體建設(shè)用地10.04公頃，用于城市建設(shè)。2011年12月23日，馬鞍山市人民政府作出2011年37號《馬鞍山市人民政府征收土地方案公告》，將安徽省人民政府的批復(fù)內(nèi)容予以公告，并載明征地方案由花山區(qū)人民政府實施。蘇月華名下的花山區(qū)霍里鎮(zhèn)豐收村豐收村民組B11-3房屋在本次征收范圍內(nèi)。蘇月華于2011年9月13日去世,其生前將該房屋處置給四原告所有。原告古宏英系蘇月華的女兒，原告沙明保、沙明虎、沙明莉系蘇月華的外孫。在實施征遷過程中，征地單位分別制作了《馬鞍山市國家建設(shè)用地征遷費用補償表》、《馬鞍山市征遷住房貨幣化安置（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）備案表》，對蘇月華戶房屋及地上附著物予以登記補償，原告古宏英的丈夫領(lǐng)取了安置補償款。2012年年初，被告組織相關(guān)部門將蘇月華戶房屋及地上附著物拆除。原告沙明保等四人認為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除,侵犯了其合法財產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟,請求人民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償房屋損失、裝潢損失、房租損失共計282.7680萬元；房屋內(nèi)物品損失共計10萬元，主要包括衣物、家具、家電、手機等5萬元；實木雕花床5萬元。

馬鞍山市中級人民法院判決駁回原告沙明保等四人的賠償請求。沙明保等四人不服，上訴稱：1、2012年初，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對案涉農(nóng)民集體土地進行征收，未征求公眾意見，上訴人亦不知以何種標(biāo)準(zhǔn)予以補償；2、2012年8月1日，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對上訴人的房屋進行拆除的行為違法，事前未達成協(xié)議，未告知何時拆遷，屋內(nèi)財產(chǎn)未搬離、未清點，所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任；3、2012年8月27日，上訴人沙明保、沙明虎、沙明莉的父親沙開金受脅迫在補償表上簽字，但其父沙開金對房屋并不享有權(quán)益且該補償表系房屋被拆后所簽。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，支持其賠償請求。

馬鞍山市花山區(qū)人民政府未作書面答辯。

裁判結(jié)果

馬鞍山市中級人民法院于2015年7月20日作出（2015）馬行賠初字第00004號行政賠償判決：駁回沙明保等四人的賠償請求。宣判后，沙明保等四人提出上訴，安徽省高級人民法院于2015年11月24日作出（2015）皖行賠終字第00011號行政賠償判決：撤銷馬鞍山市中級人民法院（2015）馬行賠初字第00004號行政賠償判決；判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償上訴人沙明保等四人房屋內(nèi)物品損失8萬元。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條的規(guī)定，土地行政主管部門責(zé)令限期交出土地，被征收人拒不交出的，申請人民法院強制執(zhí)行。馬鞍山市花山區(qū)人民政府提供的證據(jù)不能證明原告自愿交出了被征土地上的房屋，其在土地行政主管部門未作出責(zé)令交出土地決定亦未申請人民法院強制執(zhí)行的情況下，對沙明保等四人的房屋組織實施拆除，行為違法。關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款之規(guī)定，在行政賠償、補償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。馬鞍山市花山區(qū)人民政府組織拆除上訴人的房屋時，未依法對屋內(nèi)物品登記保全，未制作物品清單并交上訴人簽字確認，致使上訴人無法對物品受損情況舉證，故該損失是否存在、具體損失情況等，依法應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人主張的屋內(nèi)物品5萬元包括衣物、家具、家電、手機等，均系日常生活必需品，符合一般家庭實際情況，且被上訴人亦未提供證據(jù)證明這些物品不存在，故對上訴人主張的屋內(nèi)物品種類、數(shù)量及價值應(yīng)予認定。上訴人主張實木雕花床價值為5萬元，已超出市場正常價格范圍，其又不能確定該床的材質(zhì)、形成時間、與普通實木雕花床有何不同等，法院不予支持。但出于最大限度保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益考慮，結(jié)合目前普通實木雕花床的市場價格，按“就高不就低”的原則，綜合酌定該實木雕花床價值為3萬元。綜上，法院作出如上判決。