“那種情況下我實(shí)在是沒辦法啊，法官，都是為人父母，誰的孩子失蹤了還能安安心心的打工??！”這是大興法院受理的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件庭審中，原告楊某的一句話。這是一起勞動(dòng)者因子女失蹤在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下，離崗尋親，被按曠工處理解除勞動(dòng)合同的案件。當(dāng)家庭突遭變故，勞動(dòng)者處理突發(fā)事件的需求和公司管理規(guī)定相沖突時(shí)，法律在應(yīng)兩者之間，如何裁判？

2019年12月，楊某入職某公司，任食堂廚師，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。該公司食堂共有6名工作人員，楊某和另一位廚師負(fù)責(zé)炒菜，另外4名工作人員分別負(fù)責(zé)采購、切菜、面點(diǎn)、洗碗等工作。

2021年1月28日，楊某忽然接到家里打來的電話，得知自己的14歲女兒在放學(xué)后沒有回家，不知所蹤。楊某連忙拜托老家的親戚朋友幫忙尋找女兒，但幾天過去之后，楊某的女兒仍杳無音訊。

2021年2月1日，在女兒失蹤三天后，尋女心切的楊某向公司說明了情況，并申請(qǐng)休假回老家尋找女兒。但公司以廚房人員緊張，難以招到替代工作人員為由，遲遲沒有批準(zhǔn)楊某的請(qǐng)假申請(qǐng)?？紤]到公司的工作需要，楊某又在公司工作了三天。

2021年2月4日，楊某的女兒仍然沒有被找到，休假申請(qǐng)也沒有被批準(zhǔn)。情急之下，楊某離開公司，回家尋找女兒。令人欣慰的是，在親友的幫助下，楊某最終找到了失蹤的女兒。

返崗遭拒   需要“重新入職”

2021年2月18日，當(dāng)處理好家庭事務(wù)后的楊某回到公司時(shí)，公司不允許楊某返崗，并以楊某未經(jīng)批準(zhǔn)、擅自離崗回鄉(xiāng)，構(gòu)成曠工為由，要求楊某先辦理離職手續(xù)，再重新辦理入職，之后才能繼續(xù)上班。

2021年2月20日，楊某再次來到公司就返崗事宜進(jìn)行交涉。期間，公司表示，按照制度規(guī)定，超過3天未打卡上班即視為自動(dòng)離職，并要求楊某于當(dāng)天立刻辦理離職手續(xù)；同時(shí)，公司取消了楊某在其公司的考勤打卡權(quán)限。楊某認(rèn)為，其屬于被公司單方解除勞動(dòng)合同，而不是其個(gè)人主動(dòng)離職，并拒絕簽署離職的協(xié)議。

因存在根本性分歧，雙方的協(xié)商未達(dá)成一致。當(dāng)月，公司辦理了楊某的社會(huì)保險(xiǎn)減員手續(xù)。

糾紛難解   引發(fā)仲裁訴訟

2021年2月22日，楊某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金1.7萬余元，同時(shí)要求公司支付延時(shí)加班工資、未休年休假工資等款項(xiàng)。2021年4月26日，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決書，裁決公司向楊某支付其在崗期間延時(shí)加班工資總計(jì)1.4萬元，但駁回了楊某關(guān)于要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的申請(qǐng)請(qǐng)求。楊某和公司均不服仲裁裁決，雙方均訴至大興法院。

在訴訟過程中，公司表示，楊某確實(shí)于2021年2月1日因女兒失蹤向其公司請(qǐng)假，公司從情理上對(duì)此予以理解，但公司食堂人手十分緊張，若準(zhǔn)許楊某請(qǐng)假回鄉(xiāng)，則食堂就只剩下一名廚師炒菜，難以開展工作，故公司沒有批準(zhǔn)楊某的請(qǐng)假請(qǐng)求。公司有公司的制度，楊某請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)就擅離崗位，屬于曠工。公司因此與楊某解除勞動(dòng)合同，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，故不需要向楊某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

辨法析理    判決定紛止?fàn)?/p>

案件審理過程中，法院對(duì)雙方之間的糾紛進(jìn)行了調(diào)解，但雙方分歧較大，最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。法院經(jīng)審理，對(duì)本案作出了判決。

法院認(rèn)為，公司對(duì)于楊某的請(qǐng)假事由表示理解，說明公司知曉楊某回鄉(xiāng)尋找失蹤女兒的請(qǐng)假理由并非虛構(gòu)。楊某在公司的職責(zé)是炒菜，該崗位并非只有楊某一名員工，并不具有不可替代性。雖然楊某請(qǐng)假離崗會(huì)不可避免地對(duì)公司相應(yīng)工作造成一定的影響，但與楊某尋找失蹤女兒的重要性、緊迫性相比，該影響遠(yuǎn)未達(dá)到公司不批準(zhǔn)楊某請(qǐng)假申請(qǐng)的程度。而且，公司在訴訟中亦沒有對(duì)楊某請(qǐng)假離崗給公司造成了重大損失或重大負(fù)面影響進(jìn)行舉證。綜上，公司在楊某因女兒失蹤，有正當(dāng)請(qǐng)假理由的情況下，不批準(zhǔn)楊某的請(qǐng)假申請(qǐng)，做法欠妥。公司以楊某請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)而離崗為由，認(rèn)定楊某構(gòu)成曠工，顯屬不當(dāng)，故公司與楊某解除勞動(dòng)合同的行為，沒有事實(shí)依據(jù)、違反法律規(guī)定。

最終，法院判決公司需向楊某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金一萬七千余元。此外，法院還判決公司需向楊某支付延時(shí)加班工資一萬三千余元、未休年休假工資兩千六百余元。

宣判后，楊某和公司均服從判決，未提出上訴。