對于絕大多數(shù)初入職場的人來說都需要簽訂確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的合同，但是一些員工可能在簽訂合同的時(shí)候可能沒有在意區(qū)分合同的類型就盲目的簽訂了，殊不知到了最后自己吃了大虧。今天分享一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同糾紛的案例，因?yàn)檫@兩者是極易混淆的兩種合同，往往在實(shí)踐中一些人很難將其做到正確的區(qū)分，不過兩者卻有著本質(zhì)的差異。希望通過下面的案例，使我們以后不僅要清楚地了解勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同中賦予自己的責(zé)任和義務(wù)，還要履行好，避免勞動(dòng)糾紛。接下來小編帶大家詳細(xì)分析一下此勞動(dòng)合同糾紛案例！

張某是某市一村民，1997年1月，張某所在村(以下稱乙方)與該市國有企業(yè)(以下稱甲方)簽訂了為期一年的“勞務(wù)協(xié)議書”。

該協(xié)議書約乙方派務(wù)工人員30名(張某列在其中)到甲方從事裝卸、搬運(yùn)、綠化工作;甲方按乙方務(wù)工人員的實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)發(fā)工資(男工每天6.50元)于當(dāng)月將務(wù)工人員工資匯至乙方，由乙方發(fā)放;還以務(wù)工人員月工資總額30%的比例，當(dāng)月付給乙方作為勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)用、小型工具費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷假工資、傷殘工資、死亡撫恤金及善后處理等有關(guān)全部費(fèi)用;甲方不承擔(dān)任何費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

1997年11月，張某在甲方某車間配合車工加工部件的搬運(yùn)過程中，受重傷。事后甲方為治療張某的傷，在隨后的9個(gè)月支付醫(yī)療費(fèi)5萬余元。

1998年10月，張某要求甲方落實(shí)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)與企業(yè)發(fā)生爭議，張某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴。

分析與處理

勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決駁回張某的申訴請求。

本案中甲方與乙方簽訂的為期一年的“勞務(wù)協(xié)議書”系勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同。張某作為乙方輸出到甲方的務(wù)工人員，張某與甲方之間并無勞動(dòng)關(guān)系，而是平等的一般民事主體。

因此，張某在甲方務(wù)工期間發(fā)生工傷，其待遇應(yīng)由勞務(wù)合同當(dāng)事人按照“勞務(wù)協(xié)議書”約定的內(nèi)容協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，可直接訴于人民法院。

所以勞務(wù)合同和勞動(dòng)合同到底有什么區(qū)別呢？

勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同的本質(zhì)區(qū)別是什么

1、勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞務(wù)合同是平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間，以提供勞務(wù)為內(nèi)容而簽訂的協(xié)議。

二者的法律性質(zhì)不同

勞動(dòng)合同是確立勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，屬于的范疇;勞務(wù)合同是建立民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的依據(jù)，屬于民法、經(jīng)濟(jì)法的范疇。

2、對合同主體要求不同

勞動(dòng)合同的主體一方是勞動(dòng)者，另一方是用人單位;勞務(wù)合同的主體既可以都是公民，也可以都是法人，或者是公民與法人，勞務(wù)合同對主體沒有特殊要求。

3、合同主體的地位不同

勞動(dòng)合同簽訂后，勞動(dòng)者便成為用人單位的一員，二者的關(guān)系具有從屬性，勞務(wù)合同的主體之間并不存在從屬關(guān)系，雙方始終是相互獨(dú)立的平等主體，以自己的名義分別履行合同規(guī)定的義務(wù)。

4、合同的內(nèi)容不同

勞動(dòng)合同的一方當(dāng)事人用人單位要為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)用品;勞務(wù)合同無須規(guī)定這方面的內(nèi)容。

5、確定報(bào)酬的原則不同

在勞動(dòng)合同中，用人單位按照勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量以及國家的有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)福利待遇等,體現(xiàn)按勞分配的原則;勞務(wù)合同中的勞務(wù)價(jià)格是按等價(jià)有償?shù)脑瓌t支付。

勞動(dòng)合同糾紛案例
簽完勞動(dòng)合同后沒給員工一份，要賠二倍工資嗎？

現(xiàn)在很多單位都是簽了勞動(dòng)合同以后，只有一份，簽完以后公司直接就收走了。那么有人就會(huì)問，不給勞動(dòng)者持有一份勞動(dòng)合同，用人單位是否要支付二倍工資？

對于用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，以及用人單位違反法律規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的違法行為，勞動(dòng)合同法規(guī)定了一種懲罰性的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的月工資。

二倍工資懲罰針對的是用人單位不簽書面勞動(dòng)合同的行為，簽了勞動(dòng)合同不給勞動(dòng)者持有一份不代表未簽勞動(dòng)合同，所以不能適用二倍工資的規(guī)定。

提供一些實(shí)務(wù)案例供參考：

(2018)粵17民終195號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十一條“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，奇正模架公司未向何戰(zhàn)交付勞動(dòng)合同文本的行為并不等于何戰(zhàn)與奇正模架公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，即奇正模架公司于2016年4月1日與何戰(zhàn)簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。因此，何戰(zhàn)請求奇正模架公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的第二倍工資合計(jì)44000元，不予支持。

(2017)魯09民終2407號(hào)：原告主張的被告未將勞動(dòng)合同交付原告持有，應(yīng)視為未簽訂勞動(dòng)合同向原告支付二倍工資的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定：“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。原告主張被告未將勞動(dòng)合同交付自己應(yīng)視為未簽訂勞動(dòng)合同，無法律依據(jù)，故對其雙倍工資的請求，一審法院不予支持。

(2016)渝04民終1266號(hào)：至于陳永彪認(rèn)為勞動(dòng)合同文本未交付給本人，亦是構(gòu)成黔龍物業(yè)支付雙倍工資的法律依據(jù)，該院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十一條之規(guī)定，用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黔龍物業(yè)未將勞動(dòng)合同文本交付給陳永彪，對陳永彪造成損失，陳永彪可要求損害賠償。陳永彪以勞動(dòng)合同文本未交付給本人要求黔龍物業(yè)支付雙倍工資的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

（2016）渝01民終179號(hào)：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)該規(guī)定，支付二倍工資的前提是期限內(nèi)未訂立書面勞動(dòng)合同，至于是否交付合同文本不受該條款約束。用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，應(yīng)該由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，如果給勞動(dòng)者造成損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2014）深中法勞終字第809號(hào)：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者，并不會(huì)導(dǎo)致雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效，或等同于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。因此，對陶生金的主張，本院不予采納。對陶生金要求沃特瑪公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的上訴請求，本院不予支持。

(2010)穗中法民一終字第1681號(hào)：本案中，黃獻(xiàn)光以天順達(dá)公司沒有將《勞動(dòng)合同》文本交其一份為由主張應(yīng)視為雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，因雙方已經(jīng)確認(rèn)簽訂了勞動(dòng)合同，而且已經(jīng)按照該合同履行，故該勞動(dòng)合同文本內(nèi)容和形式都已具有確立雙方勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的作用，符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同作用的規(guī)定和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》關(guān)于穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的立法本意。

以上內(nèi)容是“勞動(dòng)合同糾紛案例”的相關(guān)信息，想了解更多勞動(dòng)人事的相關(guān)知識(shí)請關(guān)注好律師網(wǎng)勞動(dòng)人事法律專題欄目。