【案情回顧】
一個(gè)月前，一家汽車(chē)4S店曾發(fā)布高薪招聘數(shù)名汽車(chē)修理工的廣告，明確要求應(yīng)聘者必須持有駕照，且有5年以上從業(yè)經(jīng)歷。而邱某雖略懂一些汽車(chē)電路知識(shí)，但沒(méi)有專門(mén)從事過(guò)汽車(chē)維修的工作，不過(guò)為了獲得該份工作，他還是前往應(yīng)聘，并自稱完全符合4S店所提出的招聘條件，不但具有8年維修經(jīng)驗(yàn)，而且精于查找、修理各類故障。4S店聽(tīng)完邱某的介紹，與其簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。
可4S店很快發(fā)現(xiàn)邱某不但不能勝任工作，甚至連許多基本常識(shí)都不懂，從而對(duì)邱某的自薦材料產(chǎn)生了懷疑。在4S店的一再追問(wèn)下，邱某不得不說(shuō)出了真相。4S店當(dāng)即以邱某欺詐應(yīng)聘為由，決定將其解聘，并拒絕支付邱某已上班期間的工資。那么，4S店的做法對(duì)嗎?
【律師說(shuō)法】
一方面，4S店與邱某所簽的勞動(dòng)合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定，“用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明”。在4S店已對(duì)招聘條件有著明確要求、汽車(chē)修理屬專業(yè)性很強(qiáng)工種的情況下，邱某明知自己不能勝任工作，甚至連許多基本常識(shí)都不懂，卻仍故意隱瞞真相、偽造工作簡(jiǎn)歷，自稱具有8年維修經(jīng)驗(yàn)，精于查找、修理各類故障，不僅明顯違反了自身的如實(shí)告知義務(wù)，還因已經(jīng)誤導(dǎo)4S店發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、違背真實(shí)意愿與邱某簽訂為期3年的勞動(dòng)合同而構(gòu)成民事欺詐。對(duì)一方實(shí)施欺詐行為所簽訂的勞動(dòng)合同，不僅《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第26條第(一)項(xiàng)已明確為無(wú)效勞動(dòng)合同，且第39條第(五)項(xiàng)還明確指出用人單位可以據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。即4S店有權(quán)將邱某解聘。
另一方面，4S店應(yīng)當(dāng)向邱某支付工資。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第28條規(guī)定，“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第14條也指出，“勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無(wú)效后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)，一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬”。即雖然邱某有過(guò)錯(cuò)，但因該過(guò)錯(cuò)的存在并不能改變邱某已經(jīng)為4S店提供勞動(dòng)的事實(shí)，決定了4S店照樣不得拒絕向邱某支付工資，只不過(guò)其可以作出適當(dāng)調(diào)整，如降低至同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)，而不必按合同約定支付。