2018年3月7日，關(guān)某到甲公司應(yīng)聘，并在《入職登記表》上填寫(xiě)了個(gè)人的基本信息。次日，關(guān)某正式入職甲公司工作。次年1月21日，因雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，關(guān)某離開(kāi)工作崗位再未返崗提供勞動(dòng)。同年1月23日，甲公司發(fā)出《簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同通知》，告知關(guān)某至公司簽訂《勞動(dòng)合同》并告知若不愿簽訂，公司將終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。同年1月24日，關(guān)某回函告知因甲公司不遵守勞動(dòng)法規(guī)，不想繼續(xù)在公司上班，相關(guān)工作已于離崗當(dāng)日與公司安排人員交接完畢，不存在簽訂《勞動(dòng)合同》的問(wèn)題。嗣后，甲公司再次發(fā)出《解除勞動(dòng)通知》，告知關(guān)某基于其拒絕簽訂勞動(dòng)合同和自愿離職行為，鄭重宣布解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
后關(guān)某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)解除雙方事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，裁決甲公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、2019年1月未發(fā)工資、及車(chē)補(bǔ)費(fèi)等各項(xiàng)訴求。仲裁委經(jīng)審理后作出裁決。因雙方均不服，訴至法院。訴訟中，甲公司主張《入職登記表》已具備了勞動(dòng)合同必備條款，可視為簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，不應(yīng)再行支付雙倍工資，并提供《入職登記表》予以證實(shí)?！度肼毜怯洷怼穫渥陲@示有“同意錄用，崗位采購(gòu)，試用期1個(gè)月，合同期暫定一年，工資4400元”等內(nèi)容。關(guān)某對(duì)《入職登記表》備注內(nèi)容不予認(rèn)可。
法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，關(guān)某于2018年3月8日起為甲公司提供勞動(dòng)，雙方自此日起建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，應(yīng)予以確認(rèn)。甲公司雖辯解《入職登記表》應(yīng)視為雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同，但因該表備注內(nèi)容不具備勞動(dòng)合同應(yīng)具備的全部核心要素，且關(guān)某不予認(rèn)可，不能等同于書(shū)面勞動(dòng)合同，另該主張也與甲公司關(guān)于簽訂和解除勞動(dòng)合同的兩份《通知》相悖，故對(duì)該主張不予支持。甲公司應(yīng)支付關(guān)某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、2019年1月21日關(guān)某離職前勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)于關(guān)某的其他訴求，因部分不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，部分未提供證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。遂判決：確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系終止，甲公司支付關(guān)某二倍工資、補(bǔ)發(fā)工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合計(jì)元。
提醒
《勞動(dòng)合同法》第82條關(guān)于用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的規(guī)定，是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的懲戒。如用人單位與勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方之間簽署的其他有效書(shū)面文件的內(nèi)容已經(jīng)具備了工作崗位、薪酬標(biāo)準(zhǔn)、試用期限、合同期限、社保繳納等勞動(dòng)合同的各項(xiàng)要件，明確了雙方勞動(dòng)關(guān)系和權(quán)利義務(wù)，具有了書(shū)面勞動(dòng)合同的性質(zhì)，則該文件應(yīng)視為雙方的書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)于勞動(dòng)者提出因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而要求二倍工資的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。顯然，本案中，《入職登記表》備注內(nèi)容所載要素并不完全具備勞動(dòng)合同各項(xiàng)核心要件，且關(guān)某對(duì)備注并不認(rèn)可，另與后續(xù)甲公司有關(guān)通知關(guān)某簽訂和解除勞動(dòng)合同的意思表示相悖，應(yīng)當(dāng)視為雙方并未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。依法應(yīng)支付雙倍工資。