承辦法官云某被另案處理，而負有審核把關(guān)責任的分管副院長李某，被認定構(gòu)成玩忽職守罪，鑒于犯罪情節(jié)輕微，判處免于刑事處罰。

僅僅因?qū)戝e職業(yè)就上升到犯罪高度，可能會讓一些人意外。不過得看到，處罰如此重，是因為這一細節(jié)錯誤造成了嚴重后果。

法院宣判并非案件的終結(jié)，判決書的審核簽字以及最后的送達，都是重要的環(huán)節(jié)。此次案件中，從承辦法官到分管副院長，都沒有盡到審核責任，導(dǎo)致低級錯誤得不到及時糾正，最終釀成大錯，被刑事處罰是自食其果，也是有力的警醒。

判決書出現(xiàn)低級錯誤，對責任人就得如此嚴格處理。一方面，這是因為，判決書是法律糾紛解決的最終載體，是法院司法水平的直接體現(xiàn)，具有高度的嚴肅性和權(quán)威性。如果在判決書的撰寫、審核和送達過程中，出現(xiàn)漫不經(jīng)心的錯誤，司法的公信力自然會大打折扣。

另一方面更是因為，在現(xiàn)實中，判決書出錯的狀況遠遠不是個案。名字、日期、標點符號寫錯，乃至原告被告寫反，各種低級錯誤不易而出。更匪夷所思的是，有時候一份判決書里錯漏百出，去年就有媒體報道，湖南高院的一份判決書現(xiàn)了多達317處筆誤。

頻繁出現(xiàn)的低級錯誤，某種程度上正是因為出錯代價小，通常是糾正之后就不了了之。但類似筆誤連篇的案例，大大消解了法院審理辦案的專業(yè)性。

正因如此，最高法此前還曾專門下發(fā)《關(guān)于全面提升裁判文書質(zhì)量切實防止低級錯誤反復(fù)發(fā)生的緊急通知》，要求建立完善裁判文書質(zhì)量管控長效機制。比如《通知》就提到，承辦法官是裁判文書質(zhì)量的第一責任人，同時分管領(lǐng)導(dǎo)亦有管理責任。這同樣解釋了，在此次案件中，為何懲辦法官之外，法院分管副院長也被嚴肅處理。

這種管理責任，不僅包括對法院判決書中的文字和信息錯誤進行檢查，還要對引用的法條和表述進行把關(guān)?？傊瑥呐袥Q書的起草、審核、簽發(fā)到送達，每一環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的審核程序，全鏈條的責任到位，才能保證判決書內(nèi)容精準無誤，且被及時送達。

為了保證司法透明，現(xiàn)在很多判決書都進行了網(wǎng)上的公開公示，而這對判決書的質(zhì)量要求也明顯提升。于媒體和公眾而言，他們對很多案件的審視和打量，都將依賴于體現(xiàn)案件全貌的判決書，出現(xiàn)低級錯誤，甚至錯漏百出，既可能造成本次案件中這樣的巨大財產(chǎn)損失，同樣會傷害審理法院的專業(yè)權(quán)威形象。防止低級錯誤反復(fù)發(fā)生，就得對主要責任人嚴格約束，倒逼法院辦案人員和分管領(lǐng)導(dǎo)，將判決書起草好、審核好，體現(xiàn)出應(yīng)有的司法水平。