根據《中華人民共和國國家賠償法》相關規(guī)定精神，行政賠償的賠償范圍為直接損失。行政賠償領域中的直接損失是因遭受違法行政行為侵害而使現(xiàn)有財產的必然減少或消滅。

本院申請再審，請求：撤銷二審判決中駁回其要求賠償財產損失部分及一審判決第二項。主要的事實與理由為：本案應適用《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款以及《最高人民法院關于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第四十七條的規(guī)定，適用舉證責任倒置的規(guī)定，由凈月管委會承擔舉證責任。兩份審計報告由審計部門依法作出，能夠證明其實際投資數額等損失，且損失數額與企業(yè)是否取得利潤無關。審計報告載明利潤為零，不能證明其沒有進行生產經營。

其對案涉房屋實施拆除系履行與房屋所有權人簽訂的拆遷補償協(xié)議的行為，未侵犯防水材料廠的合法權益。其已經依照拆遷補償協(xié)議約定支付補償款，防水材料廠要求其賠償經濟損失于法無據，且.主張的賠償金額亦沒有依據。

本院認為：本案的爭議焦點是凈月管委會如何承擔行政賠償責任。

國家行政機關及其工作人員在行使職權的過程中侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益并造成損害的，應當承擔行政賠償責任。根據《中華人民共和國國家賠償法》相關規(guī)定精神，行政賠償的賠償范圍為直接損失。行政賠償領域中的直接損失是因遭受違法行政行為侵害而使現(xiàn)有財產的必然減少或消滅。

首先，一審法院查明，租用當事人部分房屋。為實施新城大街拓寬項目，約定給予當事人相應補償款，在簽約后十日內將房屋及地上附屬物搬遷完畢。

其次，一審文書載明，基層組織的現(xiàn)場指認下對被拆遷的財產進行了調查登記，當面進行了沒有通知。輔之以防水材料廠提交的審計報告中列明2015年1月至2015年10月防水材料廠的利潤值為0，現(xiàn)場拆除錄像和雙方當事人提供照片中反映出被拆除院落雜草叢生、房屋內物品雜亂、衛(wèi)生狀況較差等情形，防水材料廠單方稱其正常生產經營，并將設備等貴重物品存放于即將被拆除的房屋之內，缺乏充分的證據佐證。最后，原審法院對防水材料廠提供的有關損失的證據所做評析具有合理性，本院予以確認，在此不再贅述。

鑒于防水材料廠現(xiàn)有證據不足以證明具體損失，一審法院駁回賠償.67元損失并支付相應損失的訴訟請求，二審法院予以維持并無不當。本案一審法院亦已向釋明可由協(xié)調處理賠償事宜，待凈月管委會進行協(xié)調處理后取得相應證據時，防水材料廠可另行提起行政賠償訴訟。

綜上，再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：