被告作出的信息公開答復(fù)并沒有履行其職責(zé)，侵犯了原告的合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)行司法實踐，國有土地出讓合同并不屬于商業(yè)秘密，公開后并不會影響第三方的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》之規(guī)定應(yīng)予公開。被告給予原告的政府信息公開答復(fù)只是形式上履行了政府信息公開職能，其實質(zhì)上并沒有履行政府信息公開的職能。被告沒有在法定期限內(nèi)履行信息公開義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了不作為。

對于被告提交的征求第三方意見的意見函以及第三方的回函等證據(jù)，清晰的指出每個證據(jù)存在的問題，最終法院對這兩個證據(jù)的真實性予以否定。

本案以申請人申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密，拒絕公開的行為侵犯了申請人的利益。

首先，法律雖規(guī)定涉及商業(yè)秘密不得公開，但是是否屬于商業(yè)秘密行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查。法律依據(jù)在《政府信息公開條例》第二十三條，該條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應(yīng)予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。”據(jù)此，被告對申請所涉政府信息是否屬于商業(yè)秘密富有審查義務(wù)，且在認(rèn)定政府信息構(gòu)成商業(yè)秘密且損害第三方利益之可能時，才需征詢第三方的意見?！?br>
其次，對于商業(yè)秘密法律有明確規(guī)定，本案中要求公開的政府信息不屬于商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！焙茱@然，本案所涉政府信息不符合商業(yè)秘密的特征。

最后，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十七條的規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；...(六）明顯不當(dāng)?shù)?。本案中，行政機(jī)關(guān)作出拒絕答復(fù)缺乏主要證據(jù)，所以法院判定撤銷信息公開答復(fù)書并重新作出答復(fù)。