1、《物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定的“抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”中的“不得轉(zhuǎn)讓”是管理性強制性規(guī)定，就不動產(chǎn)而言，針對的是抵押的不動產(chǎn)的“過戶”行為，“不得轉(zhuǎn)讓”即不得過戶。該條款不是《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的效力性強制性規(guī)定，并非針對抵押的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
2、《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第二十九條第二項“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”中規(guī)定的“用于居住”，其標準應當是政府規(guī)劃主管部門規(guī)劃批準的該房屋的使用性質(zhì)。該條款中規(guī)定的“無其他用于居住的房屋”，系買受人在被執(zhí)行房屋所在地名下無其他用于居住的房屋，而不是在全國范圍內(nèi)無其他用于居住的房屋。另外，執(zhí)行申請人認為該條規(guī)定的“其名下”無其他用于居住的房屋，不僅包括購房者本人，還應包括購房者的配偶、子女名下也都沒有其他用于居住的房屋。該觀點沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
3、在購房人認為已支付、開發(fā)商認可收到購房款且數(shù)額不大的前提下，如《商品房買賣合同》之外的第三人主張購房人并未真實交付購房款，認為其因客觀原因不能自行收集相關(guān)證據(jù)，要求人民法院依職權(quán)調(diào)查收集購房人的付款詳細情況的證據(jù)，應當提供初步證據(jù)，用以初步證明購房人交付房款之事實很可能虛假，而不能僅憑懷疑購房人支付的購房款不真實，就要求人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。

一、二審法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，無法證明申請人已支付房款、名下無房產(chǎn)以及房屋交付使用之事實。1.申請人提供證明其真實支付購房款的證據(jù)，但申請人僅提供公司單方出具的《收據(jù)》作為支付價款的證據(jù)，無法證明其已支付購房款，二審法院認定事實錯誤。2.省住房保障和房屋管理局（以下簡稱房管局）出具的《財產(chǎn)查詢反饋信息表》無法覆蓋申請人名下在全國范圍內(nèi)的房產(chǎn)信息，不能全面證明申請人名下再無其他房產(chǎn)。且《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》）第二十九條第二項中規(guī)定的“無其他用于居住的房屋”應當認定為被申請人及其配偶、子女名下均無其他用于居住的房屋，被申請人亦沒有證據(jù)證明其配偶、子女名下均無其他房產(chǎn)。3.申請人無法證明其已居住。區(qū)在建工程至今尚未竣工驗收，尚不能使用，更未交付。且市中級人民法院執(zhí)行庭、評估機構(gòu)在對案涉房產(chǎn)評估核查過程中，未發(fā)現(xiàn)有任何占有或使用行為。4.本案存在大量違法行為及疑點，但一、二審法院均未予以嚴格審查，導致認定事實不清。
二、因客觀原因不能自行收集有關(guān)申請人是否真實交付房款的證據(jù)，故于一、二審期間提交書面申請法院調(diào)查、收集相關(guān)證據(jù)，但一、二審法院均未準許，違反相關(guān)法律規(guī)定。
三、二審法院適用法律錯誤。1.本案應適用在申請人與公司未簽訂《商品房買賣合同》之前已依法辦理了抵押登記，對案涉房產(chǎn)享有擔保物權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百九十一條第二款規(guī)定，抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。
首先，申請人與公司未簽訂《商品房買賣合同》明顯晚于抵押權(quán)設定時間，其完全有條件知曉案涉房產(chǎn)上存在他項權(quán)利且不可能進行產(chǎn)權(quán)過戶登記。
根據(jù)《物權(quán)法》的立法精神，適用《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第二十九條的前提是辦理商品房預售登記，被申請人至今尚未辦理登記，故不應適用上述法律。
綜上，二審法院適用法律錯誤，本案應適用《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第二十七條。
2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第三百一十一條，本案應由被申請人承擔舉證責任，但被申請人提供的證據(jù)不足以證明其權(quán)利可以排除強制執(zhí)行。