來源：上海市高級人民法院網(wǎng)

員工騎車去上班，路上突遇交通事故，經(jīng)交警部門認定，員工不承擔(dān)事故責(zé)任。人保局出具《認定工傷決定書》，公司方申請行政復(fù)議，復(fù)議維持工傷決定。公司方不服，提起訴訟，那么員工受傷是否構(gòu)成工傷？近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）審理了一起這樣的案件，判決駁回上訴，維持原判。

【案情回放】
2014年7月10日7時40分左右，安女士騎自行車離開家去上班，途中不慎發(fā)生交通事故，造成其骨折脫位伴截癱、頭外傷。經(jīng)交警部門認定，安女士不承擔(dān)事故責(zé)任。
2015年8月，安女士以順慶公司為被告，提起確認勞動關(guān)系訴訟。該案經(jīng)二審法院終審判決，確認安女士與順慶公司自2013年8月5日至2015年7月22日期間存在勞動關(guān)系。2016年9月，在安女士的申請下，某區(qū)人保局認定安女士受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，并出具《認定工傷決定書》。
2016年10月，順慶公司向市人保局提出行政復(fù)議申請，市人保局維持了某區(qū)人保局作出的工傷認定決定。順慶公司不服，起訴至法院，請求撤銷工傷認定決定及行政復(fù)議決定。一審法院駁回了其訴請，順慶公司上訴至上海一中院。
2017年5月，上海一中院公開審理該案，順慶公司、某區(qū)人保局、市人保局、安女士均到庭參加庭審。順慶公司認為，安女士從事縫紉工作，工作時間靈活，事發(fā)當(dāng)天她不是在去公司上班的途中。工傷認定事實有偏差，請求撤銷一審判決，支持原審訴請。某區(qū)人保局認為，順慶公司與安女士存在勞動關(guān)系，且事發(fā)當(dāng)天安女士是從居住地前往上班途中，屬于合理的上班路線和時間。工傷認定決定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求駁回上訴，維持原判。市人保局在收到順慶公司行政復(fù)議的申請后，經(jīng)審理作出了行政復(fù)議決定，復(fù)議程序亦符合相關(guān)規(guī)定，同意某區(qū)人保局的意見。安女士同意某區(qū)人保局和市人保局的意見。
本案爭議焦點為：
事故發(fā)生當(dāng)日，安女士與順慶公司是否存在勞動關(guān)系？
安女士發(fā)生交通事故時，是否在上班途中？
順慶公司認為安女士雖與公司存在勞動關(guān)系，但她工作時間很靈活，并非每天都到公司上班。安女士與其他公司也存在雇傭關(guān)系，她當(dāng)天不是來公司上班，當(dāng)天她與公司并不存在勞動關(guān)系。且安女士發(fā)生交通事故時，是在去吃早飯的途中，并不是去公司上班。
某區(qū)人保局認為根據(jù)生效民事判決書，安女士與順慶公司在2013年8月至2015年7月期間存在勞動關(guān)系，故事故發(fā)生當(dāng)日雙方的確存在勞動關(guān)系。且發(fā)生事故是7點40分，上班時間是8點，且事發(fā)地點是在安女士居所至公司所在地的合理路線上，這充分證明了交通事故是在安女士上班途中。
市人保局認為行政復(fù)議過程中，順慶公司提出了其與安女士不存在勞動關(guān)系及不是在上班途中的觀點，但未提供任何證據(jù)佐證。復(fù)議決定符合法律規(guī)定。
【以案說法】
上海一中院經(jīng)審理認為，安女士在其發(fā)生交通事故時與順慶公司存在勞動關(guān)系，此項事實已有生效的民事判決確認。某區(qū)人保局收到安女士的工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查等程序作出工傷認定決定，行政程序并無不當(dāng)。某區(qū)人保局提交的事故報告及所附的道路交通事故認定書、居住證明及線路圖、工傷認定調(diào)查記錄等證據(jù)，足以證明《認定工傷決定書》所認定的事實。市人保局收到順慶公司行政復(fù)議申請后，在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，符合法律規(guī)定。順慶公司雖對事實提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。
【法辭典】
《工傷保險條例》
第三章　工傷認定
　　第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：
　　……
（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
……
（文中所涉人名、公司名均為化名）

（案例撰寫：上海一中院 戴欣媛）