最高院判例：房屋遭拆遷公司強(qiáng)拆，政府應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

身邊事你來(lái)評(píng)6小時(shí)前

案情回顧

2011年1月，惠民縣政府啟動(dòng)舊城改造計(jì)劃，王相杰（化名）的12間房屋被納入改造范圍，后因拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)違背和脫離了市場(chǎng)價(jià)格，雙方就補(bǔ)償問(wèn)題始終未達(dá)成協(xié)議，在沒(méi)有告知原告，無(wú)任何拆遷文書(shū)等相關(guān)法定文書(shū)的情況惠民縣政府組織工作人員利用大型挖掘機(jī)將申請(qǐng)人的房屋違法拆除，屋內(nèi)許多生活用品及貴重物品被掩埋，給原告造成重大損失。

一審法院查明，2015年8月，王相杰居住的房屋被破壞，得知情況后，王相杰向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)山東xx房地產(chǎn)公司以故意毀壞財(cái)物罪依法立案?jìng)刹?，追究參與違法強(qiáng)拆人員故意毀壞財(cái)物罪的刑事責(zé)任，同時(shí)要求賠償損失，恢復(fù)房屋原狀。2015年10月，王相杰提起行政訴訟。2015年11月，惠民縣公安局向王相杰出具不予立案通知書(shū)，告知其經(jīng)審查認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，不符合立案條件，決定不予立案。

一審法院認(rèn)為，王相杰起訴請(qǐng)求確認(rèn)惠民縣政府強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法，并要求賠償損失100萬(wàn)元，但惠民縣政府辯稱未曾實(shí)施過(guò)上述行為，原告提供的證據(jù)亦不能證實(shí)惠民縣政府工作人員曾參與或?qū)嵤┎鸪娣课莸男袨椋以嬖谝蚍课菔軗p向公安機(jī)關(guān)遞交的刑事控告狀及所作詢問(wèn)筆錄中均未明確主張其房屋受損系惠民縣政府工作人員所為，因此惠民縣政府并非本案適格被告，原告的起訴不具備法定起訴條件，故裁定駁回起訴。

王相杰不服，提出上訴。

二審法院基于相同的事實(shí)和理由裁定駁回上訴，維持一審裁定。

王相杰仍不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
高院裁判

最高院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案中，一、二審法院均是以王相杰提供的證據(jù)不能證明惠民縣政府組織或?qū)嵤┝藢?duì)涉案房屋強(qiáng)制拆除的行為為由，認(rèn)為惠民縣政府并非本案適格被告，進(jìn)而裁定駁回起訴。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被申請(qǐng)人是否為本案被訴行政強(qiáng)制行為的主體。

行政訴訟的適格被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰(shuí)行為，誰(shuí)被告；行為者，能處分”的原則確定。通常情況行政行為一經(jīng)作出，該行為的主體就已確定。但在某些特殊情況行政行為的適格主體在起訴時(shí)難以確定，只能通過(guò)審理并運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則作出判斷。國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例第四條、第五條規(guī)定明確了市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門(mén)、實(shí)施單位之間因房屋征收補(bǔ)償工作產(chǎn)生的法律責(zé)任。在無(wú)主體對(duì)強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)的情況人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)法定原則及舉證責(zé)任作出認(rèn)定或推定。如果用地單位、拆遷公司等非行政主體實(shí)施強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)查明是否受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施。

雖然再審申請(qǐng)人曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱涉案房屋系被山東xx房地產(chǎn)公司的人員故意毀壞，但公安機(jī)關(guān)作出的不予立案通知書(shū)說(shuō)明不存在刑事犯罪。一、二審法院在未查明該公司是否為相關(guān)用地單位、是否受行政機(jī)關(guān)委托的情況以被申請(qǐng)人否認(rèn)實(shí)施被訴強(qiáng)拆行為為由，將舉證責(zé)任分配由再審申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)，不符合最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第四條第一款的規(guī)定。王相杰起訴時(shí)向一審法院提交的證據(jù)，可以初步證明惠民縣政府負(fù)有涉案房屋所在區(qū)域征收與補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)，在雙方未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議且涉案房屋已被強(qiáng)制拆除的情況除非有相反證據(jù)證明涉案房屋系因其他原因滅失，否則舉證責(zé)任應(yīng)由惠民縣政府承擔(dān)。在惠民縣政府無(wú)法舉證證明非其所為的情況可以推定其實(shí)施或委托實(shí)施了被訴強(qiáng)拆行為并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，一、二審裁定駁回王相杰的起訴確有錯(cuò)誤。最高院據(jù)此裁定撤銷(xiāo)一、二審裁定，并指令一審法院繼續(xù)審理本案。

律師點(diǎn)評(píng)

國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（國(guó)務(wù)院90號(hào)令）第四條規(guī)定，“（一）、市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。（二）、市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(mén)（以下稱房屋征收部門(mén)）組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！?br>
第五條規(guī)定，“（一）、房屋征收部門(mén)可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作，房屋征收實(shí)施單位不得以營(yíng)利為目的。（二）、房屋征收部門(mén)對(duì)房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對(duì)其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。”

上述規(guī)定明確了市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門(mén)、實(shí)施單位之間因房屋征收補(bǔ)償工作產(chǎn)生的法律責(zé)任。在無(wú)主體對(duì)強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)的情況人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)法定原則及舉證責(zé)任作出認(rèn)定或推定。在市、縣政府無(wú)法舉證證明非其所為的情況可以推定其實(shí)施或委托實(shí)施了被訴強(qiáng)拆行為并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，如果房屋是被“不明人士”、或者拆遷公司強(qiáng)拆了，也可以以政府部門(mén)為被告，直接向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求追究相關(guān)市、縣政府的法律責(zé)任。

投訴2瑞金市
以上是關(guān)于房屋遭拆遷公司強(qiáng)拆，政府應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師房地產(chǎn)欄目