【裁判要義】

對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以依法與其簽訂競業(yè)限制協(xié)議，并約定在解除或者終止勞動合同后，在竟業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反竟業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

【案情概要】

2010年2月，孫某入職某能源公司擔(dān)任風(fēng)力資源開發(fā)部總監(jiān)每月工資元，雙方簽訂了（（保密協(xié)議》及《竟業(yè)限制合同》，約定孫某在任職期間及離職以后兩年內(nèi)保守能源公司技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密，不得經(jīng)營與能源公司有直接競爭的業(yè)務(wù)，也不得進入與能源公司有直接競爭關(guān)系的單位工作。雙方在解除勞動合同后兩年內(nèi)，能源公司應(yīng)按月向?qū)O某支付竟業(yè)限制補償金，金額為每月一萬元。如孫某違反本協(xié)議的約定，應(yīng)按照其在職期間月平均工資的12倍標(biāo)準(zhǔn)支付能源公司違約金。2013年11月孫某自能源公司離職后，能源公司發(fā)現(xiàn)，2013年10月明光公司經(jīng)工商登記成立，孫某系該公司股東，同時擔(dān)任法定代表人，明光公司經(jīng)營項目中的風(fēng)力發(fā)電正是能源公司的主營業(yè)務(wù)。后能源公司訴請要求孫某支付違反竟業(yè)限制協(xié)議違約金30萬元。

案件審理過程中，孫某主張其成立明光公司的初衷僅是想從事家用電器的銷售，且明光公司成立后并未實際經(jīng)營，亦未從事過風(fēng)力發(fā)電項目，孫某認為明光公司與能源公司的經(jīng)營范圍并末重合，兩家公司之間不存在競爭關(guān)系，且能源公司未能如約支付其竟業(yè)限制補償金，故雙方所簽訂的競業(yè)限制協(xié)議對其缺乏拘束力，其無需履行競業(yè)限制義務(wù)。孫某另表示因協(xié)議中違約金約定數(shù)額過高，如法院判令其支付，其申請在數(shù)額上予以酌減。

法院經(jīng)審理后認為，能源公司與孫某簽訂的競業(yè)限制協(xié)議是雙方真實意思表示、未違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。孫某在職期間，即自行成立明光公司，而該公司經(jīng)營范圍與能源公司存在重合。孫某在申請設(shè)立明光公司時曾將風(fēng)力發(fā)電等作為申請經(jīng)營項目，主觀上存在明顯違反竟業(yè)限制協(xié)議的意向并付諸實施，違反了雙方間簽訂的竟業(yè)限制協(xié)議的約定，酌情認定孫某向能源公司支付違反竟業(yè)限制協(xié)議違約金元。

【法官釋法】

用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對用人單位的商業(yè)秘密負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在竟業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。實踐中，在勞動者與用人單位簽訂了合法有效的競業(yè)限制協(xié)議并領(lǐng)取竟業(yè)限制補償金后，即應(yīng)依約、誠信履行競業(yè)限制義務(wù)，不得在與原用人單位存在競爭關(guān)系的企業(yè)就職，亦不能自行成立競爭企業(yè)，否則即應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及協(xié)議約定，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。