根據(jù)我國(guó)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條規(guī)定

被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)附具補(bǔ)償金額和專戶存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積等材料。

這也就是說(shuō)，只有法院才有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為。

但現(xiàn)實(shí)拆遷中，很多項(xiàng)目由于工期較緊等原因，拆遷方會(huì)采取強(qiáng)拆的行為。一旦發(fā)生類似的強(qiáng)拆行為，我們被拆遷人一定要謹(jǐn)記，及時(shí)拍照錄像保留證據(jù)，查清參與強(qiáng)拆的人員，并撥打110報(bào)警電話，請(qǐng)警察出警，調(diào)查案件真相。

1996年3月，曹某獲得被告修武縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。2017年11月14日，被告修武縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以原告曹某位于修武縣西關(guān)村南后街的建筑違法為由，向曹某下達(dá)了強(qiáng)制拆除違法建筑決定書，并于2017年12月18日將曹某的房屋拆除。原告不服，遂委托北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所，2018年3月5日，該案在焦作市馬村區(qū)人民法院開庭審理，由任戰(zhàn)敏、許安港兩位律師代表曹某出庭主張權(quán)利。在兩位律師的據(jù)理力爭(zhēng)下，人民法院認(rèn)為：被告在法定期間內(nèi)未向法院提供其作出強(qiáng)制拆除違法建筑決定書的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)視為沒有證據(jù)，故確認(rèn)被告作出的強(qiáng)制拆除違法建筑決定書違法。

本案說(shuō)法：

作為典型的強(qiáng)制拆除建筑案例，在辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)格外注重行政機(jī)關(guān)的程序合法問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)或消極應(yīng)訴，或由于行為違法，因此在法定期間內(nèi)無(wú)法提供證據(jù)，最終導(dǎo)致敗訴的情形，實(shí)屬常見。正是深知行政機(jī)關(guān)一貫的違法傾向，在處理此類案件時(shí)方能從容不迫，所謂知己知彼，百戰(zhàn)不殆。面對(duì)漏洞百出的行政機(jī)關(guān)，勝訴并不是難事。

以上是“根據(jù)我國(guó)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條規(guī)定”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。