為了趕拆遷進度，有些地方當?shù)貢蛔叻沙绦颍苯酉劝厌斪討舻姆孔訌姴鹆嗽僬f。其背后的邏輯是不就是錢的事嘛，強拆了也就賠償嘛，仍然按照補償標準賠償就是了，省的談來談去耽誤時間。有的法院判決甚至也支持這種邏輯，無形中縱容了征收方違法強拆的氣焰，而不會依照法定程序進行征收補償。因為在這種邏輯下，征收方的違法強拆只會給其帶來提高拆遷效率的好處，而不會有什么額外的代價。那么違法強拆的賠償以及后果真的只能是這樣的嗎？

經(jīng)基層法院審理后，雖然對于強拆的明顯違法予以了判決確認，但是對于賠償標準仍然參照征收方以前制定的補償安置方案進行賠償。當初就是因為按照這個補償方案達不成補償協(xié)議，征收方才會狗急跳墻強拆了房子，反過來仍然用以前的補償標準賠償，征收方不用對其違法行為付出任何代價，這不等于鼓勵征收方的違法強拆嗎？再說這樣的賠償標準也根本不能彌補的損失。而當事人認為，征收補償和國家賠償是兩個法律程序，不能將二者混為一談，自征收方違法強拆后涉及的就是行政賠償問題，已經(jīng)不是行政補償問題了。

因此不能當然適用補償標準對當事人進行賠償，而是應(yīng)該對因強拆給趙女士造成的損失以評估確定，而評估時點應(yīng)該是以賠償決定作出時為準。當事人向最高院提出申訴，可喜的是這個案件引起了最高院的高度重視，直接決定再審后并提審了該案。

最終最高院裁定認為人民法院應(yīng)當綜合協(xié)調(diào)適用《中華人民共和國國家賠償法》《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關(guān)規(guī)定，依法、科學(xué)決定賠償項目和賠償數(shù)額，對于房屋損失的賠償方式與賠償標準問題，征收方既可以用在改建地段或者就近地段提供類似房屋的方式予以賠償，也可以根據(jù)作出賠償決定時點有效的房地產(chǎn)市場評估價格計付賠償款。

鑒于案涉房屋已被拆除，房地產(chǎn)評估機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)征收方與許某某提供的原始資料，本著疑點利益歸于產(chǎn)權(quán)人的原則，依法獨立、客觀、公正地出具評估報告。

對于停產(chǎn)停業(yè)損失賠償標準問題，如果當事人提供的營業(yè)執(zhí)照、納稅證明等證據(jù)，能夠證明其符合法律法規(guī)和當?shù)匾?guī)范性文件所確定的經(jīng)營用房條件，則征收方應(yīng)當依法合理確定停產(chǎn)停業(yè)損失的金額并予以賠償。對于屋內(nèi)物品損失賠償金額確定方式問題，征收方可以根據(jù)市場行情，結(jié)合許某某經(jīng)營的實際情況以及其所提供的現(xiàn)場照片、物品損失清單等，按照有利于當事人的原則酌情確定賠償數(shù)額。

強拆賠償?shù)臄?shù)額和范圍跟補償是不同的，僅就評估時點來講對被拆遷人就非常有利，因為房價越到后來是越高的，將房屋價值時點定在賠償決定作出時，明顯晚與征收決定時點，價格肯定會高于補償評估標準。另外因強拆造成的額外財產(chǎn)損失也在賠償范圍內(nèi)，而原本不在補償范圍內(nèi)，因此征收方需要為此付出額外代價。

我認為不僅在經(jīng)濟利益上征收方應(yīng)該付出額外代價，對于公職人員置國家法律不顧違法強拆老百姓房子，這明顯是濫用職權(quán)，并且給國家和被拆遷人帶來重大經(jīng)濟損失，以及產(chǎn)生無可挽回惡劣社會影響，應(yīng)該依法追究濫用職權(quán)的者的刑事責(zé)任，至少是行政責(zé)任，對于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部還應(yīng)該由紀委施以紀律處分，才足以懲惡揚善，督促征收方依法行政，被拆遷人的合法利益才能更好的得以維護。