——十八屆四中全會(huì)關(guān)于確保司法權(quán)依法獨(dú)立公正行使的制度透析O制度透析:斬?cái)喔深A(yù)司法活動(dòng)的權(quán)力之手

黨的十八屆四中全會(huì)提出，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。“讓司法的歸司法”，一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法、影響公正的局面將得到扭轉(zhuǎn)。

然而，一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法的干預(yù)危害大、影響深，不是那么簡(jiǎn)單，破除司法領(lǐng)域的權(quán)力場(chǎng)干擾并非一朝一夕之功。除了追究實(shí)施干預(yù)的領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任，還需要與設(shè)立巡回法庭、推動(dòng)省以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理、司法管轄適當(dāng)與行政區(qū)劃相分離等措施相結(jié)合。

“閑不住”的權(quán)力之手干預(yù)司法花樣翻新

目前行政權(quán)力干預(yù)司法的問題在各地有不同程度的存在，甚至已經(jīng)被一些人視為理所應(yīng)當(dāng)。據(jù)新華社報(bào)道，一位在基層做過書記的領(lǐng)導(dǎo)干部不無憂慮地說，在當(dāng)市委書記時(shí)，有人想讓他干預(yù)一起法院審理的案件，他回復(fù)說，法院獨(dú)立審案子，自己無權(quán)干預(yù)，結(jié)果這位請(qǐng)托人拍著桌子吼道：“全市都?xì)w你管，法院還能不聽你的！”

確實(shí)，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的具體事例時(shí)常見諸媒體，基本上，其手法大致可分為以下幾種類型：

——發(fā)函警告型。2010年10月30日，山西省太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強(qiáng)拆事件，一村民被強(qiáng)拆者棒擊致死。事發(fā)后，太原市中級(jí)人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑，被告人不服上訴。此案歷時(shí)近3年，2013年9月，太原市中院依山西省高院裁定重審此案。死者家屬在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)了兩份由事發(fā)當(dāng)?shù)卣l(fā)給兩級(jí)法院請(qǐng)求“慎重量刑”的函。

對(duì)法院發(fā)函請(qǐng)求還算客氣的，而發(fā)出帶有警告語(yǔ)氣的公函就完全拋開對(duì)法律的應(yīng)有遵從了。重慶農(nóng)民付強(qiáng)的蛙場(chǎng)被劃入了重慶李渡工業(yè)園區(qū)，在補(bǔ)償沒談好的情況施工者放炮開山，大批蛙在炮聲中死去。付強(qiáng)由此與爆破公司展開了訴訟。不幸的是，這場(chǎng)官司打輸了。2010年6月，付強(qiáng)的律師查閱卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一份當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)發(fā)給法院的“公函”，要法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并警告法院不要“一意孤行”。

——紅頭文件要求型。這一類干預(yù)一般都有冠冕堂皇的理由，比如為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、為了維穩(wěn)大局等，以政府文件形式對(duì)法院提出要求。2014年4月16日，有人在湖南紅網(wǎng)上發(fā)帖稱，湖南省雙峰縣委、縣政府以紅頭文件的形式，“請(qǐng)求”將涉嫌收購(gòu)25根象牙的犯罪嫌疑人李定勝取保候?qū)彛碛墒侨绻环湃?，?huì)影響企業(yè)發(fā)展，上面還有市領(lǐng)導(dǎo)的批示。

——會(huì)議“判決”型。2010年7月17日，陜西省榆林市橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦和波羅鎮(zhèn)樊河村發(fā)生了群體械斗。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一事件的根源是礦權(quán)糾紛，導(dǎo)火索是一起久拖不決的“民告官”案。這起案件經(jīng)榆林市中級(jí)人民法院判決，省高級(jí)人民法院裁定，得不到執(zhí)行，致使價(jià)值數(shù)億元的集體財(cái)產(chǎn)歸于個(gè)人名下。面對(duì)生效的判決，該省國(guó)土資源廳召開“判決”性質(zhì)的協(xié)調(diào)會(huì)，以會(huì)議決定否定生效的法院判決。糾紛最終導(dǎo)致矛盾激化，事態(tài)升級(jí)。

——地方保護(hù)型。一些地方領(lǐng)導(dǎo)為“保護(hù)”本地企業(yè)，明示或者暗示法院系統(tǒng)怠于執(zhí)行外地法院對(duì)于本地企業(yè)的判決書、裁定書，導(dǎo)致外地企業(yè)即便贏得了官司，最終得到的也只是一張“法律白條”。

另外，還有一些地方或者領(lǐng)導(dǎo)干部以資金、財(cái)物、職務(wù)升遷等進(jìn)行誘惑，或以威脅、恐嚇、誣陷等手段干擾政法干警執(zhí)法辦案，更多不留證據(jù)、口頭傳達(dá)、言語(yǔ)暗示的干預(yù)手段甚至無法留下痕跡。

記錄、通報(bào)、追責(zé)制度關(guān)鍵是落實(shí)到位

我國(guó)現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?br>
2013年，江西省紀(jì)委、省委組織部、省委政法委聯(lián)合下發(fā)關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案的若干規(guī)定，明確提出黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不得利用職務(wù)便利和影響，插手、干預(yù)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)，凡是違反規(guī)定的，將由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、組織人事部門按照干部管理權(quán)限，依照有關(guān)規(guī)定，對(duì)相關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)；需要追究法律責(zé)任的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法處理，嚴(yán)肅查處人情案、關(guān)系案。

司法去地方化乃釜底抽薪之策

領(lǐng)導(dǎo)干部能夠干預(yù)司法，一個(gè)重要原因是司法權(quán)與地方黨政權(quán)力之間實(shí)質(zhì)上并未建立起強(qiáng)有力的絕緣設(shè)計(jì)，司法機(jī)關(guān)及其工作人員在人財(cái)物等諸多方面受制于外力。因此，學(xué)界以及實(shí)務(wù)界的共識(shí)是，司法必須去地方化，才能從根源上杜絕干預(yù)。

在十八屆四中全會(huì)公報(bào)中，提出了解決司法地方化的重要措施：“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨行政區(qū)域的人民法院和人民檢察院。”最高人民法院10月24日召開的黨組會(huì)議提出，盡快設(shè)立最高人民法院巡回法庭。

專家認(rèn)為，這一舉措，有助于形成一種良性循環(huán)：一方面，司法機(jī)關(guān)自身“立”了起來，這有助于其回歸法律實(shí)施者的本色；另一方面，擺脫與地方政府之間的依附關(guān)系，讓法律不再成為行政權(quán)力的工具，杜絕權(quán)力之手對(duì)司法的控制和干涉。