在大多數(shù)人的觀念中，如果在校大學(xué)生或中專(zhuān)、高職學(xué)生在未正式畢業(yè)之前，是不能與用人單位建立正式的勞動(dòng)關(guān)系，享受勞動(dòng)者權(quán)益的。這個(gè)觀點(diǎn)一般情況下是可以成立的，但并不能排除例外情況。在一定條件下，在校生也能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同，受到勞動(dòng)法保護(hù)，享受正式員工的福利待遇。許多用人單位沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，導(dǎo)致其招用某些在校學(xué)生時(shí)沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同或參加社保，最后被學(xué)生仲裁要求未訂立勞動(dòng)合同雙倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等，導(dǎo)致敗訴，教訓(xùn)深刻。

    在廣州市中級(jí)人民法院審理的（2020）粵01民終4912號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，被上訴人入職上訴人公司時(shí)，明確告知其尚未畢業(yè)，但上訴人沒(méi)有與其簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議或者勞動(dòng)合同。幾個(gè)月之后，上訴人將被上訴人辭退，被上訴人提起勞動(dòng)仲裁，要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等等。法院審理認(rèn)為，在校學(xué)生作為在校大學(xué)生是否符合勞動(dòng)者主體資格，需結(jié)合勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定綜合判斷。

   首先，勞動(dòng)法并未規(guī)定在校學(xué)生不適用勞動(dòng)法?！对瓌趧?dòng)部意見(jiàn)》規(guī)定在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)不視為就業(yè)，只是對(duì)該種情形的特殊規(guī)定，沒(méi)有否定在校學(xué)生成為勞動(dòng)關(guān)系主體的資格?？梢?jiàn)，現(xiàn)有法律法規(guī)并無(wú)明文規(guī)定在校學(xué)生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，故被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。其二，在校學(xué)生與工作單位是否成立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在校學(xué)生從事工作的目標(biāo)、時(shí)間、崗位、內(nèi)容、報(bào)酬、管理等情況具體判斷。本案雙方未簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議，被上訴人具有明確的工作崗位、相對(duì)固定的工作時(shí)間和工作內(nèi)容，具體的工資報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，上訴人對(duì)被上訴人進(jìn)行考勤和管理，按照其出勤情況支付或扣減相應(yīng)工作報(bào)酬。雙方已經(jīng)形成勞動(dòng)管理關(guān)系。其三，被上訴人入職時(shí)即明確告知過(guò)上訴人他是在校學(xué)生，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系是有效的，不存在欺詐。綜上，法院認(rèn)定雖然被上訴人是在校學(xué)生，但雙方仍然形成有效的勞動(dòng)關(guān)系，并判決上訴人公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

   以上案例中，如果雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，而只是在校學(xué)生勤工儉學(xué)或者實(shí)習(xí)，那么結(jié)果會(huì)大不一樣，雙方將不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，用人單位將不必承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等勞動(dòng)法才要求的賠償金。

   綜上，用人單位招用在校學(xué)生時(shí)，需要明確雙方屬于實(shí)習(xí)或者勤工儉學(xué)的關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系，并且在管理過(guò)程中需要區(qū)別于正式員工對(duì)待，以免混淆實(shí)習(xí)生育正式員工的界限，導(dǎo)致勞動(dòng)法風(fēng)險(xiǎn)。（鄧益洲律師原創(chuàng)，保留版權(quán)，轉(zhuǎn)載或使用請(qǐng)聯(lián)系作者獲得同意。）