作者：鄧益洲，德恒律師事務(wù)所

２０２０年９月，我國公布多份有關(guān)商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法解釋文件。時(shí)過近兩月，一些法院的判決開始適用這些最新司法解釋，這就為研判其實(shí)務(wù)影響提供了更為適宜的時(shí)機(jī)和條件。

按通常說法，企業(yè)商業(yè)秘密受侵害的途徑無非兩個(gè)：“外鬼”和“內(nèi)鬼”。所謂“外鬼”，是指企業(yè)外部（如供應(yīng)商、采購商、其他合作伙伴或其他單位或個(gè)人）所實(shí)施的侵權(quán)，“內(nèi)鬼”則是企業(yè)內(nèi)部人員，尤其是員工（含前員工及高管）實(shí)施的侵權(quán)。實(shí)踐中，“內(nèi)鬼”導(dǎo)致的商業(yè)秘密侵權(quán)案件所占比例大，本文擬考察我國最新的“立法”狀況及相關(guān)司法案例，結(jié)合作者團(tuán)隊(duì)辦理相關(guān)案件的體會(huì)，對(duì)企業(yè)在勞動(dòng)管理中如何更好地防范“內(nèi)鬼”侵犯商業(yè)秘密進(jìn)行探討。

一、最新立法概覽

２０２０年９月，最高人民法院連續(xù)公布三份有關(guān)商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法解釋類文件，并與最高人民檢察院聯(lián)合公布了一份有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋。其中，與企業(yè)勞動(dòng)管理關(guān)系最為密切的是下文的前兩份司法解釋。

（一）２０２０年９月１２日，最高人民法院公布《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔２０２０〕７號(hào)）（簡(jiǎn)稱為“《商業(yè)秘密民事司法解釋》”），自２０２０年９月１２日起施行。該文件共計(jì)２９個(gè)條款，對(duì)于商業(yè)秘密案件的司法實(shí)踐中存在的法律依據(jù)不夠明確、不夠周延、不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處進(jìn)行了補(bǔ)充和解釋，主要內(nèi)容如下：

１．進(jìn)一步細(xì)化了“技術(shù)信息”與“經(jīng)營信息”（尤其是“客戶信息”）各自所涵蓋的具體范圍（第１條）；

２．明確了“商業(yè)秘密”各項(xiàng)法定構(gòu)成要件（以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為基礎(chǔ)）的具體含義，包括“公眾所知悉”（第３、４條）、“相應(yīng)保密措施”（第５、６條）、商業(yè)價(jià)值”（第７條）等；　

３．明確了商業(yè)秘密侵權(quán)的各項(xiàng)構(gòu)成要件的具體含義，包括員工侵權(quán)的認(rèn)定（第２條）、“不正當(dāng)手段”（第８條）、“使用商業(yè)秘密”（第９條）、“保密義務(wù)”（第１０條）、“員工、前員工”?。ǖ冢保?、２條）、“實(shí)質(zhì)上相同”（第１３條）、“反向工程”（第１４條）；

４．規(guī)定了保全措施、停止侵害、銷毀載體等具體的司法救濟(jì)方法（第１５至１８條、２１條）；

５．確定了賠償數(shù)額的計(jì)算方法（第１９、２０、２４條）；

６．完善了審理商業(yè)秘密案件的司法程序問題（第２５至２７條）。

（二）２０２０年９月初，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔２０２０〕１０號(hào)），自２０２０年９月１４日起施行。該文件共計(jì)１２條，其中涉及商業(yè)秘密犯罪的條文是第３至６條。第３條對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪構(gòu)成要件中的“不正當(dāng)手段”進(jìn)行了釋義[１]，并對(duì)“重大損失”進(jìn)行了列舉式定義（例如，違法所得數(shù)額在３０萬元以上，或者導(dǎo)致權(quán)利人破產(chǎn)、倒閉，等等），還規(guī)定了“損失數(shù)額或者違法所得數(shù)額”的認(rèn)定方法。

（三）２０２０年９月１２日，最高人民法院公布《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》（法釋〔２０２０〕９號(hào)），自２０２０年９月１４日起施行。該文件名為“批復(fù)”，實(shí)際也屬具有約束力的司法解釋。該文件針對(duì)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用中出現(xiàn)的部分問題及下級(jí)法院請(qǐng)示進(jìn)行了回復(fù)，主要針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的訴前處理程序及司法救濟(jì)方式進(jìn)行了解釋，尤其是規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者的連帶責(zé)任及惡意聲明的懲罰性賠償制度。

（四）２０２０年９月１０日，最高人民法院公布《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔２０２０〕３２號(hào)）（簡(jiǎn)稱為“《電商平臺(tái)知產(chǎn)指導(dǎo)意見》”），對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的法律適用問題進(jìn)行了指導(dǎo)。該文件主要明確了如何認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者及“自營業(yè)務(wù)”、平臺(tái)經(jīng)營者制止和預(yù)防侵權(quán)的義務(wù)、發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者及平臺(tái)經(jīng)營者各自的應(yīng)對(duì)程序、“合理措施”的考量標(biāo)準(zhǔn)等問題。

以上四份司法解釋性質(zhì)的文件，前兩份與本文探討的問題關(guān)系密切，對(duì)于企業(yè)從勞動(dòng)管理角度加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)具有最新的指導(dǎo)意義，值得深入研究。后兩份文件是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)的，雖仍可能與商業(yè)秘密保護(hù)有關(guān)，但主要針對(duì)的是商業(yè)交易背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)（含商業(yè)秘密）保護(hù)的問題，與勞動(dòng)人力管理場(chǎng)景下的商業(yè)秘密維護(hù)問題關(guān)系不大。

二、最新司法實(shí)踐

目前能夠獲得的適用以上司法解釋條文的法院判決，主要是江浙滬一帶的法院判決，茲列舉兩例具有典型意義的判例進(jìn)行解析。

案例一[２]：２０２０年１０月杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)的上訴人Ａ公司與被上訴人Ｂ公司及朱某、胡某、邵某侵害商業(yè)秘密糾紛二審判決。該案中，Ａ公司一審要求四被告停止侵權(quán)，賠償商業(yè)秘密損失１００萬元，一審未獲支持而上訴。

該案中，Ａ公司與Ｂ公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，朱某、胡某、邵某系Ａ公司的前員工，Ａ公司指控此三人離職之后將Ａ公司的商業(yè)秘密（客戶信息）提供給Ｂ公司，Ｂ公司因此獲利。

該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、Ａ公司主張的其客戶Ｃ公司、Ｄ公司相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；二、四被上訴人是否實(shí)施了商業(yè)秘密侵權(quán)。

對(duì)于焦點(diǎn)一，法院分析認(rèn)為，Ｃ公司信息不構(gòu)成“商業(yè)秘密”，理由是當(dāng)胡某離職時(shí)，Ａ公司指定顧某與其辦理交接，交接內(nèi)容包括Ｃ公司客戶信息，但顧某并非Ａ公司的員工，Ａ公司也未與顧某訂立過保密協(xié)議，上訴人未能證明其對(duì)Ｃ公司客戶信息采取了有效的保密措施，從而使得該信息進(jìn)入公有領(lǐng)域，故根據(jù)《商業(yè)秘密民事司法解釋》第四條[３]，其不再具有“秘密性”，不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件。

相反，對(duì)于Ｄ公司信息，法院則持相反態(tài)度，認(rèn)為關(guān)于Ｄ公司的信息屬于特定客戶信息，不為公眾所知悉，Ａ公司為獲取該客戶信息、建立交易關(guān)系付出大量勞動(dòng)、金錢和努力，并證明了其主張構(gòu)成商業(yè)秘密的特殊交易信息的具體內(nèi)容，且已采取保密措施，足以認(rèn)定其所主張的Ｄ公司特定客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密。

對(duì)于焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法解釋，指控他人侵犯商業(yè)秘密者，應(yīng)就“對(duì)方的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同”以及“不正當(dāng)手段”這兩項(xiàng)侵權(quán)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。本案中，褚某家族企業(yè)與Ｃ、Ｄ公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)間較久，且系基于對(duì)褚某及其家族企業(yè)的信賴，自愿選擇Ｂ公司為其交易對(duì)象，根據(jù)《商業(yè)秘密民事司法解釋》第二條[４]，應(yīng)認(rèn)定Ｂ公司未采取不正當(dāng)手段；在案證據(jù)僅能證明胡某等人接觸過涉案商業(yè)秘密，無法證明其將商業(yè)秘密提供給Ｂ公司。綜上，Ａ公司不能證明侵權(quán)的構(gòu)成要件，故駁回上訴，維持原判。

案例二：２０２０年９月１６日上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判的上訴人Ａ公司與被上訴人Ｂ公司及黃某、彭某、李某、劉某侵害商業(yè)秘密糾紛二審案。

該案各方當(dāng)事人之間的關(guān)系與上一案例相似：Ａ公司與Ｂ公司是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，黃某等四人是Ａ公司的前員工。Ａ公司主張黃某等人離職后，將Ａ公司的原客戶即Ｃ、Ｄ、Ｅ公司三家客戶名單提供給Ｂ公司，Ｂ公司因此獲利，從而侵犯了Ａ公司的商業(yè)秘密（具體指客戶名單，屬于經(jīng)營信息）。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也與上一個(gè)案例相似，即：一、上訴人主張的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；二、被上訴人是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

對(duì)于焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，Ａ公司與Ｃ、Ｄ、Ｅ公司存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，并且對(duì)相關(guān)交易信息進(jìn)行了加密，這些交易信息體現(xiàn)了貨運(yùn)方式、服務(wù)方式、付款方式、結(jié)算方式等交易習(xí)慣，以及有關(guān)的報(bào)價(jià)與同行間的折扣比例等信息，故屬于《商業(yè)秘密民事司法解釋》第一條所稱的交易習(xí)慣、意向和內(nèi)容，構(gòu)成　“客戶信息”和“經(jīng)營信息”。由于其內(nèi)容含有區(qū)別于公知信息的交易習(xí)慣、折扣比例等特殊客戶信息，具有商業(yè)價(jià)值，采取了合理的保密措施，該些信息構(gòu)成商業(yè)秘密。

對(duì)于焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，黃某、彭某在Ａ公司任職期間，有條件接觸到Ａ公司的商業(yè)秘密（即Ｃ、Ｄ、Ｅ公司信息）；黃某、彭某又與Ｂ公司法定代表人及股東系夫妻，黃某、彭某離職后的社保也由Ｂ公司繳納；Ｂ公司又實(shí)際與Ｃ、Ｄ、Ｅ公司產(chǎn)生了交易。故法院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明黃某、彭某向Ｂ公司透露了本屬于Ａ公司商業(yè)秘密的Ｃ、Ｄ、Ｅ公司客戶信息，并且基于相關(guān)人員的夫妻關(guān)系，Ｂ公司應(yīng)知曉該等信息屬Ａ公司客戶信息。綜上，法院認(rèn)定黃某、彭某與Ｂ公司共同實(shí)施了侵犯Ａ公司商業(yè)秘密的行為，支持了Ａ公司主張的部分賠償金額。

以上二案中，法院適用了《商業(yè)秘密民事司法解釋》的多個(gè)條款，從中可以體味司法適用邏輯。這些案例也印證了商業(yè)秘密民事糾紛多發(fā)生于勞動(dòng)關(guān)系場(chǎng)景，與企業(yè)勞動(dòng)用工管理關(guān)系密切。透過這些鮮活的典型案例，結(jié)合最新司法解釋，可以為企業(yè)如何加強(qiáng)勞動(dòng)用工管理以便更好地保護(hù)商業(yè)秘密提供一些有益的啟示。

三、人力管理啟示

首先，新的司法解釋為企業(yè)完善現(xiàn)有商業(yè)秘密保護(hù)文件體系提供了依據(jù)和基礎(chǔ)。在以往實(shí)踐中，因立法未明確商業(yè)秘密定義中“技術(shù)信息”、“經(jīng)營信息”的具體范圍，在企業(yè)與員工（包括高管）訂立保密協(xié)議或制定規(guī)章制度時(shí)，只能結(jié)合本企業(yè)持有商業(yè)秘密的實(shí)際情況，盡可能廣泛地將各種信息囊括進(jìn)“商業(yè)秘密”或“保密信息”的定義之中，采取“廣撒網(wǎng)、重點(diǎn)培養(yǎng)”的策略。但發(fā)生糾紛時(shí)才發(fā)現(xiàn)，定義中的很多信息不能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為商業(yè)秘密。

最新的司法解釋從立法角度擴(kuò)展和明晰了“技術(shù)信息”、“經(jīng)營信息”的具體所指，尤其是對(duì)何謂“客戶信息”進(jìn)行了詳細(xì)定義。因此，根據(jù)新的司法解釋（例如《商業(yè)秘密民事司法解釋》第一條、第二條），可以修正和完善已有的保密協(xié)議、保密條款或規(guī)章制度相關(guān)條款對(duì)“保密信息”或“商業(yè)秘密”的定義及范圍。同時(shí)，根據(jù)最新司法解釋及司法判例的法律適用邏輯，對(duì)于保密協(xié)議及相關(guān)規(guī)定中關(guān)于商業(yè)秘密的其他構(gòu)成要件（如“公知信息”、“保密措施”等）、商業(yè)秘密侵權(quán)的各項(xiàng)構(gòu)成要件（如“不正當(dāng)手段”、“實(shí)質(zhì)上相同”、“使用商業(yè)秘密”、“保密義務(wù)”等）予以完善和修正，最大化地受益于最新法規(guī)的保護(hù)。

其次，企業(yè)人力部門可以加強(qiáng)涉及商業(yè)秘密事項(xiàng)的流程管控。尤其是在員工入職、調(diào)崗、離職的工作交接環(huán)節(jié)，以及涉及商業(yè)秘密的各項(xiàng)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，企業(yè)宜特別重視流程的管控，根據(jù)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，采取足夠的保密措施。只要是接觸或可能接觸商業(yè)秘密的人員，無論其是否是本公司在冊(cè)員工，均宜對(duì)其采取足夠的保密措施，比如進(jìn)行權(quán)限設(shè)置、加密處理、簽署保密協(xié)議，等等。如果不采取這些措施，一旦發(fā)生糾紛，侵權(quán)方可以辯稱，企業(yè)既然未對(duì)其采取保密措施，則表明所涉及的信息不需要保密，屬于公知信息，不構(gòu)成商業(yè)秘密。

再次，對(duì)員工關(guān)聯(lián)人信息似宜加強(qiáng)收集和掌握，尤其是員工親屬系本企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的股東、高管等關(guān)聯(lián)人的情形，似可要求員工及時(shí)向本企業(yè)披露相關(guān)信息（當(dāng)然，如屬個(gè)人信息，則企業(yè)有義務(wù)履行保密義務(wù)），此類要求可以勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議或規(guī)章制度條款修正案的形式提出。這些信息在發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，可能起到一定的佐證效果，對(duì)于企業(yè)完善證據(jù)鏈、完成舉證責(zé)任有一定幫助。

最后，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)后，宜加強(qiáng)證據(jù)收集管理，尤其需要注意收集能夠證明侵權(quán)人惡意程度、商業(yè)秘密本身的商業(yè)價(jià)值方面的證據(jù)，便于證明應(yīng)賠償金額。另外，如果發(fā)生員工未經(jīng)授權(quán)或超越權(quán)限進(jìn)入相關(guān)電子系統(tǒng)，下載或獲取企業(yè)商業(yè)秘密的情況，可以酌情采取證據(jù)保全措施，防止證據(jù)滅失而難以追究相關(guān)人員刑事或民事責(zé)任。

總之，商業(yè)秘密作為企業(yè)最為重要的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與企業(yè)生死攸關(guān)，國家對(duì)其保護(hù)也越來越重視，新的立法規(guī)范還會(huì)不斷出臺(tái)或更新。根據(jù)司法機(jī)關(guān)對(duì)這些新立法的適用邏輯和趨勢(shì)，似可修正、整合和完善勞動(dòng)用工管理過程中保護(hù)商業(yè)秘密的相關(guān)法律措施。

注釋：

［１］第３條：采取非法復(fù)制、未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“盜竊”。以賄賂、欺詐、電子侵入等方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

［２］案例一、案例二均采集自中國裁判文書網(wǎng)。

［３］第四條第一款：具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉：

（一）該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠ＷR(shí)或者行業(yè)慣例的；

（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的；

（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露的；

（四）該信息已通過公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開的；

（五）所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開渠道可以獲得該信息的。

［４］第二條：當(dāng)事人僅以與特定客戶保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，主張?jiān)撎囟蛻魧儆谏虡I(yè)秘密的，人民法院不予支持。

客戶基于對(duì)員工個(gè)人的信賴而與該員工所在單位進(jìn)行交易，該員工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進(jìn)行交易的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該員工沒有采用不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。　

（作者：鄧益洲，德恒律師事務(wù)所）