一、案情介紹

趙水虎與廣藝公司分別于2013年2月26日、3月5日簽訂協(xié)議書，約定：被告廣藝公司將承包的被告臺州恩澤醫(yī)療中心（集團）所有的臺州恩澤醫(yī)療中心Ⅱ號標(biāo)段內(nèi)裝修工程一層全部吊頂工程、一層全部墻、頂面全部乳膠漆工程分包給原告施工；承包方式為包清工；工程分包價款為一層全部輕鋼龍骨造型吊頂、平級吊頂均按27元/㎡計算，工程量按投影面積計算，一層全部墻、頂面乳膠漆均按20元/㎡計算，工程量按展開面積計算；付款方式為工程完成付到總價的80%，竣工驗收合格后付到95%，留5%保修金按大合同執(zhí)行，到期后15天內(nèi)付清。2014年5月，經(jīng)原告與被告廣藝公司結(jié)算核對，涉案工程造價合計533049元，被告廣藝公司已支付工程款合計468000元，尚欠工程款65049元。被告臺州恩澤醫(yī)療中心（集團）已將涉案工程實際投入使用。兩被告之間尚在工程造價結(jié)算審核中。

二、爭議焦點

1、廣藝公司是否已經(jīng)付清了相應(yīng)的工程款。

2、乳膠漆工程面積為18500平方米，但其提供的由雙方在現(xiàn)場核對后的清單表明，趙水虎虛構(gòu)了工程量面積和價款。

三、法律分析

原審法院審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”之規(guī)定，本案當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明涉訴工程竣工驗收合格的日期，但涉案工程已實際投入使用，故對于被告廣藝公司辯稱原告未完工的事實，不予采信。根據(jù)涉案協(xié)議書關(guān)于“涉案工程的付款方式為工程完成付到總價的80%，竣工驗收合格后付到95%，留5%保修金按大合同執(zhí)行，到期后15天內(nèi)付清”之規(guī)定，被告廣藝公司現(xiàn)應(yīng)支付原告工程款533049元×95%＝506396.55元，扣除其已實際支付的468000元，尚應(yīng)支付38396.55元。鑒于原告認可被告臺州恩澤醫(yī)療中心（集團）無欠付工程價款之事實，該院對于原告主張被告臺州恩澤醫(yī)療中心（集團）對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任之訴請依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二十六條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告浙江廣藝建筑裝飾工程有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告趙水虎工程價款人民幣38396.55元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告趙水虎的其他訴訟請求。案件受理費3450元，依法減半收取1725元，由原告趙水虎負擔(dān)1300元，被告廣藝公司負擔(dān)425元。

由于被上訴人趙水虎對證據(jù)1的真實性并無異議，因此二審法院對該證據(jù)予以確認，但對于證據(jù)所要證明的對象，應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)加以綜合認定。上訴人廣藝公司提供的證據(jù)2與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，二審法院對此不予確認。

二審法院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致，對原審法院認定的事實二審法院予以確認。

二審法院認為，二審?fù)徶?，上訴人與被上訴人對一審認定的工程量及工程總額并無異議，對此，二審法院依法予以確認。本案爭議的主要焦點是上訴人是否已經(jīng)付清了相應(yīng)的工程款。為此，上訴人一審期間提供了2014年1月17日被上訴人出具的結(jié)清證明以證明其主張，而被上訴人則以該結(jié)清證明是因上訴人與原審被告需結(jié)算，要求被上訴人出具的，但并無結(jié)算、也無實際支付進行抗辯。該結(jié)清證明載明，輕鋼龍骨吊頂人工工資及油漆人工工資已全部結(jié)清，但根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的兩份協(xié)議書，訟爭工程的承包方式并不僅僅是“包清工”，還包括所有批刮基層材料、塑料護角條、綁帶、沙皮紙等輔材，且計價方式是以每平方為標(biāo)準(zhǔn)計算的，因此，上訴人提供的該證據(jù)并不足以證明工程款已經(jīng)支付完畢。同時結(jié)清證明出具的時間為2014年1月17日，而上訴人方簽字確認的吊頂工程面積確認單和乳膠漆工程面積確認單的時間為2014年5月，即結(jié)算付款在前，確認工程量在后，不符合工程結(jié)算的常規(guī)操作和情理，對此，上訴人也無合理的解釋。一審根據(jù)雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)和陳述，確定了本案的工程價款，上訴人與被上訴人二審期間均無異議，故本案是否進行現(xiàn)場勘驗已無必要。況且，被上訴人一審?fù)徶幸髮こ塘窟M行司法鑒定，但上訴人以鑒定申請已經(jīng)超過舉證期限為由，請求駁回被上訴人的訴訟請求。故一審在程序上并無違法之處。綜上，上訴人上訴無足以支持其主張的證據(jù)，二審法院對其上訴理由不予采信。一審判決得當(dāng)，二審法院依法予以維持。

四、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條。

五、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣760元，由上訴人浙江廣藝建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。