一、案情介紹

再審申請(qǐng)人寧夏愛華建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱愛華公司）、寧夏愛華建筑裝飾工程有限公司消防分公司（以下簡稱愛華消防分公司）因與被申請(qǐng)人寧夏大禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中衛(wèi)分公司（以下簡稱大禹分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）寧民終字第70號(hào)民事判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

愛華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決對(duì)涉案工程類別的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。涉案工程中衛(wèi)市場綜合樓的工程特征是：公共建筑，四層框架樓，建筑面積43083平方米，高度25米，檐口高度20.9米，跨度8.4米。根據(jù)寧夏2000年定額該工程屬于二類工程。但是，大禹分公司卻通過中衛(wèi)市建設(shè)局將該工程類別確定為三類（見[2005]54號(hào)《建設(shè)工程類別確認(rèn)通知書》）。二審期間愛華公司發(fā)現(xiàn)此情況后，及時(shí)通過行政復(fù)議程序要求中衛(wèi)市建設(shè)工程造價(jià)管理站（以下簡稱中衛(wèi)造價(jià)站）對(duì)該工程類別依法重新進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)該站調(diào)查核實(shí)，[2005]54號(hào)《建設(shè)工程類別確認(rèn)通知書》屬于確認(rèn)工程類別錯(cuò)誤，并重新認(rèn)定中衛(wèi)市場綜合樓工程類別為二類工程。愛華公司及時(shí)向二審法院提交了糾正為二類的工程類別確認(rèn)通知書。二審法院接到二類工程的通知書后，書面征求寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理站（以下簡稱寧夏造價(jià)站）關(guān)于工程類別的意見?！秾幭幕刈遄灾螀^(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理站復(fù)函》中明確：“根據(jù)《寧夏建設(shè)工程工程類別確認(rèn)管理辦法》（寧建（科）字[2011]21號(hào)）工程類別確認(rèn)實(shí)行屬地管理的原則，由工程所在地造價(jià)管理機(jī)構(gòu)于招標(biāo)前一次性確認(rèn)，該工程類別由中衛(wèi)市建設(shè)局及所屬工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)定核定”。據(jù)此，二審法院片面以“該工程確認(rèn)為二類并非在招標(biāo)前一次性確認(rèn)”為依據(jù)，將該工程類別認(rèn)定為三類，拒絕按照二類工程對(duì)愛華公司工程價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院少認(rèn)定愛華公司工程價(jià)款325655.11元，給愛華公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

（二）一、二審法院對(duì)愛華公司完成的二、四、五施工段材料差價(jià)不予支持缺乏證據(jù)證明。該涉案工程自2006年9月第一份合同簽訂到2010年2月施工結(jié)束驗(yàn)收合格歷時(shí)3年多。所有5份合同共累計(jì)約定189天的施工工期，卻由于大禹分公司建設(shè)資金不到位、施工現(xiàn)場不符合安裝條件、裝修方案不斷變化、多次變更施工項(xiàng)目等一拖再拖。根據(jù)寧夏回族自治區(qū)建設(shè)廳《關(guān)于近期建設(shè)工程材料價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)處理辦法的指導(dǎo)意見》（寧建標(biāo)字[2008]13號(hào)）規(guī)定，“因建筑材料價(jià)格異常變動(dòng)，2007年7月1日以后各建設(shè)工程完成的工程量，其中涉及材料價(jià)格上漲所發(fā)生的漲價(jià)價(jià)差，其調(diào)整范圍和方法由發(fā)、承包雙方本著實(shí)事求是、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則協(xié)商確定”；“因發(fā)包人原因造成工期拖延的，鋼材、水泥等主要建筑材料價(jià)格上漲造成的價(jià)差由發(fā)包人承擔(dān)。”涉案工程自2006年9月正式開工，主要施工階段在2007、2008年、2009年，正值鋼材價(jià)格猛增和翻番階段。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)涉案全部工程材料費(fèi)差價(jià)進(jìn)行調(diào)整是符合規(guī)定的，也是必要的。2009年7月30日簽訂的《補(bǔ)充合同》是大禹分公司按照愛華公司的調(diào)整材料差價(jià)申請(qǐng)，經(jīng)大禹分公司集體研究同意對(duì)一、三段材料費(fèi)差價(jià)調(diào)整20萬元的前提下簽訂的，有大禹分公司2009年7月27日業(yè)務(wù)處理報(bào)告單《關(guān)于調(diào)整結(jié)算價(jià)格的請(qǐng)示》為證：“一、三段于2008年四月份開始施工，材料價(jià)格與簽訂合同時(shí)的差距較大，按合同價(jià)為1701273.93元，按2008年4月份材差文件計(jì)量為2206345.07元，材料價(jià)差505072元，申請(qǐng)公司承擔(dān)部分材料差費(fèi)用”，且在該請(qǐng)示上有大禹分公司董事長卜朝陽、總經(jīng)理張福梅簽名，副總經(jīng)理韓振喜簽名并批注：“防火門、第二次合同總價(jià)加20萬元”。據(jù)此可以認(rèn)定2009年7月30日簽訂的補(bǔ)充合同的真實(shí)意圖是大禹分公司對(duì)愛華公司一、三段消防工程應(yīng)承擔(dān)材料價(jià)差505072元，經(jīng)雙方本著實(shí)事求是、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則協(xié)商，大禹分公司承擔(dān)20萬元，其余30.5072萬元由愛華公司承擔(dān)。這里所說的“其余”根本不包括二、四、五施工段材料費(fèi)差價(jià)。因此，一、二審法院不予認(rèn)定二、四、五施工段材料費(fèi)差價(jià)依據(jù)不足。

（三）一、二審判決認(rèn)定1—4層鋼平臺(tái)增加消防噴淋工程施工含在封天井新增噴淋工程的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1—4層鋼平臺(tái)增加消防噴淋工程的施工依據(jù)是2007年10月8日大禹分公司下發(fā)的《設(shè)計(jì)變更單》，愛華公司當(dāng)時(shí)預(yù)算的工程價(jià)格是96660.92元。封天井新增噴淋工程的施工依據(jù)是2009年5月25日雙方簽訂的《中衛(wèi)世紀(jì)朝陽購物中心消防工程補(bǔ)充合同》，工程預(yù)算價(jià)格330000元。兩項(xiàng)工程的施工依據(jù)、施工周期、施工空間都不同。封天井新增消防噴淋工程就是在原有消防噴淋工程的基礎(chǔ)上新增加的項(xiàng)目。但是，鑒定過程中鑒定機(jī)構(gòu)以大禹分公司認(rèn)為屬于同一工程為由，對(duì)愛華公司已完成的1—4層鋼平臺(tái)增加消防噴淋工程拒絕進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。一、二審法院未及時(shí)糾正鑒定機(jī)構(gòu)不正當(dāng)行為，導(dǎo)致錯(cuò)判。至于鋼平臺(tái)增加噴淋與封天井新增噴淋是否屬于獨(dú)立工程的問題，完全可以到現(xiàn)場將其區(qū)分出來。大禹分公司未能提供封天井噴淋工程包括增加鋼平臺(tái)噴淋的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，前述合同的施工項(xiàng)目就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立核算。因此，一、二審認(rèn)定1—4層鋼平臺(tái)增加消防噴淋工程施工含在封天井新增噴淋工程的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

（四）一、二審認(rèn)定消防檢測費(fèi)69124元全部由愛華公司承擔(dān)缺乏證據(jù)證明，計(jì)算錯(cuò)誤。首先，在檢測前，大禹分公司從未通知愛華公司，所提交的項(xiàng)目消防檢測費(fèi)預(yù)算表上沒有愛華公司的簽字，大禹分公司無墊付檢測費(fèi)義務(wù)。其次，據(jù)愛華公司提供的涉案工程檢測機(jī)構(gòu)寧夏德爾消防檢測有限公司出具的證明，證實(shí)該工程建筑電氣防火、建筑消防檢測費(fèi)兩項(xiàng)實(shí)際共收取99950元。由此可以判定涉案工程消防檢測費(fèi)的實(shí)際收費(fèi)是按照預(yù)算價(jià)的50.4%收取的。愛華公司完成的消防項(xiàng)目檢測費(fèi)應(yīng)以預(yù)算價(jià)69124元乘以50.4%確定，愛華公司應(yīng)承擔(dān)的消防檢測費(fèi)應(yīng)為33838.67元。一、二審認(rèn)定愛華公司應(yīng)承擔(dān)檢測費(fèi)69124元是錯(cuò)誤的，應(yīng)退還愛華公司35285.33元。

（五）一、二審法院在愛華公司書面申請(qǐng)且確有必要重新鑒定的情況下不予受理，屬程序違法。在本案一審過程中，鑒定機(jī)構(gòu)不核算二、四、五施工段的材差，決定將獨(dú)立的鋼平臺(tái)增加噴淋并入33萬元的封天井新增噴淋施工，對(duì)施工現(xiàn)場確實(shí)存在的32項(xiàng)工程變更（共計(jì)372273.06元）不予認(rèn)可，甚至將愛華公司按照大禹分公司要求施工完畢又進(jìn)行拆除的1624.2平方米防火卷簾計(jì)入“爭議項(xiàng)”等等，未列入工程造價(jià)范圍。一、二審期間，愛華公司多次提出對(duì)以上工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)，但法院不予準(zhǔn)許，致使作為本案重要證據(jù)的鑒定報(bào)告存在嚴(yán)重瑕疵，程序違法，導(dǎo)致錯(cuò)判。

（六）工期拖延需要補(bǔ)償愛華公司的費(fèi)用。該工程由于大禹分公司的原因工期拖延歷時(shí)三年多，且施工工地與愛華公司不在同一城市，相距200公里，致使愛華公司各種費(fèi)用增加，按照建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算辦法非施工方原因造成延期增加的費(fèi)用應(yīng)由大禹分公司承擔(dān)，由此造成的人工窩工費(fèi)、機(jī)械停滯費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)502794.84元。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于涉案工程類別認(rèn)定的問題。

（二）關(guān)于二、四、五施工段工程材料差價(jià)的問題。

（三）關(guān)于1-4層鋼平臺(tái)增加消防噴淋工程價(jià)款的問題。

（四）關(guān)于消防檢測費(fèi)用的承擔(dān)問題。

（五）關(guān)于鑒定結(jié)論的采信問題。

（六）關(guān)于工期拖延的補(bǔ)償費(fèi)用問題。

三、法律分析

（一）關(guān)于涉案工程類別認(rèn)定的問題。工程類別的確認(rèn)應(yīng)遵循一次性、確定性等原則?！秾幭慕ㄔO(shè)工程工程類別確認(rèn)管理辦法》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“凡具備工程類別確認(rèn)條件的工程，遵循并采取一次性確認(rèn)原則。各市建設(shè)工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)對(duì)其核定的工程類別的準(zhǔn)確性和有效性負(fù)責(zé)。”本案中，一、二審判決將愛華消防分公司施工的世紀(jì)朝陽消防工程確認(rèn)為三類工程，證據(jù)采信正確，也符合行業(yè)部門的相關(guān)規(guī)定。首先，愛華消防分公司在《投標(biāo)函》的“消防安裝工程取費(fèi)表”報(bào)價(jià)中明確，涉案工程按三類工程取費(fèi)。2006年9月27日，愛華公司與大禹分公司在《建筑工程承包合同》第十一條補(bǔ)充條款第四項(xiàng)中約定，投標(biāo)文件作為合同附件。從《投標(biāo)函》及2006年9月27日《建設(shè)工程承包合同》內(nèi)容看，愛華公司在投標(biāo)時(shí)明知涉案工程為三類工程，且也按三類企業(yè)三類工程投標(biāo)。其次，2005年8月15日，中衛(wèi)造價(jià)站對(duì)涉案工程出具的《寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程類別確認(rèn)通知書》（[2005]54號(hào)），明確該工程為三類工程。在一審訴訟過程中，愛華公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議?？梢?，愛華公司在一審訴訟過程中，已認(rèn)可涉案世紀(jì)朝陽消防工程為三類工程。最后，雖然中衛(wèi)造價(jià)站于2012年9月2日重新出具《寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程類別確認(rèn)》（寧建類05-A-1001-030-JZ），明確了涉案世紀(jì)朝陽消防工程為二類。但是，寧夏造價(jià)站在寧建價(jià)管函[2012]32號(hào)《關(guān)于工程類別協(xié)調(diào)處理函的復(fù)函》中明確“工程類別確認(rèn)實(shí)行屬地管理原則，由工程所在地造價(jià)管理機(jī)構(gòu)于招標(biāo)前一次性確認(rèn)”。愛華公司不服寧夏造價(jià)站作出的《關(guān)于工程類別協(xié)調(diào)處理函的復(fù)函》提出行政復(fù)議。2013年3月27日，寧夏回族自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳作出寧建（復(fù)決）字[2013]第1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持寧夏造價(jià)站作出的寧建價(jià)管函[2012]32號(hào)《關(guān)于工程類別協(xié)調(diào)處理函的復(fù)函》。因此，愛華公司提交的中衛(wèi)造價(jià)站于2012年9月2日重新出具《寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程類別確認(rèn)》（寧建類05-A-1001-030-JZ），不符合工程類別確認(rèn)原則，寧夏造價(jià)站在寧建價(jià)管函[2012]32號(hào)《關(guān)于工程類別協(xié)調(diào)處理函的復(fù)函》中已指出該確認(rèn)書的不當(dāng)性，該確認(rèn)書不能作為認(rèn)定涉案世紀(jì)朝陽消防工程類別的依據(jù)。因此，愛華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其所施工的世紀(jì)朝陽消防工程類別應(yīng)為二類，理由不能成立。

（二）關(guān)于二、四、五施工段工程材料差價(jià)的問題。2009年7月30日，大禹分公司與愛華消防分公司在《中衛(wèi)世紀(jì)朝陽購物中心工程消防工程施工補(bǔ)充合同》（以下簡稱《補(bǔ)充合同》）第5.1條中約定：“合同價(jià)款：因材料價(jià)格與簽訂合同時(shí)的差距較大，現(xiàn)雙方協(xié)商同意世紀(jì)朝陽Ⅰ、Ⅲ段消防工程一次性由甲方（大禹分公司）承擔(dān)材料價(jià)差費(fèi)用20.00萬元（大寫人民幣貳拾萬元整），其余由乙方（愛華消防分公司）自己承擔(dān)，乙方保證按此合同工期按時(shí)完工。以后雙方不再為此問題發(fā)生糾紛。如不能按期完工，乙方承擔(dān)之前所有的違約責(zé)任?！备鶕?jù)該補(bǔ)充合同的約定，對(duì)于愛華公司施工工程價(jià)款的材料差價(jià)，僅對(duì)第一、三施工段的材差進(jìn)行調(diào)整，并由大禹分公司承擔(dān)材料價(jià)差費(fèi)用20萬元，其余工程材料差價(jià)由愛華消防分公司自己承擔(dān)。根據(jù)《補(bǔ)充合同》的約定，一、二審法院對(duì)愛華消防分公司主張二、四、五施工段工程材料差價(jià)的訴訟請(qǐng)求未予支持。愛華消防分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q2009年7月30日的《補(bǔ)充合同》僅是對(duì)一、三施工段的材差進(jìn)行調(diào)整，并不包括二、四、五施工段工程材料差價(jià)的調(diào)整，該主張不能成立。首先，2009年7月30日的《補(bǔ)充合同》是2006年9月27日簽訂的《中衛(wèi)市場綜合樓消防工程建筑工程承包合同》和2007年8月20日簽訂的《中衛(wèi)世紀(jì)朝陽購物中心工程消防工程施工承包合同》的補(bǔ)充合同，合同內(nèi)容涉及到愛華消防分公司所施工的全部工程，并非僅針對(duì)愛華消防分公司施工的一、三段工程。因此，材料價(jià)差調(diào)整的對(duì)象應(yīng)是全部工程價(jià)款。其次，愛華消防分公司在與大禹分公司協(xié)商施工材料差價(jià)的過程中，不可能僅就一、三工程段的材料差價(jià)款作出約定。即使是2009年7月30日的《補(bǔ)充合同》未就二、四、五段工程的材料差價(jià)款作出約定，也說明是愛華消防分公司對(duì)二、四、五段工程的材料差價(jià)調(diào)整權(quán)利的放棄。根據(jù)上述分析，一、二審法院對(duì)《補(bǔ)充合同》中有關(guān)材料差價(jià)款的詮釋，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于1-4層鋼平臺(tái)增加消防噴淋工程價(jià)款的問題。2009年5月25日，愛華消防分公司與大禹分公司又簽訂了《中衛(wèi)世紀(jì)朝陽購物中心消防工程補(bǔ)充合同》，約定工程承包范圍為：中衛(wèi)朝陽購物中心封天井新增噴淋的施工；合同價(jià)款為：33萬元人民幣。合同中并未注明鋼平臺(tái)系獨(dú)立的項(xiàng)目工程。愛華公司提交的2007年10月8日《設(shè)計(jì)變更單》中關(guān)于1—4層鋼平臺(tái)增加消防噴淋管的證據(jù)，不能證明天井噴淋工程不包括鋼平臺(tái)噴淋，且該證據(jù)早于2009年5月25日雙方關(guān)于中衛(wèi)朝陽購物中心封天井新增噴淋的施工合同，如果二者系各自獨(dú)立的工程，也應(yīng)在相關(guān)噴淋工程施工合同中體現(xiàn)。因此，二審判決對(duì)愛華公司主張的1-4層鋼平臺(tái)增加消防噴淋工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，不予支持，并無不當(dāng)。

（四）關(guān)于消防檢測費(fèi)用的承擔(dān)問題。合同約定消防檢測費(fèi)由愛華消防分公司支付，涉案消防工程已經(jīng)過驗(yàn)收合格，檢測費(fèi)必然產(chǎn)生。愛華消防分公司未提供證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生檢測費(fèi)的具體數(shù)額。在合同履行過程中，大禹分公司實(shí)際交納建筑電氣防火、消防設(shè)施檢測費(fèi)，共計(jì)99950.1元，并主張消防檢測費(fèi)為69124元，低于消防檢測機(jī)構(gòu)收據(jù)載明的數(shù)額。一、二審法院以此確認(rèn)愛華消防分公司應(yīng)承擔(dān)的消防檢測費(fèi)，并無不當(dāng)。愛華公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，一、二審認(rèn)定愛華公司應(yīng)承擔(dān)檢測費(fèi)69124元缺乏證據(jù)證明，大禹分公司應(yīng)退還35285.33元檢測費(fèi)，理由不能成立。

（五）關(guān)于鑒定結(jié)論的采信問題。在一審訴訟過程中，愛華公司申請(qǐng)對(duì)其完成的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。一審法院在征得雙方同意的情況下，委托寧夏華恒信工程造價(jià)公司（以下簡稱華恒信公司）對(duì)愛華公司完成的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。華恒信公司作出（2011）造鑒字第17號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：總造價(jià)5083332.17元，無爭議工程造價(jià)為4229004.59元；爭議工程造價(jià)854327.58元。在該鑒定報(bào)告的質(zhì)證過程中，愛華公司認(rèn)為鑒定報(bào)告存在漏項(xiàng)問題。鑒定機(jī)構(gòu)在作出鑒定征求意見稿時(shí)，一審法院給雙方當(dāng)事人送達(dá)了征求意見稿，要求雙方在10日內(nèi)提出異議，并要求雙方到鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程量進(jìn)行核對(duì)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方現(xiàn)場核對(duì)的情況，對(duì)工程量給予了調(diào)整，并由雙方人員在工程量表上簽字確認(rèn)，且鑒定人員在出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢時(shí)，也明確回答了愛華消防分公司提出的該項(xiàng)異議，愛華消防分公司未提供充分證據(jù)反駁鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)。事實(shí)上，一、二審法院對(duì)存在爭議的工程價(jià)款，系根據(jù)雙方的合同約定內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定愛華消防分公司所完成的工程造價(jià)款，并未僅采信鑒定報(bào)告中涉及的全部工程造價(jià)款。愛華公司也未能提交證據(jù)否認(rèn)該鑒定報(bào)告結(jié)論的客觀性、真實(shí)性。因此，一、二審法院對(duì)鑒定結(jié)論有條件地采信，并無不當(dāng)。愛華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院采信鑒定報(bào)告錯(cuò)誤，不同意其申請(qǐng)對(duì)涉案工程重新鑒定，屬程序違法，理由不能成立。

（六）關(guān)于工期拖延的補(bǔ)償費(fèi)用問題。愛華公司主張涉案工程由于大禹分公司原因，歷時(shí)三個(gè)年度，且變更量較大，延期增加費(fèi)用如人工窩工費(fèi)、機(jī)械停滯費(fèi)、管理費(fèi)等均應(yīng)由大禹分公司進(jìn)行補(bǔ)償。但由于其未提供有效證據(jù)證明上述具體損失，一、二審法院對(duì)其主張的工期拖延補(bǔ)償費(fèi)用未予支持，并無不當(dāng)。

四、裁判結(jié)果

駁回寧夏愛華建筑裝飾工程有限公司的再審申請(qǐng)。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二百零四條第一款；

《寧夏建設(shè)工程工程類別確認(rèn)管理辦法》第六條第（一）項(xiàng)。