一、案情介紹

2010年3月6日21時(shí)許，曾慶華因?qū)I(yè)主委員會(huì)改選不滿，糾集數(shù)十名不明真相的群眾將成華區(qū)川陜路駟馬橋堵塞。成華公安分局提交的曾慶華、游某某、李某某的詢問(wèn)筆錄以及辨認(rèn)筆錄都是事發(fā)后公安人員對(duì)相關(guān)人員的詢問(wèn)和訊問(wèn)筆錄，旨在調(diào)查事件真相，也是本案的主要事實(shí)證據(jù)。2010年3月6日22時(shí)30分對(duì)曾慶華的詢問(wèn)筆錄中，曾慶華自述：因?qū)I(yè)主委員會(huì)不滿，我就跟著小區(qū)的其他業(yè)主幾十人至上百人一起從朝陽(yáng)北苑出來(lái)沿路走到了外面的大路邊站起，有業(yè)主就打出了橫幅，為了要求相關(guān)部門出面解決問(wèn)題，就將川陜路入城方向堵了，大約10分鐘左右，警察就來(lái)了。2010年3月7日成華公安分局對(duì)游某某的詢問(wèn)筆錄中，游某某自述：2010年3月6日晚上，因小區(qū)改選業(yè)委會(huì)的事沒(méi)人解決，我還有一些業(yè)主大約一百多人就到川陜路駟馬橋一段，有人就拿出了橫幅，我們先在慢車道，后來(lái)有的業(yè)主就到快車道上，將川陜路進(jìn)城方向的路堵了，我看到有個(gè)50多歲的婦女也站在快車道上，她的頭發(fā)有點(diǎn)卷，平時(shí)都叫她“曾姐”。后來(lái)警察來(lái)了，就把我們帶到了派出所。2010年3月6日23時(shí)成華公安分局對(duì)李某某的詢問(wèn)筆錄中，李某某自述：因小區(qū)業(yè)委會(huì)侵害我們的權(quán)益，我看見好多業(yè)主都在堵川陜路，我也就去了，就是和大家一起站在路中間堵路，有十分鐘左右，后來(lái)警察來(lái)了，就把我和其他七個(gè)人一起帶到了公安局。2010年3月7日2時(shí)40分的辨認(rèn)筆錄中，游某某從10張照片中辨認(rèn)出8號(hào)照片就是“曾姐”，即本案原告曾慶華。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（1）成華公安分局行政處罰決定是否合法，是否應(yīng)予以撤銷；

（2）原審是否遺漏了曾慶華的訴訟請(qǐng)求。

三、法律分析

（一）關(guān)于成華公安分局行政處罰決定是否合法，是否應(yīng)予以撤銷的問(wèn)題。1.關(guān)于作出成華公安分局行政處罰決定的主體是否合法?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條規(guī)定“國(guó)務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國(guó)的治安管理工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作”。第九十一條規(guī)定“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定”。根據(jù)上述法律規(guī)定，由公安部門負(fù)責(zé)全國(guó)的治安管理工作，縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)有權(quán)作出治安管理處罰決定。本案中，成華公安分局符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條、第九十一條規(guī)定的主體資格。2.關(guān)于成華公安分局行政處罰決定的內(nèi)容是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條規(guī)定“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……（二）擾亂車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、展覽館或者其他公共場(chǎng)所秩序的……”。本案中，曾慶華于2010年3月6日晚21時(shí)許參與了川陜路駟馬橋路段聚集、站在車行道上的堵塞道路行為，造成該路段的擁堵，擾亂了道路公共秩序。該事實(shí)除曾慶華自認(rèn)外，還得到了游某某詢問(wèn)筆錄的印證，同時(shí)民警的“擋獲經(jīng)過(guò)”也予以了記錄。因此曾慶華的行為符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第二款規(guī)定的應(yīng)予以處罰的情形，成華公安分局行政處罰決定的內(nèi)容符合法律規(guī)定。3.關(guān)于成華公安分局行政處罰決定的程序是否合法的問(wèn)題。第一，關(guān)于申訴人提出擋獲時(shí)間和出警時(shí)間錯(cuò)誤問(wèn)題。申訴人認(rèn)為，成華公安分局行政處罰決定載明的時(shí)間為2010年3月6日21時(shí)許，只堵塞數(shù)分鐘，即十分鐘之內(nèi)，而受案登記表上載明的接報(bào)時(shí)間卻是21時(shí)40分，民警卻于22時(shí)將曾慶華傳喚至警署接受調(diào)查，相差幾十分鐘，時(shí)間無(wú)法銜接。同時(shí)從青龍警署到駟馬橋距離遙遠(yuǎn)，現(xiàn)場(chǎng)民警無(wú)法在數(shù)分鐘之內(nèi)到達(dá)，故青龍警署的接報(bào)人系李某，現(xiàn)場(chǎng)擋獲人也為李某，與常理不符。本院認(rèn)為，成華公安分局行政處罰決定上載明的時(shí)間為21時(shí)許，系大概時(shí)間，并未明確具體時(shí)間，故不存在時(shí)間無(wú)法銜接的情況。而本案的案件來(lái)源為民警勤務(wù)發(fā)現(xiàn)，民警李某系當(dāng)場(chǎng)受理，并非需要從青龍警署到駟馬橋。因此接報(bào)人與現(xiàn)場(chǎng)擋獲人同為李某并不矛盾。第二，關(guān)于申訴人認(rèn)為成華公安分局行政處罰決定將曾慶華的住址錯(cuò)寫為羊子山路，將應(yīng)由橫橋街報(bào)批更換為羊子山路報(bào)批，違反程序的問(wèn)題。本院認(rèn)為，成華公安分局行政處罰決定將被處罰人曾慶華的實(shí)際住址由橫橋街寫為羊子山路確有瑕疵，但小區(qū)名稱為朝陽(yáng)北苑書寫正確，而朝陽(yáng)北苑位于羊子山路與橫橋街交叉路口，并未改變處罰決定的行政報(bào)批區(qū)域。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定”的規(guī)定，行政拘留處罰決定應(yīng)由成華公安分局及以上公安機(jī)關(guān)決定。朝陽(yáng)北苑屬于成華公安分局治安管理范圍，報(bào)批機(jī)關(guān)為成華公安分局，并不存在申訴人所提“應(yīng)由橫橋街報(bào)批的更換為羊子山路報(bào)批”的情形，曾慶華的該項(xiàng)申訴理由不能成立。同時(shí)，關(guān)于成華公安分局行政處罰決定書上曾慶華住址的筆誤，曾慶華有權(quán)要求成華公安分局予以更正。第三，關(guān)于申訴人認(rèn)為成華公安分局證據(jù)采集違反法律規(guī)定，辨認(rèn)照片中的九人與本案無(wú)關(guān)，當(dāng)晚被一同帶到警察局的8個(gè)人未在辨認(rèn)名單之上，系弄虛作假的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006修正）第八十一條規(guī)定：“辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對(duì)象混雜在其他對(duì)象中，不得給辨認(rèn)人任何暗示。辨認(rèn)違法嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于七人；對(duì)違法嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人的照片”。該規(guī)定表明，辨認(rèn)程序并不需要將同案嫌疑人一起辨認(rèn)，而且本次辨認(rèn)程序的人數(shù)符合法律規(guī)定。因此，曾慶華認(rèn)為成華公安分局組織辨認(rèn)時(shí)，辨認(rèn)照片中的其余九人與本案無(wú)關(guān)系弄虛作假的理由不能成立。第四，關(guān)于申訴人認(rèn)為，曾慶華系最后一個(gè)被詢問(wèn)，但是詢問(wèn)時(shí)間卻在游某某之前，公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄不真實(shí)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，曾慶華未能提供詢問(wèn)筆錄不真實(shí)的證據(jù)。僅憑詢問(wèn)時(shí)間而否認(rèn)詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性，理由不充分，本院不予支持。第五，關(guān)于申訴人認(rèn)為，曾慶華不具有糾集十名不明真相的群眾的行為的問(wèn)題。本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，認(rèn)定糾集十名不明真相的群眾，確無(wú)證據(jù)予以證明。第六，關(guān)于申訴人認(rèn)為，證據(jù)的采集違反法律規(guī)定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十三條規(guī)定，只有本人陳述，沒(méi)有其他證據(jù)不能作出處罰決定。而本案未提供曾慶華擾亂社會(huì)秩序的照相、攝像等直接證據(jù)。證人證言不具有真實(shí)性，不能作為本案證據(jù)。因此，只有曾慶華的陳述，不能作出處罰決定。本院認(rèn)為，本案除了曾慶華的自認(rèn)陳述外，還有游某某的證人證言、辨認(rèn)筆錄，警方的擋獲筆錄均能夠證明曾慶華參與堵塞道路。曾慶華認(rèn)為證人證言不真實(shí)不能作為本案證據(jù)使用，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。4.關(guān)于成華公安分局是否存在選擇性執(zhí)法的問(wèn)題。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006修正）第一百三十六條規(guī)定：“違法行為人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者不予處罰：（一）主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果，并取得被侵害人諒解的；（二）受他人脅迫或者誘騙的；（三）有立功表現(xiàn)的；（四）主動(dòng)投案，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述自己的違法行為的；（五）其他依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者不予行政處罰的。違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰”。因此公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行處罰的過(guò)程中，除了對(duì)違法行為的有無(wú)、大小進(jìn)行調(diào)查外，還會(huì)考量行為人是否主動(dòng)消除或減輕違法危害后果、是否具有立功表現(xiàn)、是否主動(dòng)投案，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述自己的違法行為等因素，從而決定是否對(duì)行為人進(jìn)行行政處罰。因此，雖為同一事件的行為人，但因證據(jù)完整程度及各個(gè)行為人的情節(jié)不同，公安機(jī)關(guān)可能作出不同的行政決定。故，曾慶華僅因同一事件的其他行為人未受到處罰而認(rèn)為成華公安分局有選擇執(zhí)法的理由不能成立，本院不予支持。綜上，成華公安分局行政處罰決定認(rèn)定曾慶華于2010年3月6日晚21時(shí)許參與了川陜路駟馬橋路段聚集、站在車行道上的堵塞道路行為，造成該路段的擁堵，擾亂了道路公共秩序的事實(shí)正確。但是認(rèn)定曾慶華具有糾集數(shù)十名不明真相的群眾的情節(jié)證據(jù)不足。因《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條并未要求僅對(duì)組織者予以處罰，故成華公安分局依據(jù)該條款對(duì)曾慶華作出處罰決定，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)?；谠鴳c華確無(wú)具有糾集數(shù)十名不明真相群眾的情節(jié)，曾慶華可以向成華公安分局要求更正。（二）關(guān)于原審是否遺漏了曾慶華的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)為本案不符合法律規(guī)定應(yīng)予以賠償?shù)那樾?，故原審法院駁回了曾慶華的訴訟請(qǐng)求并未遺漏其訴訟請(qǐng)求。綜上，成華公安分局行政處罰決定書在認(rèn)定事實(shí)措辭上有失誤，認(rèn)定曾慶華糾集數(shù)十名不明真相的群眾證據(jù)不足。但是對(duì)曾慶華擾亂道路秩序的事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法。

四、裁判結(jié)果

維持成都市公安局成華區(qū)分局2010年3月7日作出的行政處罰決定。案件受理費(fèi)50元，由曾慶華承擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第23條；第7條；第91條