一、案情介紹
岳陽市君山水利工程建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱君山公司）因與湖南省隆回縣木瓜山水庫(kù)管理所（以下簡(jiǎn)稱水庫(kù)管理所）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2012）湘高法民一終字第45號(hào)民事判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
2010年12月20日，君山公司編制了《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》。在《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》中載明：“……工程質(zhì)量已經(jīng)檢驗(yàn)合格，并對(duì)工程量進(jìn)行了計(jì)量測(cè)量?，F(xiàn)提交測(cè)量結(jié)果，請(qǐng)貴方核準(zhǔn)?！痹谒秸f明中載明：“作為當(dāng)月已完工程量匯總表的附件使用”。君山公司提交《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》明確要求的是對(duì)工程量進(jìn)行核準(zhǔn)，未明確要求監(jiān)理單位或建設(shè)單位對(duì)單價(jià)進(jìn)行核準(zhǔn)。
君山公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）鑒定單位和鑒定人員的組成均不合法。二審法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)是湖南華信求是工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱華信公司），而實(shí)際完成鑒定任務(wù)的單位是湘潭精誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘潭精誠(chéng)公司）。《湖南省隆回縣木瓜山水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程造價(jià)鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定報(bào)告》）上簽字的鑒定人員為周穗、陳子順、謝志強(qiáng)。經(jīng)在工商登記部門查詢，華信公司和湘潭精誠(chéng)公司是兩家獨(dú)立法人單位，陳子順是湘潭精誠(chéng)公司的法定代表人，陳子順在華信公司和湘潭精誠(chéng)公司都有登記，出現(xiàn)了同時(shí)在兩個(gè)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的情況，其資質(zhì)不符合法律規(guī)定。根據(jù)湖南建設(shè)工程造價(jià)信息網(wǎng)查詢，周穗所在單位為湘潭精誠(chéng)公司。（二）《隆回縣木瓜山水庫(kù)管理所大壩除險(xiǎn)加固工程工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》（以下簡(jiǎn)稱《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》）應(yīng)當(dāng)作為工程造價(jià)認(rèn)定的依據(jù)。2010年12月20日，君山公司按照水庫(kù)管理所的要求和監(jiān)理單位提供的表格制作了《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》，并送水庫(kù)管理所及監(jiān)理審核，該《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》將總工程細(xì)分到每個(gè)小項(xiàng)目，以每個(gè)小項(xiàng)目為單位，將工程量及單價(jià)逐項(xiàng)列出，每個(gè)小項(xiàng)目都編有序號(hào)。2011年1月22日，施工單位、監(jiān)理單位及建設(shè)單位的負(fù)責(zé)人均在每個(gè)小項(xiàng)目的最后一頁簽名并加蓋了公章?！豆こ逃?jì)量報(bào)驗(yàn)單》不但有已完成的工程量，還有工程量的單價(jià)，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)工程量和工程造價(jià)的確認(rèn)。（三）《鑒定報(bào)告》所采用的單價(jià)依據(jù)不足。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的根本依據(jù)為湖南省水利廳做出的《關(guān)于隆回縣木瓜山水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程變更設(shè)計(jì)的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），該《批復(fù)》不能作為鑒定依據(jù)?！杜鷱?fù)》是根據(jù)《木瓜山水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程大壩防滲變更設(shè)計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《設(shè)計(jì)報(bào)告》）的概算作出的，該《設(shè)計(jì)報(bào)告》第27頁關(guān)于編制的原則和依據(jù)中記述：“a.本次預(yù)算編制依據(jù)1998年6月湘水電水建字【1998】5號(hào)文；b.工程定額執(zhí)行湘水農(nóng)電水字【1992】第10號(hào)文”，上述兩個(gè)文件已經(jīng)于2008年2月24日湖南省水利廳下發(fā)湘水建管【2008】16號(hào)文件時(shí)明文廢止了。采信《批復(fù)》，就出現(xiàn)了與湘水建管【2008】16號(hào)文件相互矛盾的情況，《鑒定報(bào)告》用十多年前的結(jié)算價(jià)格計(jì)算現(xiàn)在的工程，并且套用定額子目計(jì)價(jià)錯(cuò)誤，沒有按照《湖南省水利水電工程設(shè)計(jì)概（估）算編制規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《水利概算規(guī)定》）得出結(jié)論，《水利概算規(guī)定》是全省范圍具有普遍約束力的規(guī)范性文件，是水利工程造價(jià)的依據(jù)，依據(jù)此規(guī)定完全可以計(jì)算得出結(jié)論，而鑒定機(jī)構(gòu)沒有依此出具鑒定結(jié)論，嚴(yán)重?fù)p害了君山公司的合法利益。
君山公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》能否作為工程造價(jià)認(rèn)定的依據(jù)。
2、鑒定單位和鑒定人員是否合法。
3、《鑒定報(bào)告》所采用的單價(jià)是否具有法律或者合同依據(jù)。
三、法律分析
（一）關(guān)于《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》能否作為工程造價(jià)認(rèn)定的依據(jù)問題。2010年12月20日，君山公司編制了《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》。在《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》中載明：“……工程質(zhì)量已經(jīng)檢驗(yàn)合格，并對(duì)工程量進(jìn)行了計(jì)量測(cè)量?，F(xiàn)提交測(cè)量結(jié)果，請(qǐng)貴方核準(zhǔn)?！痹谒秸f明中載明：“作為當(dāng)月已完工程量匯總表的附件使用”。君山公司提交《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》明確要求的是對(duì)工程量進(jìn)行核準(zhǔn)，未明確要求監(jiān)理單位或建設(shè)單位對(duì)單價(jià)進(jìn)行核準(zhǔn)。從《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》具體設(shè)置的項(xiàng)目看，設(shè)有“申報(bào)工程量”、“監(jiān)理核準(zhǔn)工程量”、“業(yè)主核準(zhǔn)工程量”等欄目，雖有“單價(jià)(元)”一欄，但無“監(jiān)理核準(zhǔn)單價(jià)”、“業(yè)主核準(zhǔn)單價(jià)”欄目，君山公司也并未另外提出要求監(jiān)理、業(yè)主對(duì)單價(jià)一并進(jìn)行審核。因此，二審法院將《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》作為認(rèn)定工程量的依據(jù)，而不作為確定工程單價(jià)的依據(jù)，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是否合法問題。華信公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上載明的業(yè)務(wù)范圍第四項(xiàng)是“工程造價(jià)經(jīng)濟(jì)糾紛的鑒定和仲裁的咨詢”。因此，華信公司具有工程造價(jià)鑒定資質(zhì)。二審法院通過抓鬮方式委托華信公司鑒定，程序合法。《鑒定報(bào)告》蓋有華信公司的公章。二審法院認(rèn)定，鑒定報(bào)告為華信公司出具，而非湘潭精誠(chéng)公司出具，并無不當(dāng)?！惰b定報(bào)告》署名的鑒定人員是周穗、陳子順和謝志強(qiáng)。根據(jù)周穗的注冊(cè)造價(jià)工程師資質(zhì)證書，盡管周穗原聘用單位為湘潭精誠(chéng)公司，但已于2010年11月22日變更為華信公司，而本案出具《鑒定報(bào)告》的時(shí)間是2012年10月10日。根據(jù)陳子順的全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員資格證書上的記載，陳子順?biāo)诘膱?zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是華信公司。君山公司提供在湖南省建設(shè)工程造價(jià)信息網(wǎng)的查詢結(jié)果，認(rèn)為陳子順同時(shí)在華信公司和湘潭精誠(chéng)公司執(zhí)業(yè)。如果陳子順確實(shí)在兩個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)執(zhí)業(yè)，此行為也是行政部門和行業(yè)組織的管理問題，不影響其所出具的《鑒定報(bào)告》的效力。根據(jù)謝志強(qiáng)的全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員資格證書上的記載，謝志強(qiáng)具有建設(shè)工程造價(jià)資質(zhì)，由于行政法規(guī)并不要求建設(shè)工程造價(jià)員必須專職執(zhí)業(yè)，即使謝志強(qiáng)的工作單位是湖南水利水電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，也不影響其出具《鑒定報(bào)告》。需要指出的是，陳子順和謝志強(qiáng)都是建設(shè)工程造價(jià)員，周穗是注冊(cè)工程造價(jià)師，只要周穗具有合法資質(zhì)，就不影響《鑒定報(bào)告》的效力。因此，二審法院認(rèn)定鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，并無不當(dāng)。對(duì)君山公司在本院詢問過程中提出的華信公司和鑒定人員不具有水利工程鑒定資質(zhì)的問題。經(jīng)本院查明，有關(guān)主管部門對(duì)工程造價(jià)鑒定資質(zhì)尚未區(qū)分水利工程造價(jià)鑒定資質(zhì)還是其他工程造價(jià)鑒定資質(zhì)。因此，只要具有工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，就有資格對(duì)水利工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。本院沒有事實(shí)和法律依據(jù)支持君山公司所提出的這一主張。
（三）關(guān)于《鑒定報(bào)告》所采用的單價(jià)是否具有法律和合同依據(jù)問題。君山公司與水庫(kù)管理所于2008年10月30日簽訂的《隆回縣木瓜山水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工合同書》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同書》）、《邵陽市隆回縣木瓜山水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議1》）以及于2009年12月23日簽訂的《隆回縣木瓜山水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程大壩防滲面板變更部分及暫估價(jià)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議2》），系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)作為確定工程造價(jià)的依據(jù)。由于雙方當(dāng)事人對(duì)《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》上確定的工程量無爭(zhēng)議，因此，《工程計(jì)量報(bào)驗(yàn)單》應(yīng)作為確定本案工程量的依據(jù)。關(guān)于工程單價(jià)的問題，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為確定工程單價(jià)的依據(jù)為《施工合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議1》及《補(bǔ)充協(xié)議2》?！堆a(bǔ)充協(xié)議2》第三條第（二）款“施工項(xiàng)目第4項(xiàng)計(jì)價(jià)依據(jù)”約定：按照湖南省水利廳批復(fù)的設(shè)計(jì)變更預(yù)算單價(jià)下浮10%。但雙方對(duì)于“湖南省水利廳批復(fù)的設(shè)計(jì)變更預(yù)算單價(jià)”如何理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)君山公司要求將《水利概算規(guī)定》作為鑒定依據(jù)的主張，二審法院曾專門致函華信公司，要求華信公司分別以《水利概算規(guī)定》和《批復(fù)》為依據(jù)計(jì)算兩種造價(jià)，以供法院裁決。為此，華信公司向二審法院作出了說明：與《水利概算規(guī)定》配套的《湖南水利水電建筑工程定額》尚未頒發(fā)，《水利概算規(guī)定》不能直接計(jì)算造價(jià)，而必須與其他定額配套試行，在操作這類定額時(shí)，須逐項(xiàng)合理組價(jià)后報(bào)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)方可啟用。根據(jù)華信公司的說明，二審法院認(rèn)為，《水利概算規(guī)定》并不專門針對(duì)涉案工程，也不能直接計(jì)算造價(jià)?！堆a(bǔ)充協(xié)議2》所約定的“湖南省水利廳批復(fù)的設(shè)計(jì)變更預(yù)算單價(jià)”應(yīng)當(dāng)是專門針對(duì)大壩防滲面板變更設(shè)計(jì)部分工程的批復(fù)，也應(yīng)視為對(duì)計(jì)價(jià)依據(jù)的明確約定。因此，二審法院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議2》所約定的“湖南省水利廳批復(fù)的設(shè)計(jì)變更預(yù)算單價(jià)”是指《批復(fù)》更符合雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思。本院沒有理由否定二審法院的這一認(rèn)定。君山公司提出《設(shè)計(jì)報(bào)告》編制的依據(jù)湘水電水建字【1998】5號(hào)文和湘水農(nóng)電水字【1992】第10號(hào)文已經(jīng)被廢止，不能適用。湘水電水建字【1998】5號(hào)文和湘水農(nóng)電水字【1992】第10號(hào)文不管是否已經(jīng)被廢止，只要雙方當(dāng)事人約定適用文件中確定的單價(jià)且不損害他人和社會(huì)公共利益的，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方當(dāng)事人自愿選擇的單價(jià)作為鑒定依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于君山公司提出簽訂《補(bǔ)充協(xié)議2》時(shí)《批復(fù)》尚未出臺(tái)的問題。君山公司既然在《補(bǔ)充協(xié)議2》上簽字，就表示其愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！杜鷱?fù)》雖于2010年1月12日出具，但《批復(fù)》針對(duì)的《設(shè)計(jì)報(bào)告》已于2009年12月出具，而該報(bào)告載明了工程預(yù)算編制原則和依據(jù)、基礎(chǔ)價(jià)格、其他費(fèi)用，并載明工程投資合計(jì)790.69萬元，《批復(fù)》也載明“同意工程設(shè)計(jì)變更后工程概算，總投資為790.69萬元。”《補(bǔ)充協(xié)議2》簽訂于2009年12月23日，與《設(shè)計(jì)報(bào)告》編制的時(shí)間屬于同期，這一時(shí)間并不影響工程價(jià)款的計(jì)算。在本院詢問過程中，君山公司提出已向湖南省人民政府法制辦公室申請(qǐng)撤銷《批復(fù)》。經(jīng)本院多次催問，君山公司并未向本院提交湖南省人民政府法制辦公室的處理意見。本院發(fā)現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)，已經(jīng)考慮了君山公司低價(jià)中標(biāo)的實(shí)際情況，并對(duì)部分項(xiàng)目的單價(jià)作了對(duì)君山公司有利的調(diào)整?！惰b定報(bào)告》指出：本工程如果完全機(jī)械地按雙方合同及補(bǔ)充協(xié)議約定計(jì)價(jià)方法計(jì)算總造價(jià)只有6387441.97元，但根據(jù)湖南省高級(jí)人民法院2012年8月21日工作函的意見以及工程結(jié)算審計(jì)常規(guī)，在依據(jù)《施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于結(jié)算辦理規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合施工期間人工、材料、機(jī)械臺(tái)班費(fèi)均有上漲的實(shí)際情況，在維護(hù)雙方約定結(jié)算辦法基本原則不變的前提下，對(duì)工程所耗用的全部人工、全部主要材料以及《批復(fù)》中極個(gè)別單價(jià)根據(jù)施工期內(nèi)市場(chǎng)行情進(jìn)行調(diào)整，下浮的規(guī)定仍然按合同執(zhí)行，調(diào)整后的工程造價(jià)為7938882.43元。二審法院采信華信公司出具的《鑒定報(bào)告》作為確定本案工程價(jià)款的依據(jù)，既符合合同約定，亦考慮了實(shí)際情況，本院予以支持。
在本院詢問過程中，君山公司還提出，本案案由應(yīng)當(dāng)是合同不履行之訴，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，沒有合同不履行之訴的案由，且在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件時(shí)，法院也要審理合同是否履行的情況。將本案案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，不存在案由錯(cuò)誤的問題，亦不會(huì)導(dǎo)致對(duì)君山公司不利。
四、裁判結(jié)果
駁回岳陽市君山水利工程建筑安裝公司的再審申請(qǐng)。
五、裁判依據(jù)
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)；
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款。
聊天消息
