一、案情介紹

1998年6月18日，理工學(xué)院與六建公司通過招標(biāo)方式簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，理工學(xué)院將其成教樓、住宅樓發(fā)包給六建公司，并在合同中約定了工程名稱、工程地點(diǎn)、工程內(nèi)容、承包范圍、工程造價(jià)、工期、質(zhì)量等級(jí)及承包方式等內(nèi)容。六建公司為組織施工，次日將上述工程分包給鑫龍公司，雙方簽訂了《洛陽大學(xué)工程分包合同》，該分包合同除了鑫龍公司執(zhí)行理工學(xué)院與六建公司簽訂的合同中的施工義務(wù)外，對(duì)鑫龍公司的責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步明確。在分包合同中六建公司作為施工管理者的身份承擔(dān)管理義務(wù)。至此，鑫龍公司以六建公司洛大項(xiàng)目部的名義到理工學(xué)院工地進(jìn)行施工。洛陽華誠建設(shè)監(jiān)理事務(wù)所(以下簡稱華誠事務(wù)所)作為該工程的監(jiān)理單位對(duì)工程進(jìn)行監(jiān)理。

1999年元月，因發(fā)現(xiàn)成教樓西半部澆板出現(xiàn)裂縫，16日華誠事務(wù)所向洛大項(xiàng)目部下發(fā)停工整改通知書，20日六建公司工程管理部向洛大項(xiàng)目部下發(fā)了停工通知書，至此，成教樓全部停工。圍繞成教樓裂縫問題，1998年元月24日，豫中地質(zhì)勘察工程公司、理工學(xué)院土木工程系作出《洛陽大學(xué)成教樓、住宅樓巖土工程勘察報(bào)告》，結(jié)論為：“樁端持力層放在粉質(zhì)粘土五層上”，該五層土的數(shù)值是1500Kpa。1998年11月18日，機(jī)械工業(yè)部第四設(shè)計(jì)研究院給理工學(xué)院基建處函件記載：“《洛陽大學(xué)成人教育大樓基樁檢測(cè)報(bào)告》發(fā)現(xiàn)部分樁端極限端阻力與原土質(zhì)資料相差較大”。“若不處理，很可能引起樓房基礎(chǔ)沉降不均，建筑物傾斜，開裂等不良后果”。1999年元月發(fā)現(xiàn)成教樓裂縫，1999年6月26日由洛陽市建委召集勘察、設(shè)計(jì)、建設(shè)、監(jiān)理、施工單位就成教樓現(xiàn)澆板裂縫原因進(jìn)行分析討論，形成《洛陽大學(xué)成教樓裂縫原因分析會(huì)審紀(jì)要》，該紀(jì)要第二條：“鑒于地質(zhì)勘探由無資質(zhì)的理工學(xué)院土木工程系勘探，所提供的承載力與樁檢報(bào)告所反映的地基承載力有一定差異，要求理工學(xué)院委托有資質(zhì)的勘探單位重新勘探”。6月29日又委托豫中地質(zhì)勘察工程公司進(jìn)行地質(zhì)核查勘察，7月1日該公司復(fù)函確認(rèn)原勘察報(bào)告符合有關(guān)規(guī)定。10月下旬理工學(xué)院又委托洛陽市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院進(jìn)行補(bǔ)充勘察，11月該研究院作出《洛陽大學(xué)成教樓、住宅樓巖土工程勘察報(bào)告(補(bǔ)充)》，結(jié)論及建議為：“該場地第5層粉質(zhì)粘土的極端阻力標(biāo)準(zhǔn)值qp=1300kpa，第6層粉土與粉質(zhì)粘土的極端阻力標(biāo)準(zhǔn)值在北部，東部為qpk=1200kpa”，“在西部、南部為750-900kpa”，“對(duì)成教樓需進(jìn)行基礎(chǔ)加固”。之后，理工學(xué)院又委托原設(shè)計(jì)單位機(jī)械工業(yè)部第四設(shè)計(jì)院對(duì)基礎(chǔ)機(jī)械更改設(shè)計(jì)。2000年3月13日該研究所依據(jù)洛陽市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)院的勘察報(bào)告對(duì)成教樓基礎(chǔ)進(jìn)行了更改設(shè)計(jì)，在《設(shè)計(jì)更改通知單》明確更改原因：“因甲方(理工學(xué)院)所提供的地質(zhì)報(bào)告有誤?！北景冈谝粚弻徖磉^程中，理工學(xué)院委托河南省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心站對(duì)成教樓質(zhì)量檢驗(yàn)，2001年6月25日該站作出《質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)為：“該裂縫不屬于地基不均勻沉降引起的裂縫。”在對(duì)該報(bào)告質(zhì)檢時(shí)，鑫龍公司以該報(bào)告有傾向性，且訴訟期間理工學(xué)院單方委托為由對(duì)報(bào)告予以否認(rèn)。2001年10月，一審法院委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)成教樓裂縫原因進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為：“裂縫是由于兩軸間基礎(chǔ)的不均勻沉降引起的?！北景冈谝粚弻徖磉^程中，六建公司已按更改的基礎(chǔ)加固圖對(duì)基礎(chǔ)進(jìn)行了加固。

該工程從發(fā)現(xiàn)裂縫被下令停工至訴前，為分析裂縫原因及專家論證和確定責(zé)任等用去了近兩年的時(shí)間。六建公司和理工學(xué)院不能證明在此期間對(duì)鑫龍公司何時(shí)復(fù)工，人員是否撤場，機(jī)械是否搬遷等事項(xiàng)作出處理，也未按“工程停工兩個(gè)月以上應(yīng)向主管部門報(bào)告”的規(guī)定向主管部門報(bào)告。鑫龍公司從1999年4月16日停工起至起訴前2001年3月6日止，共計(jì)691天，其中停滯機(jī)械設(shè)備臺(tái)班費(fèi)423873．91元；建筑周轉(zhuǎn)材料損失1533693．42元；人工窩工損失93030元。另，該工程租用洛陽市信昌建筑安裝工程公司第六分公司六噸塔式起重機(jī)一部，已經(jīng)河南省洛陽市中級(jí)人民法院作出的(2001)洛經(jīng)終字第215號(hào)民事判決，由鑫龍公司于判決生效后10日內(nèi)按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金，(從1999年4月19日起算至2003年1月18日)共計(jì)135000元，以上合計(jì)2118559．73元。

一審法院另查明，六建公司委托河南省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)試中心1999年第92號(hào)、100號(hào)《質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》對(duì)成教樓檢驗(yàn)的結(jié)論是：“該工程二、四層6-14軸線范圍內(nèi)所抽檢的樁混凝土強(qiáng)度低于強(qiáng)度等級(jí)，”河南省建筑科學(xué)研究院1999年第026號(hào)《檢測(cè)報(bào)告》對(duì)成教樓檢驗(yàn)的結(jié)論是：“一層樓板1-6軸線，二層樓板8-11軸線，四層樓板6-8軸線，8-1軸線混凝土推定強(qiáng)度低于C20。”以上證實(shí)鑫龍公司施工中存在部分質(zhì)量問題。

一審法院又查明，理工學(xué)院土木工程系不具有工程勘察資格，無營業(yè)執(zhí)照。關(guān)于鑫龍公司提出理工學(xué)院、六建公司拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求，鑫龍公司于2003年元月4日表示由于水電部分的資料涉及案外人，影響工程量的計(jì)算，決算在短期內(nèi)難以向法院提供，鑒于此，鑫龍公司先將要求理工學(xué)院、六建公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求撤訴，待決算做出后另行起訴。

河南省高級(jí)人民法院二審查明：1999年4月20日，因成教樓出現(xiàn)質(zhì)量問題，六建公司向鑫龍公司發(fā)出停工通知，同月25日六建公司又向鑫龍公司發(fā)出了全部人員停工、撤場的通知。二審法院查明的其他案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

河南省高級(jí)人民法院再審查明的案件事實(shí)與二審法院查明的事實(shí)相同。

本院經(jīng)審理查明：1999年5月25日，六建公司召開洛大成教樓工程質(zhì)量會(huì)議，根據(jù)該會(huì)議記錄顯示，六建公司經(jīng)理吳志浩對(duì)鑫龍公司經(jīng)理?xiàng)盍粜酪蟆八腥藛T退場，找可靠人員把所有現(xiàn)場封閉，特別是成教樓，任何人不準(zhǔn)進(jìn)入”，楊留欣對(duì)此表示“能做到”。同日，六建公司向鑫龍公司發(fā)出了全部人員停工、撤場的通知，曹冠周于1999年5月27日簽收。對(duì)于曹冠周的身份，鑫龍公司認(rèn)可其是六建公司派駐到洛大項(xiàng)目部的工作人員。

1999年8月2日，六建公司召開了洛大成教樓、住宅樓復(fù)工會(huì)議，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要顯示，六建公司要求“分承包方”即鑫龍公司于8月中旬復(fù)工，工期100天，六建公司副經(jīng)理蔡寶祥并要求“必須保證工期，……如果楊留欣再出現(xiàn)什么事，公司將采取強(qiáng)硬態(tài)度?！睏盍粜绖t表示“一定按公司的要求保質(zhì)、保量完成，盡快安排人員進(jìn)場?！钡珡?999年10月26日、2000年3月4日鑫龍公司給理工學(xué)院、六建公司的信函以及各方當(dāng)事人在一審、二審以及再審中的陳述來看，工程并未于1999年8月中旬復(fù)工，各方當(dāng)事人仍因成教樓裂縫問題而就停工、復(fù)工未達(dá)成一致。

2001年1月20日、1月21日，鑫龍公司與六建公司簽訂了兩份《協(xié)議書》，約定“(六建)公司于2000年元月22日支付給偃師鑫龍建安工程有限公司工程款50萬元”，“2月7日前就款項(xiàng)問題理工學(xué)院、省建六公司履約的同時(shí)，向省建六公司騰出成教樓施工現(xiàn)場”。后由于雙方均未履行協(xié)議，六建公司訴至河南省洛陽市西工區(qū)人民法院，在西工區(qū)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解，西工區(qū)人民法院于2001年3月20日作出了(2001)西經(jīng)初字第175號(hào)民事調(diào)解書，明確“被告(即鑫龍公司)撤出現(xiàn)場”。

以上證據(jù)記載于(2001)洛經(jīng)初字第67號(hào)卷宗正卷二和正卷三。

庭審中，六建公司提交了2008年4月11日其與鑫龍公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》、4月14日的《執(zhí)行筆錄》及4月15日的收款條，證明其與鑫龍公司對(duì)包括本案糾紛在內(nèi)雙方之間的所有債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清。2008年4月11日，六建公司與鑫龍公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》約定：“1．被執(zhí)行人(即六建公司)在簽字后五日內(nèi)付給申請(qǐng)人(即鑫龍公司)26．9萬元，款在2008年4月18日前付給申請(qǐng)方，過期仍按原判決執(zhí)行。2．雙方所有的經(jīng)濟(jì)來往、工程款、租賃設(shè)備糾紛全部結(jié)清?！?008年4月14日，在河南省洛陽市中級(jí)人民法院制作的《執(zhí)行筆錄》中，六建公司代理人黃玉群稱：“我們領(lǐng)導(dǎo)同意。……(2003)豫法民一終字第140號(hào)民事判決，數(shù)額是126721．92元，……。相抵之后，再讓50000元，實(shí)際我們付26．9萬元，承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)8700元?！宾锡埞敬砣藯盍粜婪Q：“我方的意見就是本金部分全部相抵后，我方再讓50000元，實(shí)得26．9萬元，必須在4月18日前款付到我單位賬上或給現(xiàn)金。執(zhí)行費(fèi)8700元由對(duì)方負(fù)擔(dān)?！彪p方代理人并在《執(zhí)行筆錄》上簽字。2008年4月15日，楊留欣給六建公司出具了一份收款條，寫道：“今收到省建六公司法院執(zhí)行款貳拾陸萬玖仟元正(269000)?！睂?duì)上述證據(jù)及事實(shí)，鑫龍公司均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

本院查明的其他案件事實(shí)與一審、二審及再審法院查明的事實(shí)相同。

另外，在本院庭審中，鑫龍公司放棄了其在再審申請(qǐng)書中所主張的本案是侵權(quán)糾紛，二審判決和再審判決中認(rèn)定鑫龍公司對(duì)擴(kuò)大的損失自負(fù)責(zé)任是錯(cuò)誤地適用合同法的申請(qǐng)理由。同時(shí)，進(jìn)一步明確了其申訴請(qǐng)求，主張對(duì)其停工損失，理工學(xué)院應(yīng)承擔(dān)70％，六建公司承擔(dān)20％，其自負(fù)10％。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)為理工學(xué)院、六建公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)鑫龍公司訴請(qǐng)的停工損失。具體又包含兩個(gè)方面的問題，一是停工時(shí)間為多長，二是停工損失的分擔(dān)比例。

1、關(guān)于停工時(shí)間。

2、關(guān)于停工損失的數(shù)額。

3、關(guān)于停工損失的分擔(dān)比例。

三、法律分析

一審法院認(rèn)為，理工學(xué)院與六建公司簽訂的成教樓、住宅樓建筑工程施工合同，理工學(xué)院作為業(yè)主是明確的，在合同的執(zhí)行中鑫龍公司以洛陽大學(xué)項(xiàng)目部的名義進(jìn)行施工，在施工中出現(xiàn)成教樓裂縫，現(xiàn)已查明裂縫是“基礎(chǔ)不均勻沉降引起的”，造成基礎(chǔ)不均勻沉降是理工學(xué)院提供的《洛陽大學(xué)成教樓、住宅樓巖土工程勘察報(bào)告》有誤，該勘察報(bào)告由豫中地質(zhì)勘察工程公司和理工學(xué)院土木工程系共同作出，理工學(xué)院在沒有勘察資質(zhì)，沒有營業(yè)執(zhí)照的情況下，與他人作出巖土工程勘察報(bào)告，是造成該報(bào)告有誤的主要原因，具有過錯(cuò)責(zé)任。其作為成教樓的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)向施工單位提供準(zhǔn)確無誤的圖紙，本案中由于理工學(xué)院給施工單位提供的基礎(chǔ)圖紙有誤，導(dǎo)致成教樓裂縫，造成鑫龍公司停工，應(yīng)承擔(dān)停工損失的主要責(zé)任，由于鑫龍公司訴請(qǐng)是損害賠償，追究的是侵權(quán)民事責(zé)任，不是合同的違約責(zé)任，故理工學(xué)院提出因沒有與鑫龍公司建立成教樓工程施工合同關(guān)系而不應(yīng)成為本案被告的抗辯不能成立。六建公司在發(fā)現(xiàn)成教樓裂縫后，處理不力，致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。鑫龍公司在施工中存在部分質(zhì)量問題，雖然該質(zhì)量問題不是導(dǎo)致成教樓裂縫的原因，但其工程中的質(zhì)量問題已對(duì)理工學(xué)院產(chǎn)生不安影響，工程停工有其不安成分在內(nèi)，故鑫龍公司對(duì)停工亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，一審法院作出(2001)洛經(jīng)初字第67號(hào)民事判決：(一)六建公司在判決生效后10日內(nèi)賠償鑫龍公司經(jīng)濟(jì)損失211855．97元；(二)理工學(xué)院在判決生效后10日內(nèi)賠償鑫龍公司經(jīng)濟(jì)損失1694847．79元；(三)剩余損失211855．97元，由鑫龍公司自負(fù)。案件受理費(fèi)31447元、鑒定費(fèi)50000元、其他費(fèi)用6289．4元，計(jì)87736．4元，分別由鑫龍公司和六建公司各負(fù)擔(dān)8773．64元，理工學(xué)院負(fù)擔(dān)70189．12元。

二審法院認(rèn)為，一、關(guān)于六建公司、鑫龍公司所簽“洛陽大學(xué)工程分包合同”效力的問題。六建公司在承包理工學(xué)院成教樓后。把該工程總分包給鑫龍公司，雖然總分包合同是兩個(gè)合同，合同當(dāng)事人也不一致，但合同標(biāo)的是有聯(lián)系的，六建公司在將其承包的工程分包給鑫龍公司后并未退出承包關(guān)系，其作為對(duì)自己承包的建設(shè)工程承擔(dān)全面的責(zé)任的當(dāng)事人仍肩負(fù)組織施工、技術(shù)資料、質(zhì)量管理、協(xié)調(diào)施工單位與理工學(xué)院關(guān)系等職責(zé)，并以洛陽大學(xué)項(xiàng)目部的名義派有多名人員在現(xiàn)場負(fù)責(zé)，監(jiān)督施工單位的施工質(zhì)量。特別是在理工學(xué)院成教樓出現(xiàn)裂縫后，其積極分析查找原因并下令施工單位停工。從六建公司對(duì)承包的工程分包后還對(duì)工程負(fù)責(zé)的行為看，不存在六建公司以盈利為目的，將承包的工程分包給其他施工單位，不對(duì)工程承擔(dān)任何技術(shù)、質(zhì)量經(jīng)濟(jì)責(zé)任的行為。六建公司與鑫龍公司所訂立的“洛陽大學(xué)工程分包合同”履行的模式不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，鑫龍公司與六建公司簽訂工程分包合同后，其與六建公司共同成為總包合同的當(dāng)事人，共同對(duì)所承建的理工學(xué)院成教樓承擔(dān)責(zé)任。理工學(xué)院上訴主張六建公司與鑫龍公司簽訂的分包合同實(shí)為轉(zhuǎn)包合同，違反了法律禁止性規(guī)定應(yīng)無效的理由不能成立，不予支持。

二、關(guān)于成教樓裂縫責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)及停工損失應(yīng)如何計(jì)算的問題。二審法院綜合全案事實(shí)認(rèn)為，造成理工學(xué)院成教樓出現(xiàn)裂縫，停工損失三方當(dāng)事人均有責(zé)任，應(yīng)依其原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)六建公司委托河南省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心1999年第92、100號(hào)質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、河南省建筑科學(xué)研究院1999年第026號(hào)檢測(cè)報(bào)告，上述鑒定結(jié)論均證明，鑫龍公司承建的理工學(xué)院成教樓工程混凝土強(qiáng)度低于設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)，建議有關(guān)部門對(duì)此采取措施。華誠事務(wù)所在對(duì)鑫龍公司所承建的工程進(jìn)行質(zhì)量問題沒解決、未整改的情況下，向鑫龍公司發(fā)出停工整改通知，要求鑫龍公司對(duì)由于施工不規(guī)范所造成的問題進(jìn)行整改。以上的專家論證、鑒定結(jié)論等均證明鑫龍公司在施工中確實(shí)存在質(zhì)量問題，此種現(xiàn)象的存在對(duì)于各方不能及時(shí)客觀地認(rèn)識(shí)成教樓出現(xiàn)裂縫的原因，從而導(dǎo)致工程停工以及鑫龍公司人員長期滯留工地造成相應(yīng)的損失有一定的影響，為此，鑫龍公司對(duì)自身人員設(shè)備停滯所造成的損失，應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。但理工學(xué)院成教樓出現(xiàn)裂縫的真正原因是理工學(xué)院出具的地質(zhì)報(bào)告有誤所導(dǎo)致的地質(zhì)不均勻沉降。在理工學(xué)院成教樓還未完工時(shí)，1998年11月18日，機(jī)械工業(yè)部第四設(shè)計(jì)研究院給理工學(xué)院基建處致函，指出理工學(xué)院成教樓部分樁端阻力與地質(zhì)資料相差較大，若不處理，很可能引起樓房基礎(chǔ)沉降不均、建筑物傾斜、開裂等不良后果。對(duì)此，理工學(xué)院沒有采取措施。成教樓停工后，1999年6月26日，洛陽市建委組織由勘探、設(shè)計(jì)、建設(shè)、監(jiān)理施工等單位參加的專題會(huì)議，對(duì)樓房裂縫原因進(jìn)行分析并形成紀(jì)要，要求理工學(xué)院委托有資質(zhì)的勘探單位重新勘探。2000年元月27日，洛陽市建委組織多名專家對(duì)裂縫原因進(jìn)行論證，結(jié)論為“原工程地質(zhì)報(bào)告深度不夠，結(jié)論有誤?！?000年3月13日，機(jī)械工業(yè)部第四設(shè)計(jì)院對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行了更改，更改的原因?yàn)椤耙蚣追剿峁┑刭|(zhì)報(bào)告有誤?！?001年11月16日，國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)成教樓的裂縫原因進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論為：“……基樁持力層的不均勻性，承載力經(jīng)驗(yàn)參數(shù)取值偏高，是可能造成基礎(chǔ)不均勻沉降的原因。”以上事實(shí)說明，理工學(xué)院成教樓的裂縫與理工學(xué)院提供的地質(zhì)報(bào)告有誤有直接的因果關(guān)系，如果屬施工質(zhì)量問題，地質(zhì)報(bào)告及設(shè)計(jì)不可能一再變更。根據(jù)專家的論證和鑒定結(jié)論，理工學(xué)院在不能提供確鑿的證據(jù)證明其成教樓裂縫的原因是與地質(zhì)報(bào)告是否有誤無直接的因果關(guān)系情況下，一審法院依據(jù)有關(guān)的專家論證及科學(xué)的鑒定結(jié)論認(rèn)定理工學(xué)院作為業(yè)主，應(yīng)向施工單位提供準(zhǔn)確無誤的施工圖紙和地質(zhì)報(bào)告，因其給施工單位提供的圖紙和地質(zhì)報(bào)告有誤，導(dǎo)致成教樓裂縫，造成鑫龍公司停工，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任并無不當(dāng)。但一審法院確定理工學(xué)院承擔(dān)責(zé)任的比例和數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。六建公司作為洛大項(xiàng)目部的質(zhì)量管理、監(jiān)督并對(duì)工程全面負(fù)責(zé)的部門，應(yīng)上對(duì)理工學(xué)院負(fù)責(zé)，下對(duì)施工單位負(fù)責(zé)，六建公司對(duì)在成教樓出現(xiàn)裂縫之后，在分析認(rèn)定裂縫原因的過程中鑫龍公司是否還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)施工等問題的解決組織協(xié)調(diào)不力，并對(duì)停工后如何避免分包施工單位的損失，沒有采取有效的措施，使鑫龍公司人員設(shè)備長期停滯在施工現(xiàn)場，由此給鑫龍公司所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于損失計(jì)算的依據(jù)問題。因理工學(xué)院成教樓出現(xiàn)裂縫后需要查清裂縫的原因，停工后一直在尋找和分析裂縫的原因，在裂縫原因沒有查明的情況下，理工學(xué)院、六建公司一直未給鑫龍公司明確的態(tài)度，雖然六建公司于1999年4月20日、25日兩次向施工單位發(fā)出停工撤場通知，當(dāng)時(shí)并未明確該工程不讓鑫龍公司繼續(xù)施工，撤場通知也未明確是人員撤場，還是人員和設(shè)備一并撤場。在此情況下，鑫龍公司于停止施工后留下人員看場并將機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料繼續(xù)留存于工地，以備將來復(fù)工之用合情合理。并且導(dǎo)致停工的原因并不能完全歸責(zé)于鑫龍公司，對(duì)因停工所產(chǎn)生的人員窩工損失、機(jī)械設(shè)備停滯損失、建筑材料周轉(zhuǎn)損失等也不能只讓鑫龍公司承受，根據(jù)造成停工和鑫龍公司機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料不能及時(shí)撤場的原因，鑫龍公司、六建公司、理工學(xué)院對(duì)因停工所造成的損失應(yīng)承擔(dān)與自身原因相適應(yīng)的責(zé)任。鑒于成教樓裂縫的主要原因是由于理工學(xué)院提供的巖土工程勘察報(bào)告有誤導(dǎo)致地基不均勻沉降所致，裂縫出現(xiàn)后，理工學(xué)院既不正視自身的原因，也沒有對(duì)是否復(fù)工、是否還讓鑫龍公司繼續(xù)施工做出明確的指令，導(dǎo)致鑫龍公司是去是留難于及時(shí)決斷，因此對(duì)因停工給鑫龍公司造成的機(jī)械設(shè)備停滯、周轉(zhuǎn)材料、人員窩工等損失，理工學(xué)院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。具體承擔(dān)責(zé)任的比例確定為50％。六建公司溝通協(xié)調(diào)不力，對(duì)導(dǎo)致鑫龍公司長期停工而又沒讓其及時(shí)撤場有因果關(guān)系，對(duì)停窩工損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的比例確定為20％，其余損失由鑫龍公司自負(fù)。但計(jì)算停窩工損失的期限一審認(rèn)定為691天過長，根據(jù)河南省建設(shè)廳豫建標(biāo)定(1999)21號(hào)《關(guān)于記取暫停工程有關(guān)損失費(fèi)用規(guī)定的通知》，暫停施工的期限一般為3個(gè)月，超過3個(gè)月的，雙方應(yīng)協(xié)商工程緩建停建。本案理工學(xué)院成教樓出現(xiàn)裂縫導(dǎo)致工程施工不能繼續(xù)進(jìn)行的事由時(shí)，三方當(dāng)事人均沒有本著誠實(shí)信用、協(xié)力合作的合同法原則，以客觀的態(tài)度查找原因，以積極的態(tài)度采取善后措施，而是不同程度地向別人推卸責(zé)任，回避自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但由此導(dǎo)致停工持續(xù)一段時(shí)間后，鑫龍公司自身應(yīng)當(dāng)意識(shí)到在短期內(nèi)已經(jīng)不能復(fù)工，自己應(yīng)立即采取措施避免損失的擴(kuò)大，其無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。據(jù)此，計(jì)算鑫龍公司停工窩工損失的期限，二審法院酌定為鑫龍公司從1999年4月16日停工起6個(gè)月，此后的停窩工狀況，鑫龍公司應(yīng)當(dāng)采取措施加以改變，故不再計(jì)入賠償損失的期限范圍。根據(jù)一審查明的情況，鑫龍公司691天停滯機(jī)械設(shè)備臺(tái)班費(fèi)423873．91元、建筑周轉(zhuǎn)材料損失1533693．42元、人工窩工損失93030元、租用六噸塔式起重機(jī)支付的賠償金135000元，以上共計(jì)2185597．33元，則鑫龍公司6個(gè)月停工損失應(yīng)為534162．6元(停滯機(jī)械設(shè)備臺(tái)班費(fèi)、建筑周轉(zhuǎn)材料損失費(fèi)、人工窩工損失費(fèi)2050597．33元÷691天=每天的損失為2967．57元×6個(gè)月)；租用六噸塔式起重機(jī)支付的賠償金135000元，以每天100元，共計(jì)6個(gè)月，合計(jì)18000元。以上兩部分合計(jì)552162．6元，理工學(xué)院賠償鑫龍公司損失50％即276081．3元，六建公司承擔(dān)20％的賠償責(zé)任即110432．52元，其余損失由鑫龍公司承擔(dān)。一審法院未考慮到鑫龍公司在成教樓裂縫查找原因期間，自己應(yīng)采取必要的措施防止損失的擴(kuò)大，認(rèn)定鑫龍公司691天的損失依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。一審法院收取的其他費(fèi)用無依據(jù)，不應(yīng)收取。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果欠妥，應(yīng)予以改判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，河南省高級(jí)人民法院作出了(2003)豫法民一終字第140號(hào)民事判決：(一)撤銷洛陽市中級(jí)人民法院(2001)洛經(jīng)初字第67號(hào)民事判決；(二)理工學(xué)院于判決生效后10日內(nèi)賠償鑫龍公司經(jīng)濟(jì)損失276081．3元；(三)六建公司于判決生效后10日內(nèi)賠償鑫龍公司經(jīng)濟(jì)損失110432．52元；(四)駁回鑫龍公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)31447元，鑒定費(fèi)50000元，共計(jì)81447元，由理工學(xué)院負(fù)擔(dān)40723．5元，六建公司負(fù)擔(dān)16289．4元，鑫龍公司負(fù)擔(dān)15723．5元。二審案件受理費(fèi)31447元，由理工學(xué)院負(fù)擔(dān)15723．5元，六建公司負(fù)擔(dān)6289．4元，鑫龍公司負(fù)擔(dān)9434．1元。

河南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，鑫龍公司在承建理工學(xué)院成教樓的施工過程中發(fā)現(xiàn)成教樓裂縫后，三方當(dāng)事人對(duì)理工學(xué)院成教樓裂縫的原因，經(jīng)多次勘查、檢驗(yàn)、鑒定和專家論證，特別是在一審期間，一審法院又委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)成教樓裂縫原因進(jìn)行了檢驗(yàn)。通過以上情況可以證明，理工學(xué)院作為業(yè)主，應(yīng)向施工單位提供準(zhǔn)確無誤的施工圖紙和地質(zhì)報(bào)告，因其給施工單位提供的圖紙和地質(zhì)報(bào)告有誤，導(dǎo)致成教樓裂縫，造成鑫龍公司停工，一審、二審判決認(rèn)定理工學(xué)院承擔(dān)主要責(zé)任是正確的。鑫龍公司承建的理工學(xué)院成教樓工程混凝土強(qiáng)度低于設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)，華誠事務(wù)所在對(duì)鑫龍公司所承建的工程進(jìn)行質(zhì)量自檢時(shí)，也發(fā)現(xiàn)在建工程存在多處質(zhì)量問題，在多處工程質(zhì)量問題沒有解決、未整改的情況下，向鑫龍公司發(fā)出停工整改通知，要求鑫龍公司對(duì)由于施工不規(guī)范所造成的問題進(jìn)行整改。專家的論證和鑒定結(jié)論均證明鑫龍公司在施工中確實(shí)存在質(zhì)量問題，此種現(xiàn)象的存在對(duì)于各方不能及時(shí)客觀地認(rèn)識(shí)成教樓出現(xiàn)裂縫的原因，從而導(dǎo)致工程停工以及鑫龍公司人員長期滯留工地造成相應(yīng)的損失有一定的影響，據(jù)此，二審判令理工學(xué)院承擔(dān)50％責(zé)任、鑫龍公司對(duì)自身人員設(shè)備停滯所造成的損失，負(fù)一定的責(zé)任并無不當(dāng)。本案當(dāng)事人鑫龍公司、理工學(xué)院和六建公司在停工的事由發(fā)生后，不是積極協(xié)商解決，而是相互指責(zé)推諉，導(dǎo)致停工損失進(jìn)一步擴(kuò)大。特別是作為實(shí)際施工方的鑫龍公司，在停工持續(xù)一段時(shí)間后，應(yīng)采取必要的措施防止損失擴(kuò)大而沒有采取，對(duì)鑫龍公司停工的損失，二審法院參照河南省建設(shè)廳豫建標(biāo)定(1999)21號(hào)《關(guān)于記取暫停工程有關(guān)損失費(fèi)用規(guī)定的通知》的有關(guān)規(guī)定，酌定6個(gè)月，并不違反法律規(guī)定，亦是正確的。

本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人在本院開庭審理時(shí)的訴辯主張和主要理由，本案的爭議焦點(diǎn)為理工學(xué)院、六建公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)鑫龍公司訴請(qǐng)的停工損失。具體又包含兩個(gè)方面的問題，一是停工時(shí)間為多長，二是停工損失的分擔(dān)比例。

關(guān)于停工時(shí)間。本案中，在發(fā)現(xiàn)成教樓樓板出現(xiàn)裂縫后，1999年4月16日，華誠事務(wù)所向洛大項(xiàng)目部下發(fā)停工整改通知書：4月20日，六建公司工程管理部向洛大項(xiàng)目部下發(fā)了停工通知書，決定“洛大成教樓從即日起停工”。至此，成教樓工程全部停工。為了查明成教樓出現(xiàn)裂縫的原因，在工程停工后，理工學(xué)院和六建公司均多次委托不同的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)成教樓工程進(jìn)行了鑒定，由于結(jié)論存在差異，故自停工之日起至2001年3月19日本案一審立案時(shí)的近兩年時(shí)間里，各方一直未能就成教樓出現(xiàn)裂縫的原因達(dá)成一致意見。在此期間，1999年5月25日，六建公司召開洛大成教樓工程質(zhì)量會(huì)議，根據(jù)該會(huì)議記錄顯示，六建公司經(jīng)理吳志浩要求鑫龍公司退場，鑫龍公司經(jīng)理?xiàng)盍粜辣硎就?。六建公司并于?dāng)日形成了書面的停工撤場通知，要求鑫龍公司“全部人員停工，撤場”，該通知于5月27日由六建公司派駐洛大項(xiàng)目部的人員曹冠周簽收。但該通知也未能得到實(shí)際執(zhí)行。1999年8月2日，六建公司召開了洛大成教樓、住宅樓復(fù)工會(huì)議，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要顯示，六建公司要求“分承包方”即鑫龍公司于8月中旬復(fù)工，工期100天，六建公司副經(jīng)理蔡寶祥并要求“必須保證工期，……如果楊留欣再出現(xiàn)什么事，公司將采取強(qiáng)硬態(tài)度?！睏盍粜绖t表示“一定按公司的要求保質(zhì)、保量完成，盡快安排人員進(jìn)場?！钡珡?999年10月26日、2000年3月4日鑫龍公司給理工學(xué)院、六建公司的信函以及各方當(dāng)事人在一審、二審以及再審審理中的陳述來看。工程并未于1999年8月中旬復(fù)工，各方當(dāng)事人仍因成教樓裂縫問題而就停工、復(fù)工未達(dá)成一致。直至2001年1月20日、1月21日，鑫龍公司與六建公司才簽訂了兩份《協(xié)議書》，約定“(六建)公司于2000年元月22日支付給偃師鑫龍建安工程有限公司工程款50萬元”，“2月7日前就款項(xiàng)問題理工學(xué)院、省建六公司履約的同時(shí)，向省建六公司騰出成教樓施工現(xiàn)場”。但雙方仍均未履行該協(xié)議，六建公司遂訴至河南省洛陽市西工區(qū)人民法院，在西工區(qū)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解，西工區(qū)人民法院2001年3月20日作出了(2001)西經(jīng)初字第175號(hào)民事調(diào)解書，明確“被告(即鑫龍公司)撤出現(xiàn)場”。

從以上事實(shí)可以看出，在1999年4月20日成教樓工程停工后，鑫龍公司與六建公司就停工撤場還是復(fù)工問題一直存在爭議。對(duì)此，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則加以協(xié)商處理，暫時(shí)難以達(dá)成一致的，發(fā)包方對(duì)于停工、撤場應(yīng)當(dāng)有明確的意見，并應(yīng)承擔(dān)合理的停工損失；承包方、分包方也不應(yīng)盲目等待而放任停工損失的擴(kuò)大，而應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施如及時(shí)將有關(guān)停工事宜告知有關(guān)各方、自行做好人員和機(jī)械的撤離等，以減少自身的損失。而本案中，成教樓工程停工后，理工學(xué)院作為工程的發(fā)包方?jīng)]有就停工、撤場以及是否復(fù)工作出明確的指令，六建公司對(duì)工程是否還由鑫龍公司繼續(xù)施工等問題的解決組織協(xié)調(diào)不力，并且沒有采取有效措施避免鑫龍公司的停工損失，理工學(xué)院和六建公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。與此同時(shí)，鑫龍公司也未積極采取適當(dāng)措施要求理工學(xué)院和六建公司明確停工時(shí)間以及是否需要撤出全部人員和機(jī)械，而是盲目等待近兩年時(shí)間，從而放任了停工損失的擴(kuò)大。因此，本院認(rèn)為，雖然成教樓工程實(shí)際處于停工狀態(tài)近兩年，但對(duì)于計(jì)算停工損失的停工時(shí)間則應(yīng)當(dāng)綜合案件事實(shí)加以合理確定，二審判決及再審判決綜合本案各方當(dāng)事人的責(zé)任大小，參照河南省建設(shè)廳豫建標(biāo)定(1999)21號(hào)《關(guān)于記取暫停工程有關(guān)損失費(fèi)用規(guī)定的通知》的規(guī)定，將鑫龍公司的停工時(shí)間計(jì)算為從1999年4月20日起的6個(gè)月，較為合理。鑫龍公司認(rèn)為參照該通知將停工時(shí)間認(rèn)定為6個(gè)月屬于適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。二審判決及再審判決據(jù)此認(rèn)定對(duì)此后的停窩工，鑫龍公司應(yīng)當(dāng)采取措施加以改變，不應(yīng)計(jì)入賠償損失范圍并無不當(dāng)。鑫龍公司對(duì)其未采取適當(dāng)措施致使的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，鑫龍公司主張不存在怠于采取措施致使損失擴(kuò)大的理由亦不能成立。

關(guān)于停工損失的數(shù)額。根據(jù)上述鑫龍公司停工損失的計(jì)算期間的認(rèn)定結(jié)果，本院認(rèn)定鑫龍公司6個(gè)月停工損失為534162．6元(停滯機(jī)械設(shè)備臺(tái)班費(fèi)、建筑周轉(zhuǎn)材料損失費(fèi)、人工窩工損失費(fèi)2050597．33元÷691天=每天的損失為2967．57元×6個(gè)月)；租用六噸塔式起重機(jī)支付的賠償金135000元，以每天100元，共計(jì)6個(gè)月，合計(jì)18000元。以上兩部分合計(jì)552162．6元。

關(guān)于停工損失的分擔(dān)比例。對(duì)于理工學(xué)院成教樓出現(xiàn)裂縫導(dǎo)致工程停工的責(zé)任問題，一審、二審及再審判決依據(jù)查明的案件事實(shí)認(rèn)定理工學(xué)院提供地質(zhì)報(bào)告有誤，從而導(dǎo)致成教樓裂縫，造成鑫龍公司停工，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；六建公司處理不力致使損失擴(kuò)大，鑫龍公司工程質(zhì)量存在一定問題，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。對(duì)此事實(shí)及認(rèn)定，鑫龍公司沒有異議，理工學(xué)院、六建公司對(duì)二審及再審判決亦沒有提出申訴，本院予以確認(rèn)。一審判決并據(jù)此認(rèn)定理工學(xué)院承擔(dān)損失的80％，六建公司和鑫龍公司各自承擔(dān)損失的10％，屬于在正常的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的責(zé)任分擔(dān)比例劃分，并無明顯不當(dāng)。二審及再審判決在認(rèn)為一審認(rèn)定責(zé)任正確的情況下，將理工學(xué)院所負(fù)主要責(zé)任的比例由80％調(diào)整為50％既與其相關(guān)認(rèn)定結(jié)論不符，也沒有充分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。此外，鑫龍公司在我院提審?fù)徶兄鲝?，?duì)于停工損失，理工學(xué)院應(yīng)承擔(dān)70％，六建公司承擔(dān)20％，其自負(fù)10％。鑫龍公司該主張有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。故理工學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的損失比例為70％，六建公司仍按照二審及再審判決確定的20％承擔(dān)損失責(zé)任，鑫龍公司自負(fù)10％。

因六建公司與鑫龍公司已于2008年4月(河南省高級(jí)人民法院再審判決生效后，本院提審前)就包括本案涉及的六建公司對(duì)鑫龍公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失在內(nèi)的有關(guān)債權(quán)債務(wù)糾紛在執(zhí)行程序中達(dá)成執(zhí)行和解并已執(zhí)行完畢，而六建公司根據(jù)本判決應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)(包括訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān))并未發(fā)生變化，故其與鑫龍公司在本案中的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清。

四、裁判結(jié)果

1、撤銷河南省高級(jí)人民法院(2006)豫法民再字第106號(hào)民事判決；

2、維持河南省高級(jí)人民法院(2003)豫法民一終字第140號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

3、撤銷河南省高級(jí)人民法院(2003)豫法民一終字第140號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

4、洛陽理工學(xué)院賠償河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司經(jīng)濟(jì)損失386513．82元。

一審案件受理費(fèi)31447元、鑒定費(fèi)50000元共計(jì)81447元，由洛陽理工學(xué)院負(fù)擔(dān)57012．9元，河南六建建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)16289．4元，河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司負(fù)擔(dān)8144．7元。二審案件受理費(fèi)31447元，由洛陽理工學(xué)院負(fù)擔(dān)22012．9元，河南六建建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)6289．4元，河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司負(fù)擔(dān)3144．7元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)；