一、案情介紹

廣東省東莞市中級(jí)人民法院一審查明：2003年4月30日，莫志華與東深公司訂立《長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程合作協(xié)議書(shū)》，協(xié)議由莫志華以東深公司的名義與建設(shè)單位簽訂大朗商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同，東深公司的權(quán)利義務(wù)由莫志華實(shí)際享有和承擔(dān)，莫志華向東深公司繳納工程造價(jià)的1．5％的費(fèi)用作為東深公司工程管理費(fèi)。2003年5月13日，東深公司與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司訂立《長(zhǎng)富廣場(chǎng)工程初步協(xié)議》。2003年5月19日，東深公司與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司簽訂《東莞市建設(shè)工程施工合同》。2003年5月21日，東深公司與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司訂立《大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同》，工程范圍為：東莞市大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)的土建工程(不包括二次裝修工程，但包含內(nèi)墻身、天花找平層壓光、天花線管預(yù)留到位)、給排水工程、防雷工程(包括基本防雷設(shè)施及陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄、金屬部件、鋁窗的防雷施工)、地下室裝修工程、公共樓梯裝修工程等。建筑總面積為80523平方米，工程總量按雙方及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位綜合會(huì)審后確定的施工圖紙為準(zhǔn)，按施工圖紙施工。東深公司的施工除包括該工程施工所需的所有必要工作、管理、開(kāi)支外，還包括為工程施工而必須配套的臨時(shí)設(shè)施、環(huán)保設(shè)施臨時(shí)工程及政府對(duì)承包人的收費(fèi)等。合同確定工程造價(jià)為5480萬(wàn)元，現(xiàn)行定額僅作為造價(jià)計(jì)算的參考，除合同規(guī)定可以調(diào)整的情況外，任何市場(chǎng)價(jià)格行情的變化都不能成為調(diào)價(jià)的理由。工程土建部分及安裝部分，根據(jù)廣東省建筑工程預(yù)算定額廣東省《2001預(yù)算定額》，安裝部分按照廣東省《2002預(yù)算定額》進(jìn)行編制，并參照東莞市2002年第六期東莞工程造價(jià)管理信息及東莞市現(xiàn)行材料價(jià)格，土建工程按照三類(lèi)工程標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，其余工程按照相關(guān)規(guī)定計(jì)費(fèi)。工程造價(jià)除合同另有約定外均下浮16．5％計(jì)算。所有預(yù)算外的其他費(fèi)用，如：設(shè)備、人員進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)、防護(hù)網(wǎng)費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、取土資源費(fèi)、棄土費(fèi)、相鄰承包人之間的施工干擾等，已由承包人在議標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)一起綜合考慮于造價(jià)下浮率中，結(jié)算時(shí)不得計(jì)算，文明施工費(fèi)已在合同價(jià)預(yù)算中。工程造價(jià)計(jì)算規(guī)定：如合同文件與定額站公布的解釋有沖突，以合同文件為準(zhǔn)。預(yù)算包干費(fèi)的內(nèi)容：施工雨水的排除、因地形影響造成的場(chǎng)內(nèi)料具二次運(yùn)輸、工程用水如壓措施、完工清場(chǎng)后的垃圾外運(yùn)、施工材料堆放場(chǎng)地的整理、水電安裝后的補(bǔ)洞工料費(fèi)、工程成品保護(hù)費(fèi)、施工中臨時(shí)停水停電、基礎(chǔ)的塌方、日間照明增加費(fèi)(不包括地下室和特殊工程)、場(chǎng)地硬化、施工現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)道路。合同約定，如果東深公司將工程轉(zhuǎn)包給其他單位和個(gè)人，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即解除合同，并沒(méi)收履約保證金，并且由東深公司承擔(dān)長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司因此產(chǎn)生的所有損失。合同確定工程的工期為420天，東深公司不按照合同的規(guī)定開(kāi)工或不按照批準(zhǔn)的施工方案的施工計(jì)劃施工，造成施工進(jìn)度嚴(yán)重滯后，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司和監(jiān)理工程師書(shū)面通知勒令其改正，而14天內(nèi)仍未采取改正措施，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司有權(quán)解除合同并沒(méi)收履約保證金或重新調(diào)整合同施工范圍，并且由東深公司承擔(dān)長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司因此產(chǎn)生的所有損失。由于東深公司的責(zé)任造成工期拖延時(shí)，每拖延一天，給予6000元的處罰。東深公司在附件一中聲明：如果履行合同中出現(xiàn)有關(guān)國(guó)家政策、法規(guī)、定額、價(jià)格、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的編號(hào)涉及調(diào)整工程價(jià)款，除合同規(guī)定允許調(diào)整的情況外，自愿維持合同的規(guī)定不變，自愿放棄因上述的變化而追加費(fèi)用的權(quán)利。對(duì)于雙方簽訂的《東莞市建設(shè)工程施工合同》，雙方確定只是給東深公司作辦理報(bào)建等手續(xù)使用，一切合同條款的履行均以《大朗長(zhǎng)富廣場(chǎng)工程施工合同》為準(zhǔn)。上述協(xié)議簽訂后，莫志華于2003年6月23日開(kāi)始施工，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司中途設(shè)計(jì)變更及增加了部分工程。在工程施工過(guò)程中，由于材料漲價(jià)等原因，莫志華、東深公司與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司多次協(xié)商未果，在東莞市建設(shè)局的協(xié)調(diào)下，東深公司承諾退場(chǎng)。由于對(duì)已完成工程的造價(jià)產(chǎn)生爭(zhēng)議，莫志華、東深公司遂提起訴訟。涉案工程在訴訟前沒(méi)有進(jìn)行造價(jià)結(jié)算，莫志華在訴訟過(guò)程中提出了對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。在訴訟中，莫志華確認(rèn)長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司已支付工程款57860815．68元。

一審法院另查明，莫志華以清遠(yuǎn)市清新建筑安裝工程公司東莞分公司的名義于2003年4月30日通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行匯款50萬(wàn)元給東莞市長(zhǎng)和物業(yè)投資有限公司，進(jìn)賬單載明票據(jù)的種類(lèi)為工程投標(biāo)保證金。莫志華于2003年5月23日以東莞市金信聯(lián)實(shí)業(yè)投資有限公司的名義通過(guò)廣東發(fā)展銀行東莞分行匯款220萬(wàn)元給長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司。莫志華于2003年6月27日以清遠(yuǎn)市清新建筑安裝工程公司東莞聯(lián)絡(luò)處的名義通過(guò)廣東發(fā)展銀行東莞分行匯款30萬(wàn)元給長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司進(jìn)賬單載明票據(jù)種類(lèi)為預(yù)交報(bào)建費(fèi)。

一審法院根據(jù)長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司的申請(qǐng)向東莞市建設(shè)局調(diào)取了如下證據(jù)：建筑企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理暫代證、單項(xiàng)工程備案確認(rèn)書(shū)、外籍企業(yè)單項(xiàng)工程備案表、外籍企業(yè)進(jìn)莞承接工程項(xiàng)目備案登記表、向東莞市大朗鎮(zhèn)人民政府城建規(guī)劃辦公室調(diào)取的涉案工程備案的圖紙一套。對(duì)一審法院向東莞市建設(shè)局調(diào)取的證據(jù)，莫志華、東深公司均不予確認(rèn)。對(duì)一審法院向東莞市大朗鎮(zhèn)人民政府城建規(guī)劃辦公室調(diào)取的圖紙，各方當(dāng)事人均予確認(rèn)。

由于各方當(dāng)事人在一審訴訟中對(duì)工程款的數(shù)額未能達(dá)成一致意見(jiàn)，莫志華申請(qǐng)一審法院委托有資質(zhì)的結(jié)算部門(mén)對(duì)其所做的工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托了東莞市華城工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)莫志華所做的工程進(jìn)行結(jié)算。東莞市華城工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司根據(jù)法院的要求作出了兩份工程造價(jià)鑒定書(shū)，一份是按當(dāng)事人在合同中約定的計(jì)價(jià)辦法、包干價(jià)及調(diào)幅比例進(jìn)行結(jié)算：工程含稅總造價(jià)為52989157．84元(包括增加、減少及未完成工程)。另一份是按實(shí)際完成的工程量及建筑工程類(lèi)別，參照定額及材差(未考慮合同中下浮16．5％的約定)結(jié)算：含稅總造價(jià)為69066293．11元，其中利潤(rùn)為1518306．67元，稅金為2228340．07元。

工程造價(jià)鑒定書(shū)作出后，一審法院開(kāi)庭質(zhì)證，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)確定的工程量，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。各方的異議主要有：莫志華對(duì)按合同結(jié)算的工程造價(jià)鑒定書(shū)不予質(zhì)證。對(duì)按實(shí)結(jié)算的工程造價(jià)鑒定書(shū)的意見(jiàn)為：對(duì)于工程造價(jià)鑒定確定的建筑面積及工程量沒(méi)有異議。對(duì)于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司指定的原材料，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)時(shí)的成本價(jià)(采購(gòu)成本+運(yùn)輸成本)，對(duì)于沒(méi)有指定的原材料價(jià)格，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按市場(chǎng)價(jià)或東莞市建設(shè)局公布的信息價(jià)計(jì)算。其中：1．長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司指定企石沙場(chǎng)的河沙，應(yīng)按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)每立方米56．67元計(jì)價(jià)；長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司指定樟木頭鐵路石場(chǎng)及大嶺山鐵路石場(chǎng)的碎石，應(yīng)按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)每立方米71．67元計(jì)價(jià)；以上兩項(xiàng)合計(jì)少計(jì)價(jià)款為1220933．10元：2．長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司指定外墻所有文化磚、紙皮磚等裝飾材料使用東莞唯美陶瓷廠定做的產(chǎn)品，上述裝飾材料的價(jià)格應(yīng)按廠方當(dāng)時(shí)的報(bào)價(jià)計(jì)算。其中文化磚應(yīng)按每平方米130元計(jì)算，紙皮磚應(yīng)按每平方米60元計(jì)算，此兩項(xiàng)合計(jì)少計(jì)價(jià)款為1955805．44元；3．工程抗?jié)B膨脹砼采用UBA低堿高效膨脹劑，UBA膨脹劑的單價(jià)按2003年及2004年的市場(chǎng)價(jià)格為1650元／噸，而非900元／噸，因此應(yīng)補(bǔ)C30及C25膨脹砼的價(jià)差370499．22元；4．2004年?yáng)|莞市排氣管道(TGWE9型)及排煙管道(TGCA6型)的成品市場(chǎng)價(jià)為80元／米，而非排氣管道65元／米及排煙管道33元／米，應(yīng)補(bǔ)價(jià)差67605．8元；5．C棟獨(dú)立費(fèi)表(一)第2、3項(xiàng)及獨(dú)立費(fèi)表(二)所列費(fèi)用150620元未經(jīng)雙方確認(rèn)，應(yīng)以單獨(dú)項(xiàng)目列出作為有爭(zhēng)議的工程處理，不能作為確定的費(fèi)用直接結(jié)算，該費(fèi)用應(yīng)從總額中剔除；6．對(duì)于雙方確認(rèn)的增加工程結(jié)算應(yīng)作單獨(dú)項(xiàng)目工程按雙方已確認(rèn)的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，無(wú)需按定額執(zhí)行計(jì)算，雙方已確認(rèn)的價(jià)格為1385456．31元，對(duì)比應(yīng)補(bǔ)計(jì)工程款64萬(wàn)元；7．增加計(jì)算行政事業(yè)收費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用有關(guān)部門(mén)已收取共531696元，所以應(yīng)補(bǔ)回此部分費(fèi)用。另外，應(yīng)補(bǔ)回社保金66837953．10元×2．9％=1938300．64元；8．漏計(jì)的費(fèi)用共350000元，包括：“三通一平”施工現(xiàn)場(chǎng)填碎石4500立方米，費(fèi)用為49500元；材料二次運(yùn)輸費(fèi)239300元；9個(gè)月的材料堆放費(fèi)6l200元；9．按實(shí)結(jié)算的工程造價(jià)鑒定書(shū)中確定的利潤(rùn)1518306．67元沒(méi)有根據(jù)。

東深公司認(rèn)為雙方所簽合同因涉及到掛靠而無(wú)效，因此按合同結(jié)算的工程造價(jià)鑒定書(shū)缺乏合法性。對(duì)按實(shí)結(jié)算工程造價(jià)鑒定書(shū)，東深公司基本同意莫志華的意見(jiàn)。

長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)涉案工程量的鑒定基本上沒(méi)有異議，但認(rèn)為基坑支護(hù)部分屬于施工措施，不是增加的工程量。

東莞市華城工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司作出如下回應(yīng)：1．莫志華提到的沙石，由于沒(méi)有具體品牌，故按照建委公布的信息價(jià)計(jì)算；2．外墻磚是到唯美公司咨詢(xún)的價(jià)格，并非市場(chǎng)價(jià)；3．由于雙方?jīng)]有指定品牌的膨脹砼，故按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)以及在網(wǎng)上查詢(xún)的信息以平均價(jià)1200元／噸計(jì)價(jià)；4．因排氣管道及排煙管道無(wú)指定品牌，故以建委公布的信息價(jià)計(jì)算，如果莫志華能夠提供購(gòu)買(mǎi)單據(jù)，法院對(duì)此單據(jù)予以認(rèn)可，可以該單據(jù)計(jì)價(jià)；5．C棟獨(dú)立費(fèi)扣除10萬(wàn)元的原因是C棟沒(méi)有完工就退場(chǎng)了，而現(xiàn)場(chǎng)清理是需要費(fèi)用的，該費(fèi)用是酌定的；6．莫志華提出的行政事業(yè)收費(fèi)問(wèn)題，是作為成本來(lái)計(jì)算的，由于莫志華沒(méi)有提交這些單據(jù)，故造價(jià)未計(jì)算該部分；7．莫志華提出的漏計(jì)的費(fèi)用，是包括在包干費(fèi)中的；8．增加工程的問(wèn)題，有部分工程是雙方協(xié)商確定的，在按合同結(jié)算的工程造價(jià)鑒定中，是按照雙方協(xié)定計(jì)價(jià)的，在按實(shí)結(jié)算的工程造價(jià)鑒定中，是按照實(shí)際完成的工程量計(jì)價(jià)的；9．對(duì)于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司提到的基坑支護(hù)問(wèn)題，該部分造價(jià)已經(jīng)單列出來(lái)，由法院確定是否計(jì)入工程總造價(jià)。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

最高院再審查明：雙方就材差問(wèn)題，在廣東省東莞市建設(shè)局的主持下，進(jìn)行過(guò)調(diào)解。陳志鵬作為長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司的代表，在大朗長(zhǎng)富廣場(chǎng)工程會(huì)議上表示，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司除愿意承擔(dān)兩大主材的價(jià)差的50％，約380萬(wàn)元，為表示誠(chéng)意，愿意再多補(bǔ)償100萬(wàn)元給東深公司，即共計(jì)約480萬(wàn)元。

最高院再審查明的其他事實(shí)與一審、二審查明的事實(shí)相同。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案雙方當(dāng)事人在再審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1．原判決對(duì)于合同無(wú)效后責(zé)任的認(rèn)定是否適當(dāng)。2．涉案工程款應(yīng)如何計(jì)算。包括(1)涉案工程款是應(yīng)按照合同約定結(jié)算還是據(jù)實(shí)結(jié)算；(2)原審法院采信的《合同造價(jià)鑒定報(bào)告》是否經(jīng)過(guò)質(zhì)證；(3)該鑒定報(bào)告對(duì)于工程款數(shù)額的鑒定是否有誤。

三、法律分析

一審法院認(rèn)為，綜合本案案情及需判決的事項(xiàng)歸納成以下幾個(gè)焦點(diǎn)：一是本案的合同效力問(wèn)題；二是本案工程款如何確定；三是長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)否支持；四莫志華已交納的履約保證金270萬(wàn)元應(yīng)否由長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司返還；五是東深公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持。

一、關(guān)于本案合同的效力問(wèn)題。本案莫志華與東深公司在一審?fù)徏霸V訟中自認(rèn)莫志華掛靠東深公司承建涉案工程的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條：“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)有符合國(guó)家規(guī)定的注冊(cè)資本；(二)有與其從事的建筑活動(dòng)相適應(yīng)的具有法定執(zhí)業(yè)資格的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員；(三)有從事相關(guān)建筑活動(dòng)所應(yīng)有的技術(shù)裝備；(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件及第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式，用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程之規(guī)定，莫志華作為自然人，不具有承包建筑工程的資質(zhì)，莫志華掛靠有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)東深公司承包工程，違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條：…“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：(二)沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。東深公司與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司簽訂的《長(zhǎng)富廣場(chǎng)工程初步協(xié)議》、《東莞市建設(shè)工程施工合同》及《大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同》依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)兩原告之間訂立的《長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程合作協(xié)議書(shū)》中約定的：“甲乙雙方必須保證本協(xié)議內(nèi)容不得對(duì)外泄露，嚴(yán)格保密……”，結(jié)合在《長(zhǎng)富廣場(chǎng)工程初步協(xié)議》中載明的乙方為東深公司、《大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同》上載明的承包人為東深公司、《東莞市建設(shè)工程施工合同》上載明的承包方為東深公司、有關(guān)施工現(xiàn)場(chǎng)簽證單中施工單位、工程聯(lián)系單中的收件單位均署名東深公司、有關(guān)工程造價(jià)協(xié)商往來(lái)文書(shū)中載明的收件單位是深圳市東深工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理部、主體分部(子分部)工程驗(yàn)收記錄中施工單位一欄簽章者為東深公司、隱蔽工程載明的施工單位為東深公司、工程移交單中載明的移交單位為東深公司、深圳市東深工程有限公司大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程項(xiàng)目經(jīng)理部、長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司提交的收款收據(jù)表明涉案工程進(jìn)度款是向東深公司支付的、在有關(guān)協(xié)調(diào)會(huì)議中莫志華是以“施工單位深圳市東深工程有限公司”工作人員的名義參加的，即使是莫志華所提交的借條及借據(jù)也均是以東深公司大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義借款的。以上證據(jù)及事實(shí)表明，在合同的簽訂和履行過(guò)程中與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司發(fā)生法律關(guān)系的是東深公司，同時(shí)莫志華與東深公司未能提供充分的證據(jù)證明長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)于莫志華與東深公司之間的掛靠關(guān)系知情。因此，本案導(dǎo)致合同無(wú)效的根本原因在于莫志華與東深公司，東深公司明知莫志華無(wú)建筑資質(zhì)而仍讓其掛靠承建工程違法卻仍然實(shí)施了上述行為，故應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

二、本案工程款如何確定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案莫志華與東深公司要求是請(qǐng)求長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司支付工程款，而長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司取得的是莫志華與東深公司將勞動(dòng)和建筑材料物化的建筑物。鑒于建設(shè)工程合同的特殊性，盡管合同被確認(rèn)無(wú)效，但已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，故只能按折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞教幚?。但如何?zhí)行，各方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。如前所述，導(dǎo)致本案合同無(wú)效的原因在莫志華與東深公司，莫志華、東深公司不應(yīng)因由其過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致合同無(wú)效反而獲得比如期履行有效合同還要多的利益，同時(shí)，鑒于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)于已完成工程的質(zhì)量未提出異議，因此，本案雖然合同無(wú)效，但仍應(yīng)按照實(shí)際完成的工程量以合同約定的結(jié)算辦法來(lái)計(jì)算工程造價(jià)，增加、減少或變更的工程造價(jià)應(yīng)參考合同約定及鑒定單位通常做法來(lái)計(jì)算，一審法院只能參照合同約定和參考專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論來(lái)確定。

本案中共有兩份合同，分別是2003年5月19日用于備案的東莞市建設(shè)工程施工合同(以下簡(jiǎn)稱(chēng)備案合同)和2003年5月21日的大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同。合同結(jié)算時(shí)應(yīng)以哪份合同為準(zhǔn)，莫志華、東深公司主張以2003年5月21日的大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同為準(zhǔn)。長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司稱(chēng)如判決應(yīng)以備案合同為準(zhǔn)，如調(diào)解應(yīng)以2003年5月21日的大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同為準(zhǔn)。但長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)于按合同結(jié)算的工程造價(jià)鑒定書(shū)中鑒定公司確定的2003年5月21日的大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同為結(jié)算的依據(jù)并無(wú)提出異議?？烧J(rèn)定2003年5月21日的大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同反映了各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此，應(yīng)以2003年5月21日的大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同作為本案結(jié)算的依據(jù)(以下所稱(chēng)的合同均指2003年5月21日的大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同)。

一審法院委托了東莞華城工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，結(jié)論為：按合同結(jié)算的工程造價(jià)是52989157．84元。由于合同規(guī)定了所有工程價(jià)款的應(yīng)繳稅金，包括：營(yíng)業(yè)稅、教育費(fèi)附加、城市建設(shè)維護(hù)稅、帶征所得稅，均由承包人向稅務(wù)部門(mén)交納，所有預(yù)算外的其他費(fèi)用，如：設(shè)備、人員進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)、防護(hù)網(wǎng)費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、取土資源費(fèi)、棄土費(fèi)、相鄰承包人之間的施工干擾等，已由承包人在議標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)一起綜合考慮于造價(jià)下浮率中，結(jié)算時(shí)不得計(jì)算，因此，有關(guān)的行政事業(yè)收費(fèi)已經(jīng)包括在合同價(jià)內(nèi)，莫志華提出的增加計(jì)算行政事業(yè)收費(fèi)531696元的請(qǐng)求不予支持。由于未能舉證證明，因此對(duì)于莫志華提出的增加社保金1938300．64元的請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司提出的基坑支護(hù)不屬實(shí)體工程，而是施工措施的問(wèn)題。經(jīng)咨詢(xún)鑒定機(jī)構(gòu)，基坑支護(hù)屬于一項(xiàng)實(shí)體工程，因此，基坑支護(hù)應(yīng)該作為增加工程，其造價(jià)應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。關(guān)于莫志華對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)有些材料以市場(chǎng)詢(xún)價(jià)計(jì)算提出異議，要求以其購(gòu)買(mǎi)價(jià)及運(yùn)輸價(jià)的總和計(jì)算材料價(jià)的問(wèn)題。由于合同中已經(jīng)固定了上述材料的產(chǎn)地及規(guī)格，而合同在“2．7材料價(jià)格的確定”中規(guī)定：“本工程的材料按照本合同2．6中所列材料的價(jià)格計(jì)算，結(jié)算時(shí)不得調(diào)整”，這就意味著訂立合同時(shí)，合同價(jià)格已經(jīng)規(guī)定了上述結(jié)算時(shí)的取價(jià)辦法，因此，對(duì)于莫志華要求增加河沙及碎石價(jià)款的請(qǐng)求，一審法院不予支持。因鑒定單位的鑒定人員是具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，鑒定程序合法，因此，鑒定機(jī)構(gòu)以市場(chǎng)詢(xún)價(jià)計(jì)算定額中未能涉及的材料的價(jià)格，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)莫志華要求增加文化磚、紙皮磚等裝飾材料、排氣管道及排煙管道及C30和C25膨脹砼的價(jià)差的請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于莫志華提出的C棟獨(dú)立費(fèi)表中涉及到的減少工程問(wèn)題，在按合同結(jié)算的造價(jià)結(jié)算中，包括了清場(chǎng)及垃圾外運(yùn)等的費(fèi)用10萬(wàn)元，由于5月21日的合同約定了預(yù)算包干費(fèi)用包括了完工清場(chǎng)后的垃圾外運(yùn)，因此，鑒定機(jī)構(gòu)扣減該部分費(fèi)用符合合同的約定。至于C棟獨(dú)立費(fèi)表中扣減及修補(bǔ)洞口12030個(gè)和扣減混凝土10立方米的費(fèi)用，該工程量有長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司提供的由東深公司、長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司及監(jiān)理公司東莞市粵建監(jiān)理工程有限公司共同蓋章確認(rèn)的《長(zhǎng)富廣場(chǎng)未完成工程量(實(shí)量)》為據(jù)，作為未完成的工程，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算工程造價(jià)時(shí)扣減該部分的費(fèi)用，莫志華要求補(bǔ)回C棟獨(dú)立費(fèi)表中涉及到該部分費(fèi)用的主張，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于莫志華提出的增加現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)350000元，莫志華提交了2003年9月17日及2004年10月30日的施工現(xiàn)場(chǎng)簽證單來(lái)證明。鑒于簽證單上“東莞市粵建監(jiān)理工程有限公司”一欄雖有工程師簽名但該公司沒(méi)有蓋章，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司不予確認(rèn)，而莫志華未能提供證據(jù)證明簽名的工程師系東莞市粵建監(jiān)理工程有限公司現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員，因此，莫志華的該項(xiàng)證據(jù)不能證明該部分費(fèi)用屬其已支出且經(jīng)長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司同意支付的，對(duì)莫志華的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以駁回。經(jīng)詢(xún)問(wèn)東莞市華城工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司，莫志華針對(duì)按實(shí)結(jié)算的工程造價(jià)鑒定書(shū)提出的其他意見(jiàn)對(duì)于按合同結(jié)算的工程造價(jià)沒(méi)有影響。綜上，涉案工程總價(jià)款為52989157．84元。

三、莫志華、東深公司關(guān)于支付工程款的請(qǐng)求應(yīng)否支持。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定支付工程款的前提條件是工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。涉案工程作為公共產(chǎn)品，其質(zhì)量是否合格不能僅僅依據(jù)各方當(dāng)事人的確認(rèn)，需要經(jīng)過(guò)建設(shè)行政主管部門(mén)依法驗(yàn)收方能確定。由于莫志華拒絕提供施工資料，涉案工程無(wú)法進(jìn)入竣工驗(yàn)收程序，同時(shí)，莫志華請(qǐng)求支付工程款，就負(fù)有證明其所作工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的責(zé)任，現(xiàn)莫志華不配合竣工驗(yàn)收，對(duì)其要求支付工程款的訴訟請(qǐng)求，依法予以駁回。

四、莫志華已交納的履約保證金270萬(wàn)元應(yīng)否由長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司返還。莫志華提交了2003年4月30日中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)賬單、2003年5月23日的廣東發(fā)展銀行東莞分行進(jìn)賬單、清遠(yuǎn)市清新建筑安裝工程公司東莞分公司出具的證明、東莞市金信聯(lián)實(shí)業(yè)投資有限公司出具的證明，用以證明其支付了270萬(wàn)元的履約保證金。長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)兩份進(jìn)賬單的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為其收到了上述履約保證金，但對(duì)于清遠(yuǎn)市清新建筑安裝工程公司東莞分公司出具的證明、東莞市金信聯(lián)實(shí)業(yè)投資有限公司出具的證明的真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為上述證明不能證明履約保證金屬莫志華所有，而東深公司確認(rèn)270萬(wàn)元的履約保證金屬莫志華所有并支付。由于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司確認(rèn)其已收到合同約定的履約保證金，而當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)另一方是東深公司，現(xiàn)東深公司自認(rèn)上述履約保證金屬莫志華所有，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司收到的270萬(wàn)元的履約保證金屬莫志華所有。由于合同無(wú)效，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司依據(jù)合同取得的履約保證金應(yīng)當(dāng)返還莫志華，對(duì)莫志華要求長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司返還履約保證金270萬(wàn)元的請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于履約保證金的利息，由于合同中并無(wú)約定，故長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司應(yīng)從莫志華請(qǐng)求之日即莫志華起訴之日開(kāi)始支付，利率為中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率。

五、東深公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持。對(duì)于東深公司請(qǐng)求長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司支付工程款及其利息和退還履約保證金270萬(wàn)元及其利息的問(wèn)題。由于東深公司出借資質(zhì)給莫志華承建涉案工程的行為同樣違反國(guó)家禁止性規(guī)定，為無(wú)效民事行為，同時(shí)東深公司并未承建涉案工程且履約保證金實(shí)為莫志華所支付，故對(duì)東深公司的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

六、長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司反訴請(qǐng)求應(yīng)否支持。長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司已付工程款為57860815．68元，莫志華、東深公司應(yīng)當(dāng)返還長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司多支付的工程款4871657．84元。雖然合同無(wú)效，但長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司實(shí)際上已墊付了上述的工程款，莫志華、東深公司實(shí)際占用了資金，根據(jù)公平原則，莫志華、東深公司應(yīng)向長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司支付墊付工程款的利息。長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司請(qǐng)求莫志華、東深公司返還其多支付的工程款的利息，起算時(shí)間為合同約定的竣工日期的第二日即2004年8月1日。由于涉案工程在莫志華、東深公司起訴時(shí)并未竣工且合同無(wú)效，故應(yīng)從莫志華、東深公司起訴時(shí)即2005年4月20日開(kāi)始計(jì)算上述利息，即莫志華、東深公司應(yīng)從2005年4月20日起至清償日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司多支付的工程款的利息。長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司反訴要求莫志華、東深公司支付逾期完工的違約金，因合同無(wú)效，不存在違約的問(wèn)題，故對(duì)長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司的這一反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司提供了租賃合同以證明其由于莫志華、東深公司未能如期完工所遭受的租金損失，但上述合同未能載明長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司減少部分租賃方租金及部分租賃方未能簽訂租賃合同是由于莫志華、東深公司未能如期完工所造成，因此，對(duì)長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司要求的其他經(jīng)濟(jì)損失，由于未能提供證據(jù)證明，對(duì)其該項(xiàng)反訴請(qǐng)求一審法院也不予支持。

二審法院認(rèn)為，莫志華以東深公司的名義與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司簽訂的《大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同》等合同，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。鑒于建設(shè)工程合同的特殊性，雙方無(wú)法相互返還，故只能按折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞教幚怼默F(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，并無(wú)證據(jù)顯示長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司在簽約及履約過(guò)程中知道莫志華掛靠東深公司進(jìn)行施工，因此，造成合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由莫志華和東深公司承擔(dān)。

關(guān)于莫志華、東深公司提出合同無(wú)效，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司清楚掛靠事實(shí)，也存在過(guò)錯(cuò)，已完成的工程應(yīng)按實(shí)結(jié)算的問(wèn)題。無(wú)論簽約還是履約過(guò)程中，莫志華都以東深公司項(xiàng)目經(jīng)理的名義出現(xiàn)，莫志華的行為都代表東深公司，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司與莫志華協(xié)商有關(guān)工程事宜，依照莫志華的指令支付工程款都不能證明長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司知道莫志華與東深公司之間的掛靠關(guān)系，莫志華、東深公司認(rèn)為長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司知道他們之間的掛靠關(guān)系證據(jù)不足，不予采納。本案一審法院委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)已完成工程分別按合同及按實(shí)進(jìn)行了結(jié)算，按實(shí)結(jié)算的工程造價(jià)遠(yuǎn)高于按合同價(jià)結(jié)算的工程造價(jià)。由于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，訟爭(zhēng)工程又已實(shí)際使用，那么依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，本案的處理就不能讓無(wú)過(guò)錯(cuò)方長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司承擔(dān)合同外的損失。而且比照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：除非合同無(wú)效的原因歸于價(jià)格條款違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，否則無(wú)效的施工合同仍應(yīng)按照合同的約定確定工程造價(jià)。故一審法院比照原合同約定確定已完成工程的造價(jià)是正確的，予以維持。莫志華和東深公司關(guān)于應(yīng)按實(shí)結(jié)算工程款的依據(jù)不足，不予支持。由于比照合同約定進(jìn)行結(jié)算，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司已多支付了工程款，因此，莫志華、東深公司請(qǐng)求長(zhǎng)富廣場(chǎng)繼續(xù)支付工程款依據(jù)不足，亦不予支持。

關(guān)于東深公司提出莫志華掛靠其進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，因此對(duì)于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司多付的工程款，應(yīng)由莫志華的資產(chǎn)償還，東深公司只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任的問(wèn)題。莫志華以東深公司與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司簽訂合同、進(jìn)行施工及收取工程款，東深公司亦予以認(rèn)可，因此，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司支付的工程款應(yīng)視為是莫志華和東深公司共同收取的，兩者應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。東深公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。

最高院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在再審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1．原判決對(duì)于合同無(wú)效后責(zé)任的認(rèn)定是否適當(dāng)。2．涉案工程款應(yīng)如何計(jì)算。包括(1)涉案工程款是應(yīng)按照合同約定結(jié)算還是據(jù)實(shí)結(jié)算；(2)原審法院采信的《合同造價(jià)鑒定報(bào)告》是否經(jīng)過(guò)質(zhì)證；(3)該鑒定報(bào)告對(duì)于工程款數(shù)額的鑒定是否有誤。

一、關(guān)于原判決對(duì)于合同無(wú)效后責(zé)任的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)牡膯?wèn)題。

雙方當(dāng)事人對(duì)于合同無(wú)效均不存在爭(zhēng)議，但莫志華認(rèn)為原判決對(duì)于合同無(wú)效的責(zé)任認(rèn)定有失公正。莫志華認(rèn)為，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)于其掛靠東深公司的行為應(yīng)當(dāng)知情，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。從莫志華與東深公司簽訂的保密協(xié)議的內(nèi)容看，保密協(xié)議以外的第三人很難知曉他們之間的掛靠關(guān)系。涉案合同的簽訂主體為長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司與東深公司，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司提交的收款收據(jù)表明涉案工程進(jìn)度款是向東深公司支付的、且莫志華參加有關(guān)協(xié)調(diào)會(huì)議中亦是以東深公司的工作人員身份參加的，莫志華所提交的借條及借據(jù)也均是以東深公司大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義借款的。以上證據(jù)及事實(shí)表明，在合同的簽訂和履行過(guò)程中與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司發(fā)生法律關(guān)系的是東深公司，而非莫志華。因此，莫志華與東深公司對(duì)于合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，原判決對(duì)于合同無(wú)效后責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。即便長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)此知情，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不影響本案的實(shí)體處理。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分，僅在計(jì)算損失賠償時(shí)有意義，對(duì)于涉案工程款數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)影響。依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”而本案中雙方僅對(duì)工程款的計(jì)算數(shù)額存在爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人均未提起損害賠償之訴，因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定其并不影響對(duì)于涉案工程款數(shù)額的計(jì)算。

二、關(guān)于涉案工程款應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。

(一)關(guān)于涉案工程款的計(jì)算依據(jù)。關(guān)于涉案工程款是應(yīng)按照合同約定結(jié)算還是據(jù)實(shí)結(jié)算。鑒于建筑工程的特殊性，雖然合同無(wú)效，但莫志華與東深公司的勞動(dòng)和建筑材料已經(jīng)物化在涉案工程中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程無(wú)效合同參照有效合同處理，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來(lái)計(jì)算涉案工程款。莫志華與東深公司主張應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫志華與東深公司不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。涉案工程款應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定結(jié)算。

(二)關(guān)于《合同造價(jià)鑒定報(bào)告》是否經(jīng)過(guò)質(zhì)證。莫志華主張《合同造價(jià)鑒定報(bào)告》未經(jīng)其質(zhì)證。2006年9月6日，一審法院開(kāi)庭審理本案，莫志華、長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司、東深公司以及鑒定單位均參加庭審。一審?fù)忂^(guò)程中，一審法院要求各方當(dāng)事人對(duì)本案兩份鑒定報(bào)告發(fā)表意見(jiàn)，莫志華對(duì)于據(jù)實(shí)結(jié)算的鑒定報(bào)告發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)于按合同結(jié)算的鑒定報(bào)告不認(rèn)可，因此不予質(zhì)證。一審法院已將相關(guān)證據(jù)材料在法庭出示并要求各方當(dāng)事人互相質(zhì)證，莫志華主張《合同造價(jià)鑒定報(bào)告》未經(jīng)質(zhì)證與事實(shí)不符。

(三)關(guān)于鑒定報(bào)告對(duì)涉案工程款數(shù)額的計(jì)算是否有誤的問(wèn)題。莫志華主張，鑒定報(bào)告存在對(duì)增加工程部分的少計(jì)和漏計(jì)的情況以及對(duì)減少工程存在多計(jì)的情況。東莞市華城工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司已對(duì)其異議給予解答。該鑒定機(jī)構(gòu)主體合格且鑒定程序合法，因此，莫志華主張鑒定數(shù)額有誤，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司是否多支付給莫志華與東深公司480多萬(wàn)元工程款。從本院再審查明的事實(shí)看，莫志華與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司曾在東莞市建設(shè)局的主持下進(jìn)行過(guò)調(diào)解。就760萬(wàn)元鋼材、水泥價(jià)差問(wèn)題，長(zhǎng)富公司表示愿意負(fù)擔(dān)50％，在此基礎(chǔ)上，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司另行補(bǔ)償100萬(wàn)元，兩者相加共計(jì)約480萬(wàn)元，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司作出該意思表示，同時(shí)亦有已多支付480萬(wàn)元工程款的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自愿補(bǔ)償給莫志華與東深公司的行為，其現(xiàn)又主張莫志華與東深公司退回其多支付的工程款，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。原判決認(rèn)定莫志華、東深公司返還長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司多支付的工程款4871657．84元及該款的利息，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

四、裁判結(jié)果

1、撤銷(xiāo)廣東省高級(jí)人民法院(2008)粵高法民一終字第71號(hào)民事判決；

2、維持廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2005)東中法民一初字第11號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；

3、撤銷(xiāo)廣東省東莞市中級(jí)人民法院(2005)東中法民一初字第11號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

一審案件本訴訴訟費(fèi)137059元、訴訟保全費(fèi)75520元、鑒定費(fèi)611146元，共計(jì)823725元，由莫志華負(fù)擔(dān)358320元，深圳市東深工程有限公司負(fù)擔(dān)358320元，東莞市長(zhǎng)富廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)107085元；反訴訴訟費(fèi)44360元，由東莞市長(zhǎng)富廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費(fèi)181419元，由莫志華負(fù)擔(dān)63496．65元、深圳市東深工程有公司負(fù)擔(dān)63496．65元，東莞市長(zhǎng)富廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)54425．70元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三第一款第(三)項(xiàng)、第一百七十九條第一款第(二)、(四)、(六)項(xiàng)；

《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條；

《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十一條；

《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款、第四十八條；

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條、第七十一條、第七十二條。