一、案情介紹

再審申請(qǐng)人山東華派實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華派公司）因與被申請(qǐng)人棗莊市恒立置業(yè)有限公司（以下簡稱恒立公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終64號(hào)民事判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

華派公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、關(guān)于社會(huì)保障金的問題。養(yǎng)老保障金應(yīng)該由華派公司向住建局繳納，而且華派公司已經(jīng)向住建局繳納了首次應(yīng)繳的85.7萬元，剩余85.7萬元華派公司仍要依據(jù)有關(guān)文件規(guī)定及華派公司與住建局的合同向住建局繳納。二審法院在華派公司已提交了有關(guān)文件、合同的情況下，仍判決“調(diào)整社會(huì)保障金為506110.20元”，并由華派公司向恒立公司交納錯(cuò)誤。2、關(guān)于地下室剪力墻模板造價(jià)的問題。山東興安工程咨詢有限公司（以下簡稱鑒定機(jī)構(gòu)）的鑒定報(bào)告書中已經(jīng)做了特殊說明，其中“如該部分模板拆除后能周轉(zhuǎn)利用該部分費(fèi)用為零元，如該部分模板拆除后不能周轉(zhuǎn)利用該部分費(fèi)用為379349.73元”。對(duì)此，華派公司在一審中出具了由恒立公司方施工代表人呂高銀、監(jiān)理方孫丙居、建設(shè)方姜立清三人簽署的證明材料，證明模板可以重復(fù)周轉(zhuǎn)使用。一審法院認(rèn)定以上三人與華派公司有利益關(guān)系證明無效，毫無根據(jù)。退一步講，即使上述證人證言無效，按照“誰主張誰舉證”的原則，恒立公司主張地下室剪力墻模板不能重復(fù)使用，應(yīng)提供證據(jù)證明，否則應(yīng)按工程施工慣例及山東省定額規(guī)定可周轉(zhuǎn)使用執(zhí)行。二審判決認(rèn)定模板只能使用一次，缺乏法律依據(jù)。因此，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為零。3、關(guān)于泵送砼造價(jià)的問題。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定報(bào)告第2頁第五項(xiàng)、特殊說明第4條：“簽證P42頁屬于有待確認(rèn)的證據(jù)，如簽證P42頁無效，則該部分費(fèi)用為-376403.75元?！焙懔⒐咎峁┑腜42頁簽證是偽造的復(fù)印件，因恒立公司拿不出簽證原件確認(rèn)，且華派公司對(duì)此又不予認(rèn)可，是不能作為證據(jù)使用的。因此，按照鑒定報(bào)告，該項(xiàng)應(yīng)扣減-376403.75元，不應(yīng)該調(diào)整為-181162.09元。4、關(guān)于三大主材造價(jià)的問題。當(dāng)事人雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第七條第28.1款明確約定：“承包方采購的材料設(shè)備的約定：水泥、鋼材，所有直接用于工程建筑的物品，由發(fā)包人按市場(chǎng)價(jià)定價(jià)；”中國建設(shè)銀行股份有限公司山東省分行（以下簡稱審計(jì)單位）初審報(bào)告中的材料價(jià)格，是恒立公司提供決算報(bào)告時(shí)單方面提供的，華派公司在一審中多次向法庭提出鑒定材料價(jià)格申請(qǐng)，均被拒絕。另外，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定使用的水泥大部分是按定額套用325水泥，實(shí)際上大部分采購使用的是425水泥，而審計(jì)單位初審報(bào)告中大部分是425水泥，因此。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定決算多用了1300多噸水泥。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定使用的325水泥用量，卻采用了審計(jì)單位初審報(bào)告中恒立公司單方提供的425水泥的價(jià)格，顯然錯(cuò)誤。對(duì)此，華派公司在一審中多次提出鑒定三大材價(jià)格，一審法院不予準(zhǔn)許，致使工程造價(jià)錯(cuò)誤，二審法院在華派公司遞交了關(guān)于材料價(jià)格的鑒定申請(qǐng)并在開庭時(shí)一再堅(jiān)持的情況下，卻拒絕進(jìn)行鑒定。僅此一項(xiàng)，工程造價(jià)就多算了1633120.39元。5、關(guān)于能否適用2011年省基價(jià)的問題。當(dāng)事人雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款約定是執(zhí)行2008版《棗莊市價(jià)目表》的相關(guān)配套文件而不是執(zhí)行2011版《棗莊市價(jià)目表》的配套文件，不應(yīng)該使用2011的省基價(jià)。本案鑒定機(jī)構(gòu)及一、二審判決使用2011年的省基價(jià)是錯(cuò)誤的，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定應(yīng)扣減1576868.63元。6、關(guān)于腳手架造價(jià)的問題。案涉工程是有梁板的板下梁，實(shí)際上不需要也沒有搭設(shè)腳手架，借用板下支撐代替了腳手架。7、關(guān)于華派公司是否應(yīng)該支付恒立公司銀行利息問題。雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同約定：“主體工程竣工驗(yàn)收合格，支付到工程總造價(jià)的80%，工程決算完成驗(yàn)收合格，支付到總造價(jià)的90%，結(jié)算完畢，一年內(nèi)付到工程總造價(jià)的95%，余款5%按國家保修條款執(zhí)行。”工程竣工時(shí)間是2013年11月4日，按照合同約定華派公司在2013年11月4日前應(yīng)該支付到工程總造價(jià)的80%，華派公司支付了80%的工程款。工程竣工后雙方當(dāng)事人委托審計(jì)單位造價(jià)咨詢審計(jì)，符合法律規(guī)定。在審計(jì)單位初審報(bào)告剛一出來，三方會(huì)審期間，恒立公司提起訴訟。華派公司沒有支付后期工程款的決算依據(jù)，只有等到判決結(jié)果作為付款依據(jù)，不是華派公司故意拖延支付工程款，更不應(yīng)該支付利息。（二）二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。二審判決違反了《中華人民共和國合同法》、司法解釋、山東省及棗莊市人民政府有關(guān)部門的政策、規(guī)定等。華派公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

恒立公司提交意見認(rèn)為，（一）二審判決在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，調(diào)減了恒立公司請(qǐng)求的工程造價(jià)，減少了華派公司應(yīng)支付的工程造價(jià)，并根據(jù)華派公司提交的交費(fèi)收據(jù)，將社會(huì)保障金調(diào)整為506110.20元正確。《山東省建筑工程費(fèi)用及計(jì)算規(guī)則》已經(jīng)于2011年8月1日起失效，棗莊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局制定的棗住建工字（2011）49號(hào)文件規(guī)定，建設(shè)單位未繳納社會(huì)保障費(fèi)的，結(jié)算應(yīng)包括該費(fèi)用。（二）地下室剪力墻模板按周轉(zhuǎn)一次認(rèn)定，調(diào)增379349.43元是符合客觀實(shí)際的，華派公司的辯稱缺乏事實(shí)根據(jù)。華派公司提交的呂高銀、孫丙居、姜立清的說明是虛假的，該說明與華派公司已經(jīng)認(rèn)可的工程鑒定是相矛盾的。該份說明屬證人證言，證人未出庭不能作為證據(jù)采信。（三）關(guān)于泵送、簽證P42和攪拌站的問題。根據(jù)雙方的證據(jù)，二審判決在雙方主張的攪拌量中取中間值是正確的。（四）華派公司所稱的三大主材問題屬濫用訴權(quán)。華派公司在鑒定階段對(duì)其自身提交的價(jià)格簽證是簽字認(rèn)可的，二審期間，恒立公司又將華派公司簽字認(rèn)可的《簽字確認(rèn)情況說明》提交法庭進(jìn)行質(zhì)證，華派公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性也是認(rèn)可的。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)華派公司提交并只有部分異議的審計(jì)單位的初步鑒定結(jié)論中的價(jià)格進(jìn)行鑒定，二審法院對(duì)此鑒定結(jié)論予以認(rèn)定正確。（五）華派公司主張執(zhí)行2008年版《棗莊市價(jià)目表》不符合規(guī)定，2008年省基價(jià)停止使用。（六）鑒定過程中計(jì)算的梁腳手架為KL（框架梁）腳手架，不是有梁板的板下梁腳手架，鑒定結(jié)論對(duì)腳手架的計(jì)價(jià)符合審計(jì)規(guī)定。（七）關(guān)于利息問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三款的規(guī)定，工程價(jià)款利息應(yīng)當(dāng)自提起訴訟之日計(jì)算。華派公司怠于履行結(jié)算義務(wù)，二審判決以向法院提起訴訟之日為計(jì)息依據(jù)正確。（八）二審判決適用法律正確，華派公司主張二審判決適用法律錯(cuò)誤，沒有列出具體依據(jù)，僅是羅列了原則性規(guī)定。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問題。

（二）關(guān)于本案的法律適用問題。

三、法律分析

本院認(rèn)為，結(jié)合華派公司再審申請(qǐng)書載明的申請(qǐng)理由及其提供的證據(jù)，本院對(duì)以下問題進(jìn)行審查：

（一）關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問題

華派公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埗徟袥Q對(duì)社會(huì)保障金、地下室剪力墻模板造價(jià)、泵送砼造價(jià)、三大主材造價(jià)、鑒定機(jī)構(gòu)套用定額計(jì)算的造價(jià)、腳手架造價(jià)、工程欠款利息等事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。對(duì)此，結(jié)合有關(guān)證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：1、關(guān)于社會(huì)保障金的調(diào)整問題。本案中，華派公司、恒立公司對(duì)審計(jì)單位對(duì)案涉工程造價(jià)出具的初審報(bào)告均提出異議，一審法院根據(jù)恒立公司申請(qǐng)，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2015年4月8日出具《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》。根據(jù)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》的審鑒結(jié)論，社會(huì)保障費(fèi)鑒定金額為1357804.76元。因華派公司在鑒定結(jié)論出具后提交了社會(huì)保險(xiǎn)繳納合同及已繳857000元的事實(shí)，結(jié)合《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》中“特殊事項(xiàng)說明”的載明情況，二審判決將鑒定結(jié)論中社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)金額調(diào)整為506110.20元正確。華派公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垜?yīng)在案涉工程造價(jià)中扣除全額的社會(huì)保障金，但其并未提供證據(jù)證明其已實(shí)際全額交納的憑證，二審判決未支持其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。2、關(guān)于地下室剪力墻模板造價(jià)的問題。案涉《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》“特殊事項(xiàng)說明”中第3條載明：“……雙方當(dāng)事人對(duì)地下室砼墻模板拆除后是否還能周轉(zhuǎn)利用持相反意見，如該部分模板拆除后能夠周轉(zhuǎn)利用，則該部分費(fèi)用為零元；如該部分模板拆除后不能周轉(zhuǎn)利用，則該部分費(fèi)用為379349.73元，……”訴訟中，華派公司提交了呂高銀等案外人出具的《施工情況說明》，主張地下室剪力墻模板拆除后可以周轉(zhuǎn)使用，該部分費(fèi)用應(yīng)為零元，但呂高銀等人未出庭作證，該證據(jù)的證明力較低。而根據(jù)工程簽證驗(yàn)收記錄“地下室剪力墻模板固定螺旋（一次性使用）”說明中明確：剪力墻模板拆除后，螺栓兩頭人工割除。二審法院基于此認(rèn)定剪力墻模板只能使用一次，從而對(duì)鑒定結(jié)論中模板周轉(zhuǎn)次數(shù)調(diào)增379349.73元并無不妥。3、關(guān)于泵送砼造價(jià)的問題。案涉《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》“特殊事項(xiàng)說明”中第4條載明：“山東華派實(shí)業(yè)有限公司不認(rèn)可的613597.55元部分中的‘第2項(xiàng)（每小時(shí)泵送砼方量的問題，訴求金額為-362324.18元）’，根據(jù)雙方簽字的‘簽證確認(rèn)情況說明’，簽證P42頁無效，則該部分費(fèi)用為-376403.75元，……；如簽證P42頁有效，則該部分費(fèi)用為零元?！备鶕?jù)二審查明的事實(shí)，華派公司在相關(guān)工程簽證單中認(rèn)可了現(xiàn)場(chǎng)攪拌站進(jìn)出場(chǎng)，該事實(shí)與案涉《建設(shè)工程施工合同》中有關(guān)混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌的約定一致，二審法院結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，酌情將泵送砼造價(jià)調(diào)減為-181162.09元符合本案的實(shí)際情況。4、關(guān)于三大主材造價(jià)的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，對(duì)恒立公司提交的《建筑工程結(jié)算書》，華派公司委托審計(jì)單位對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)。后審計(jì)單位出具了初審報(bào)告，華派公司、恒立公司均對(duì)此提出異議。訴訟中，恒立公司申請(qǐng)法院對(duì)審計(jì)單位審減的12760700元進(jìn)行鑒定。鑒定過程中，華派公司亦要求對(duì)審計(jì)單位初審報(bào)告中有異議的613579.55元部分一并進(jìn)行鑒定。雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)將鑒定范圍由12760700元增加了613579.55元。由此，華派公司在訴訟過程中申請(qǐng)鑒定的范圍并不包括三大主材的造價(jià)，應(yīng)視為對(duì)三大主材造價(jià)的認(rèn)可。二審判決未支持華派公司對(duì)三大主材的造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)并無不妥。5、關(guān)于套用定額計(jì)算的問題。案涉《建設(shè)工程施工合同》雖未約定適用2011年省基價(jià)，但2011年省基價(jià)已出臺(tái)，且根據(jù)興安公司委派的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的情況，二審采信鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)行價(jià)目表計(jì)算案涉工程造價(jià)較為客觀、公平。6、關(guān)于腳手架造價(jià)問題。華派公司主張案涉工程是有梁板的板下梁，實(shí)際不需要搭設(shè)腳手架，該部分工程造價(jià)應(yīng)予扣減。而恒立公司則認(rèn)為，鑒定過程中計(jì)算的梁腳手架為KL（框架梁）腳手架，不是有梁板的板下梁腳手架，鑒定結(jié)論對(duì)腳手架的計(jì)價(jià)符合審計(jì)規(guī)定。從鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)初步鑒定結(jié)論異議的回復(fù)看，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為鑒定結(jié)論中的梁腳手架為KL腳手架，不是有梁板的板下梁腳手架。據(jù)此，二審判決未支持華派公司扣減該部分工程造價(jià)的主張亦無不妥。7、關(guān)于案涉工程的利息問題。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定，案涉工程結(jié)算完畢，華派公司應(yīng)在一年內(nèi)給付恒立公司工程總造價(jià)95%的款項(xiàng)。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，華派公司與恒立公司于2013年11月4日對(duì)案涉工程進(jìn)行驗(yàn)收。同日，恒立公司向華派公司提交了《建筑工程結(jié)算書》，華派公司簽署后委托審計(jì)單位對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，并于2014年1月14日出具初審報(bào)告。華派公司雖對(duì)該報(bào)告不予認(rèn)可，但在訴訟中并未申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行全面鑒定，僅要求對(duì)初審報(bào)告中有異議的613597.55元一并進(jìn)行鑒定。二審判決基于華派公司對(duì)案涉《初審報(bào)告》的絕大部分工程造價(jià)無異議，案涉工程結(jié)算的拖延為華派公司怠于履行結(jié)算義務(wù)所致的情況，認(rèn)定華派公司支付相應(yīng)工程欠款及利息的條件已經(jīng)成就正確。

（二）關(guān)于本案的法律適用問題

本案中，因案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收和交付使用，作為案涉工程承包人的恒立公司有權(quán)向發(fā)包人華派公司主張相應(yīng)的工程價(jià)款。根據(jù)前述分析，二審判決對(duì)案涉工程有關(guān)社會(huì)保障金、地下室剪力墻模板造價(jià)、泵送砼造價(jià)、三大主材造價(jià)、鑒定機(jī)構(gòu)套用定額計(jì)算的造價(jià)、腳手架造價(jià)、工程欠款利息等事實(shí)以及責(zé)任的認(rèn)定正確，適用法律并無不當(dāng)。華派公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埗徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的理由，本院不予支持。

綜上，華派公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

四、裁判結(jié)果

駁回山東華派實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第二百條第六項(xiàng)、第二百零四條第一款；

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款。