一、案情介紹

1983年5月，上訴人劉本元出資24000元，黎某和安某各出資8000元，合伙開辦蒲江縣壽安小蘗堿廠。蒲江縣工商行政管理局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為“集體（專業(yè)戶聯(lián)辦）”。同年底，黎某、安某退出合伙，該廠便由劉本元獨(dú)資經(jīng)營(yíng)。1984年10月8日，劉本元與蒲江縣農(nóng)機(jī)局簽訂了《轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)協(xié)議書》，蒲江縣農(nóng)機(jī)局以29000元將其原農(nóng)機(jī)校房產(chǎn)2403平方米轉(zhuǎn)讓給蒲江縣壽安小蘗堿廠。1991年４月，劉本元領(lǐng)取了《國(guó)有土地使用證》和《成都市建設(shè)用地許可證》。

1984年12月22日，上訴人劉本元向蒲江縣科學(xué)技術(shù)委員會(huì)申請(qǐng)籌建成都市朝陽(yáng)印刷廠，該委批復(fù)同意并決定該廠歸其領(lǐng)導(dǎo)。1985年4月15日，蒲江縣工商行政管理局發(fā)給成都市朝陽(yáng)印刷廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照，稱該企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為“集體”。劉本元為解決印刷廠的用水問題，自行投資在廠區(qū)內(nèi)打了兩口深約80米的機(jī)井。劉本元在使用中發(fā)現(xiàn)其中一口井的水質(zhì)好，經(jīng)四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局鑒定為偏硅酸飲用天然礦泉水。1986年12月6日，劉本元經(jīng)蒲江縣科學(xué)技術(shù)委員會(huì)同意，以印刷廠名義與成都飲料廠聯(lián)辦成都鶴山礦泉飲料廠，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為“全民與集體聯(lián)營(yíng)”。一年后，雙方終止了聯(lián)營(yíng)，飲料廠便由劉本元經(jīng)營(yíng)。在換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，將飲料廠的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)變更為“集體”。1987年9月28日，蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局發(fā)出蒲鄉(xiāng)企（1987）23號(hào)文，將成都市朝陽(yáng)印刷廠、成都鶴山礦泉飲料廠歸口為該局管理。

1989年，蒲江縣工商行政管理局根據(jù)國(guó)家工商行政管理局關(guān)于對(duì)個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)領(lǐng)有集體營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行清理的通知規(guī)定，曾要求上訴人劉本元將其企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)變更為私營(yíng)。劉本元于1990年6月向該局提出變更企業(yè)性質(zhì)的申請(qǐng)，因蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局不同意，致使變更企業(yè)性質(zhì)未果。1991年8月，劉本元以成都鶴山礦泉飲料廠的名義，經(jīng)蒲江縣地礦辦公室和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局同意，向四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局申請(qǐng)辦理礦泉水開采許可證。同月30日，蒲江縣人民政府去函省地礦局請(qǐng)求暫緩辦理采礦許可證。

1992年1月7日，蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局作出了任免決定：任命鄧某為成都鶴山礦泉飲料廠和成都市朝陽(yáng)印刷廠廠長(zhǎng)；免去上訴人劉本元成都鶴山礦泉飲料廠和成都市朝陽(yáng)印刷廠廠長(zhǎng)職務(wù)。同時(shí)該局還查封了成都蒲江小蘗堿廠、成都鶴山礦泉飲料廠、成都市朝陽(yáng)印刷廠和價(jià)值約10萬(wàn)元的庫(kù)存物品。新任命的廠長(zhǎng)指使有關(guān)人員將成都鶴山礦泉飲料廠成都門市部的2個(gè)冷藏柜、9個(gè)鋁合金貨架、4部傳呼機(jī)拿走。上述行為致使劉本元1991年10月與泰國(guó)國(guó)際開發(fā)有限公司總經(jīng)理、泰國(guó)建成企業(yè)公司董事長(zhǎng)吳某等簽訂的合資經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目夭折，并無(wú)法履行蒲江縣人民法院法經(jīng)（1991）字第35號(hào)、第40號(hào)民事調(diào)解書所確認(rèn)1992年歸還的借款和利息。為此，劉本元向成都市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

成都市中級(jí)人民法院于1992年6月10日委托四川省工商行政管理局對(duì)本案3個(gè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)進(jìn)行核定。該局以川工商函（1992）176號(hào)文核定3個(gè)企業(yè)的性質(zhì)為私營(yíng)企業(yè)。

一審法院判決：1、撤銷被告蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局蒲鄉(xiāng)企函（1992）1號(hào)任免決定。2、撤銷被告查封成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽(yáng)印刷廠、成都鶴山礦泉飲料廠財(cái)產(chǎn)的具體行政行為。3、由被告返還原告鶴山礦泉飲料廠所有的2個(gè)冷藏柜、9個(gè)鋁合金貨架和4部傳呼機(jī)。4、由被告補(bǔ)償原告被免職期間的經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。5、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

第一審宣判后，原告劉本元向四川高級(jí)人民法院提出上訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審判決是否正確。

三、法律分析

成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽(yáng)印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠的建廠資金均是上訴人劉本元個(gè)人投資，其分配形式、經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際上是按私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第七條第一款關(guān)于“獨(dú)資企業(yè)是指一人投資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)”的規(guī)定，上述３個(gè)企業(yè)應(yīng)為私營(yíng)企業(yè)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬劉本元所有。被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局作出的免去劉本元廠長(zhǎng)職務(wù)和任命他人為廠長(zhǎng)的決定，以及查封企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，是于法無(wú)據(jù)的超越職權(quán)的具體行政行為。這一行為致使劉本元失去了對(duì)其財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制，又使其無(wú)法組織企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，侵犯了劉本元的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。故對(duì)被上訴人的行為屬違法的具體行政行為，應(yīng)予撤銷。一審判決撤銷被上訴人的任免決定和查封行為是正確的，應(yīng)予維持。

被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局實(shí)施的具體行政行為，實(shí)質(zhì)上剝奪了劉本元對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，以及組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，并造成了實(shí)際損害，侵犯了上訴人劉本元的合法權(quán)益，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，劉本元向四川省高級(jí)人民法院表示，考慮到被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局的困難，自愿放棄部分賠償請(qǐng)求，只要求返還財(cái)產(chǎn)、賠償本人和駱?biāo)丨?、劉洪偉、劉偉、常寶?qiáng)等人的工資收入損失，以及因不能履行蒲江縣人民法院民事調(diào)解書確認(rèn)歸還的借款和利息所產(chǎn)生的１９９２年和１９９３年兩年的利息損失。四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人劉本元的上述賠償請(qǐng)求，理由成立，應(yīng)予支持。

四、裁判結(jié)果

1、維持四川省成都市中級(jí)人民法院（1992）成行初字第1號(hào)行政判決第一、二項(xiàng)，即撤銷蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局1992年1月7日作出的蒲鄉(xiāng)企函（1992）1號(hào)任免決定和查封成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽(yáng)印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠財(cái)產(chǎn)的具體行政行為；

2、撤銷四川省成都市中級(jí)人民法院（1992）成行初字第1號(hào)行政判決第三、四、五項(xiàng)；

3、由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局返還屬上訴人劉本元所有的成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽(yáng)印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠的財(cái)產(chǎn)，將上述三企業(yè)交由劉本元經(jīng)營(yíng)管理，并歸還屬上訴人劉本元所有的成都鶴山礦泉飲料廠成都門市部的2個(gè)冷藏柜、9個(gè)鋁合金貨架和4部傳呼機(jī)；

4、由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局賠償上訴人劉本元等人工資收入損失39600元和未履行蒲江縣人民法院經(jīng)（1991）字第35號(hào)、第40號(hào)民事調(diào)解書中所確認(rèn)1992年應(yīng)歸還的借款及利息所產(chǎn)生的1992年1月8日起至本判決生效之日止的利息（含復(fù)利、罰息等）損失，具體數(shù)額以貸款單位結(jié)算為準(zhǔn)；

5、以上三、四項(xiàng)，在判決生效后15日內(nèi)履行完畢。

案件一、二審訴訟費(fèi)各15500元，其他訴訟活動(dòng)費(fèi)各1500元，共計(jì)34000元，由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局負(fù)擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第七條第一款；

2、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條第一款。