一、案情介紹

被告交警碑林大隊(duì)于2016年3月20日作出(編號(hào)6101032000949160)公安交通管理行政強(qiáng)制措施，以原告張學(xué)智于2016年3月20日13時(shí)50分許，在東大街開元口實(shí)施非法營運(yùn)為由，根據(jù)《西安市道路交通安全條例》第六十三條規(guī)定，對AU09208電動(dòng)車采取扣留的行政強(qiáng)制措施。原告不服提起本訴，審理中被告交警碑林大隊(duì)于2016年5月19日向原告張學(xué)智返還了扣留車輛，原告堅(jiān)持訴訟。一審法院對原告提供的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證及證人肖鳴證言真實(shí)性予以認(rèn)定，對低保證明、離婚材料、醫(yī)院證明、證人吳小利證言、證人耿學(xué)安證言不予認(rèn)定；對被告提供并經(jīng)法庭示證、質(zhì)證的證據(jù)依法予以認(rèn)定。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告張學(xué)智的訴訟請求。

上訴人張學(xué)智上訴稱，一審未認(rèn)定證人吳小利的證言，也未調(diào)取2016年3月20日事發(fā)地點(diǎn)的監(jiān)控視頻，判決缺乏事實(shí)依據(jù)，故請求二審法院：1、依法改判，支持上訴人的訴訟請求；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

二審審理中，上訴人張學(xué)智申請調(diào)取2016年3月20日事發(fā)地點(diǎn)的監(jiān)控視頻，本院依職權(quán)向西安市公安局碑林分局柏樹林派出所提出，但終因監(jiān)控設(shè)備的客觀原因無法調(diào)取。綜合本案的證據(jù)情況，事發(fā)時(shí)間、事發(fā)地點(diǎn)的監(jiān)控視頻資料雖未在案，但不影響對本案基本事實(shí)的認(rèn)定。二審?fù)徶?，依上訴人張學(xué)智的申請通知證人吳小利出庭作證，該證人當(dāng)庭發(fā)表證詞、接受雙方當(dāng)事人的詢問，上訴人和被上訴人雙方亦當(dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見。

二、爭議焦點(diǎn)

被上訴人交警碑林大隊(duì)扣留涉案電動(dòng)自行車的行政強(qiáng)制措施是否合法。

三、法律分析

（一）決定扣留涉案電動(dòng)自行車的程序是否合法。依照2013年4月24日西安市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過、2014年3月27日陜西省第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議批準(zhǔn)的《西安市道路交通安全條例》第四十一條、第六十三條的規(guī)定，交警碑林大隊(duì)在公安交通管理執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)非法營運(yùn)的電動(dòng)自行車上道路行駛的，有依法扣留的職權(quán)，并有權(quán)處以五百元以上二千元以下罰款；同時(shí)，交警碑林大隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照上述法規(guī)規(guī)定行使職權(quán)。經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)日，交警碑林大隊(duì)兩名民警在事發(fā)地點(diǎn)執(zhí)勤時(shí)，發(fā)現(xiàn)上訴人張學(xué)智駕駛非法營運(yùn)的電動(dòng)自行車即上前攔截糾正，執(zhí)勤民警口頭告知了上訴人張學(xué)智違法行為的基本事實(shí)及依法享有的權(quán)利，當(dāng)場聽取了張學(xué)智的陳述和申辯，依據(jù)《西安市道路交通安全條例》第六十三條的規(guī)定出具了書面形式的行政強(qiáng)制措施憑證，扣留了涉案電動(dòng)自行車，張學(xué)智亦于當(dāng)時(shí)當(dāng)場在該行政強(qiáng)制措施憑證上簽字確認(rèn)。上述經(jīng)過，有執(zhí)勤民警佩戴的執(zhí)法記錄儀錄制的視頻資料及《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》(編號(hào)：6101032000949160)在案為證，事實(shí)清楚，被訴行政強(qiáng)制措施有明確的法律依據(jù)且符合法定程序，并無明顯不當(dāng)。上訴人張學(xué)智及其委托代理人認(rèn)為被上訴人交警碑林大隊(duì)程序違法的意見，依法不能成立。（二）認(rèn)定涉案電動(dòng)自行車涉嫌非法營運(yùn)而扣留的事實(shí)是否清楚。事發(fā)時(shí)，被上訴人交警碑林大隊(duì)執(zhí)勤民警胸前佩戴的執(zhí)法記錄儀錄制的現(xiàn)場視頻資料顯示，上訴人張學(xué)智不否認(rèn)其駕駛涉案電動(dòng)自行車是為了上路營運(yùn)，只是辯稱其非法上路營運(yùn)以及拒絕交警扣留其電動(dòng)自行車是因?yàn)樯罾щy。一審及二審審理中，張學(xué)智均自認(rèn)其平素以駕駛電動(dòng)自行車上路營運(yùn)為生，以此解決個(gè)人經(jīng)濟(jì)困難等問題；二審?fù)徶?，張學(xué)智也當(dāng)庭明確表示其明知駕駛電動(dòng)自行車上路營運(yùn)違反《西安市道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，屬違法行為。綜合本案證據(jù)和上訴人張學(xué)智的自認(rèn)，認(rèn)定被交警扣留的涉案電動(dòng)自行車確系《西安市道路交通安全條例》所明令禁止的“上道路行駛的非法營運(yùn)的電動(dòng)自行車”，該節(jié)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。（三）上訴人張學(xué)智所主張的利益和訴訟請求是否應(yīng)予支持。行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)管理的過程，也是服務(wù)社會(huì)公眾和保護(hù)公民權(quán)利的過程，行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)法以維護(hù)社會(huì)管理秩序。本案中，被上訴人交警碑林大隊(duì)實(shí)施扣留這一暫時(shí)性控制措施，目的即在于依法制止非法營運(yùn)的電動(dòng)自行車違法上路，維護(hù)道路交通秩序、保障道路交通安全、提高道路通行效率，于法有據(jù)，程序合法，并無不當(dāng)。上訴人張學(xué)智明知駕駛電動(dòng)自行車上道路從事營運(yùn)活動(dòng)屬違法行為，卻仍然長期以此為業(yè)，雖其以經(jīng)濟(jì)困難為辯解理由，但任何人主張的利益保護(hù)都應(yīng)在國家法律法規(guī)的框架之下，都應(yīng)知法守法，即行政相對人的合法利益才屬于行政訴訟法所保護(hù)的利益范圍。上訴人張學(xué)智明知《西安市道路交通安全條例》的規(guī)定，仍長期駕駛電動(dòng)自行車上道路非法營運(yùn)，并在交警對其采取暫扣車輛以制止其非法營運(yùn)的暫時(shí)性控制措施后，認(rèn)為該行政強(qiáng)制措施導(dǎo)致其無法繼續(xù)非法營運(yùn)、造成其利益損失，而向法院主張撤銷行政強(qiáng)制措施，基于非法利益所提出的訴訟主張。

四、裁判結(jié)

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)；

2、《西安市道路交通安全條例》第四十一條；

3、《西安市道路交通安全條例》第六十三條。