一、案情介紹

遼寧省大連市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1994年10月20日，大連華南建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱華南公司，后更名為昊源公司）與康達(dá)公司簽訂一份由華南公司為康達(dá)公司建造中山區(qū)晴明街1號(hào)、2號(hào)住宅樓的工程施工合同。合同內(nèi)容包括土建、采暖、給排水、電照工程。工程開工日期為1995年3月1日，竣工日期為同年6月30日，工程價(jià)款以決算為準(zhǔn)。兩工程分別于1994年11月1日、1995年3月1日開工。1995年10月15日，雙方對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收；同年12月28日，經(jīng)大連市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站認(rèn)證該工程合格。同年，康達(dá)公司委托大連西崗區(qū)審計(jì)事務(wù)所對(duì)決算進(jìn)行審計(jì)。1996年2月10日，該審計(jì)事務(wù)所認(rèn)定華南公司申報(bào)金額2889351元，審定金額2183735元，核減金額705245元。在此審計(jì)前提下，康達(dá)公司與華南公司簽署工程決算協(xié)議書，雙方對(duì)此予以確認(rèn)，表示決不反悔。一審期間，經(jīng)康達(dá)公司申請(qǐng)，一審法院委托大連市司法鑒定中心對(duì)該工程遺漏的外網(wǎng)工程鑒定，鑒定造價(jià)為176804元。遼寧省大連市中級(jí)人民法院對(duì)本案重審時(shí)，華南公司申請(qǐng)對(duì)給付工程款項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)，遼寧省大連市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處的審計(jì)結(jié)論為：康達(dá)公司應(yīng)給付華南公司工程款總計(jì)2360539.16元，已付1647447.66元，尚欠713091.50元。

一審法院再查明，華南公司曾于1995年6月15日、7月13日、10月18日、1996年11月12日共出具5張總計(jì)558000元的發(fā)票，另出具三張計(jì)2050000元沒有日期的發(fā)票及一張424247元沒有日期的發(fā)票（紅票）。

華南公司起訴稱，華南公司與康達(dá)公司簽訂建設(shè)工程承包合同，約定其為康達(dá)公司建造中山區(qū)晴明街1號(hào)、2號(hào)住宅樓?，F(xiàn)工程驗(yàn)收合格，康達(dá)公司不按約定付款，請(qǐng)求判令康達(dá)公司支付工程款713091.5元，逾期違約金344131.63元，工程配合費(fèi)20000元，合計(jì)1077223.13元?？颠_(dá)公司答辯稱，其已經(jīng)付清了全部工程款，并反訴稱華南公司逾期交付工程，應(yīng)承擔(dān)違約金26000元、返還其保修金124580元。

一審判決：一、康達(dá)公司于判決生效后10日內(nèi)給付華南公司工程款713091.50元，并承擔(dān)自1996年1月1日起至還清該款時(shí)止，按同期中國(guó)人民建設(shè)銀行貸款利率支付利息；二、駁回華南公司、康達(dá)公司的其他請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31430元，保全費(fèi)4420元，鑒定費(fèi)5000元，審計(jì)費(fèi)12000元，總計(jì)52850元，由康達(dá)公司承擔(dān)。

康達(dá)公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求二審法院改判駁回華南公司的訴訟請(qǐng)求。

遼寧省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

遼寧省高級(jí)人民法院二審判決：一、維持大連市中級(jí)人民法院（1999）大民初字第79號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更大連市中級(jí)人民法院（1999）大民初字第79號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：康達(dá)公司于判決生效后10日內(nèi)給付華南公司工程款176807.16元，并承擔(dān)自1996年1月1日起至還清欠款時(shí)止按中國(guó)建設(shè)銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。一、二審案件受理費(fèi)31430元、保全費(fèi)4420元、鑒定費(fèi)15000元、審計(jì)費(fèi)12000元，總計(jì)52850元，由康達(dá)公司負(fù)擔(dān)20000元，由華南公司負(fù)擔(dān)32850元。

昊源公司不服該二審判決，向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2000）遼民終字第263號(hào)民事判決，維持大連市中級(jí)人民法院（1999）大民初字第79號(hào)民事判決。

遼寧省高級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與一審、二審查明的事實(shí)相同。

遼寧省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決：維持遼寧省高級(jí)人民法院（2000）遼民終字第263號(hào)民事判決。

昊源公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2006）遼審民再終字第49號(hào)民事判決、遼寧省高級(jí)人民法院（2000）遼民終字第263號(hào)民事判決，維持大連市中級(jí)人民法院（1999）大民初字第79號(hào)民事判決。2、本案全部訴訟費(fèi)用由康達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由是：

遼寧省高級(jí)人民法院再審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）關(guān)于二審判決認(rèn)定涉案工程款全部付清的事實(shí)存在重大錯(cuò)誤。1、二審依據(jù)昊源公司已出具的2183753元發(fā)票，認(rèn)定工程款已經(jīng)給付與事實(shí)不符，康達(dá)公司并未足額支付260.8萬(wàn)元的工程款。2、1997年7月，雙方對(duì)所有往來賬目進(jìn)行核對(duì)，康達(dá)公司向昊源公司出具了“康達(dá)供華南公司材料及工程款明細(xì)表”，出具了對(duì)帳清單，就是對(duì)債務(wù)的認(rèn)可。3、康達(dá)公司一審時(shí)承認(rèn)已付給昊源公司1885612.66元。一審法院組織雙方對(duì)帳后，詢問康達(dá)公司已付給昊源公司多少款，康達(dá)公司承認(rèn)，“1885612.66元，含15.8萬(wàn)房款、76085元電器材料款、1萬(wàn)元審計(jì)費(fèi)”，僅此一點(diǎn)即可證明康達(dá)公司未足額支付雙方確認(rèn)的工程決算款2183753元。4、康達(dá)公司承認(rèn)未付清全部工程款。其外線工程款未付。5、康達(dá)公司會(huì)計(jì)姜遠(yuǎn)寧詢問筆錄載明，雙方賬目全部結(jié)清是虛假的。

（二）遼寧省高級(jí)人民法院再審判決不采用鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的。帳外38萬(wàn)元付款情況說明根本不是事實(shí)，且昊源公司未簽字認(rèn)可。

（三）關(guān)于以房抵債問題。遼寧省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、康達(dá)公司欲將甘井子區(qū)周家街13號(hào)某處房產(chǎn)抵付工程款，昊源公司出具了發(fā)票，但后來發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)權(quán)并非康達(dá)公司所有，且拿不出合法手續(xù)，昊源公司拒絕接受。2、昊源公司未購(gòu)買過晴明街39號(hào)處房產(chǎn)，雙方從未有過口頭、書面合同，王振娟也不是昊源公司職工。3、康達(dá)公司所換房屋，其實(shí)是西崗區(qū)基建辦主任周國(guó)柱在解決盧敘山住房后，盧敘山將周家街房子交出給政府的，但周國(guó)柱利用職務(wù)之便，將之據(jù)為己有，用作企業(yè)抵債。盧敘山1994年即住進(jìn)了西崗區(qū)新船巷11－2號(hào)，而所謂的“換房”是1997年8月才發(fā)生的。4、八一路晴明街房屋，根據(jù)檢察院調(diào)查，換建給了八一路街道，雙方有書面合同，該街道還在此辦公一年多時(shí)間。

本院再審查明：2008年6月19日，華南公司變更為昊源公司。

本院再審還查明，本案一審時(shí)，一審法院委托大連鑫欣工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程款項(xiàng)進(jìn)行鑒定。

本院再審又查明，昊源公司認(rèn)可曾與康達(dá)公司口頭協(xié)商以位于大連市甘井子區(qū)的一處房屋折抵工程款。

本院再審查明的其他事實(shí)與一審、二審、遼寧省高級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)相同。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）發(fā)票是否為康達(dá)公司付清全部工程款的依據(jù)；

（二）法院是否應(yīng)當(dāng)采信一審時(shí)的鑒定結(jié)論；

（三）雙方當(dāng)事人之間是否存在以房抵款的事實(shí)。

三、法律分析

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。合同履行中，雙方對(duì)工程決算無(wú)異議；工程質(zhì)量鑒定合格，雙方亦無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。經(jīng)審計(jì)，康達(dá)公司尚欠華南公司工程款713091.50元，應(yīng)予給付，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。華南公司提出以房抵工程款一節(jié)，因雙方未簽訂書面合同，亦未實(shí)際履行交付手續(xù)，一審法院不予認(rèn)定?？颠_(dá)公司反訴華南公司遲延交工請(qǐng)求給付違約金，因康達(dá)公司變更圖紙、擅自將華南公司承建的項(xiàng)目發(fā)包給其他單位所致，責(zé)任在康達(dá)公司，應(yīng)該自負(fù)其責(zé)?？颠_(dá)公司反訴的工程質(zhì)量，因工程驗(yàn)收合格，康達(dá)公司未提出異議，在工程使用期間并未提出質(zhì)量問題，故不存在返還保修金的問題。

遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審認(rèn)定工程施工合同合法有效正確。關(guān)于雙方爭(zhēng)議工程款是否給付問題。華南公司出具了2183753元工程款發(fā)票。但華南公司稱是為了避稅提前給康達(dá)公司開的發(fā)票，康達(dá)公司并未付款。二審法院認(rèn)為，華南公司稱以避稅為由提前開的收款發(fā)票，理由不能成立。付款出票是合法程序，而且收款發(fā)票是收取價(jià)款的有效憑證，故華南公司要求康達(dá)公司的付款請(qǐng)求，證據(jù)不足，二審法院不予支持。雙方以房抵付工程款的事實(shí)存在，一審法院以雙方未簽訂書面合同、又沒有實(shí)際履行交付為由不予認(rèn)定不妥。因雙方在決算時(shí)并沒有包括消防工程的工程造價(jià)，現(xiàn)康達(dá)公司主張華南公司未施工應(yīng)承擔(dān)遲延交付責(zé)任的理由不充分。雙方和質(zhì)檢站已對(duì)電器工程驗(yàn)收合格，康達(dá)公司主張工程不合格、遲延交付，理由亦不充分。關(guān)于返還保修金問題。質(zhì)檢站對(duì)工程已驗(yàn)收合格，并且雙方結(jié)算時(shí)也沒有扣留保修金，現(xiàn)工程質(zhì)量存在問題是保修問題。在保修期內(nèi)，康達(dá)公司應(yīng)通知華南公司維修，康達(dá)公司未提供華南公司拒絕維修的證據(jù)，故一審認(rèn)定不返還保修金并無(wú)不妥。對(duì)外網(wǎng)工程款給付問題，施工者姜學(xué)連是以華南五分公司二處名義施工，因此華南公司主張外網(wǎng)工程款，理由成立，二審法院予以支持。

遼寧省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，1、關(guān)于是否足額給付工程款的問題。根據(jù)雙方對(duì)帳外38萬(wàn)余元付款情況說明，可認(rèn)定在一審審計(jì)數(shù)額之外，康達(dá)公司又給付了昊源公司（原華南公司）一定數(shù)額的工程款，雖有些項(xiàng)目沒有昊源公司項(xiàng)目經(jīng)理的簽字，但加上昊源公司給康達(dá)公司開具的9張工程款發(fā)票并已交付給康達(dá)公司，可認(rèn)定康達(dá)公司已足額給付了工程款。2、關(guān)于鑒定結(jié)論問題。大連鑫欣工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定報(bào)告指出，康達(dá)公司限期內(nèi)未提供相關(guān)會(huì)計(jì)帳簿，故其審計(jì)結(jié)論難以反映客觀事實(shí)，再加上康達(dá)公司提供了帳外38萬(wàn)余元的付款情況，因此，不能采用該鑒定結(jié)論。3、關(guān)于以房抵頂工程款的問題。昊源公司給康達(dá)公司開出的二張以房抵工程款的發(fā)票背書上有昊源公司工長(zhǎng)姜學(xué)聯(lián)簽字，華南公司也承認(rèn)該二張發(fā)票合計(jì)15.8萬(wàn)元是以房抵工程款。經(jīng)查，抵頂工程款的房屋是八一路晴明街39號(hào)一處房屋。案外人盧敘山通過康達(dá)公司與華南公司王振娟換房，將甘井子區(qū)周家街13號(hào)一處房屋換至上述八一路晴明街39號(hào)處房屋。王振娟換房后，房管部門已經(jīng)將租房戶名改為王振娟，可以證明昊源公司用工程應(yīng)收款購(gòu)買了八一路晴明街39號(hào)處房屋使用權(quán)，故認(rèn)定雙方以房抵付工程款的事實(shí)存在。4、關(guān)于一審中康達(dá)公司曾對(duì)未付工程款條款予以認(rèn)可問題，康達(dá)公司在一審中與昊源公司對(duì)帳、認(rèn)為無(wú)異議的有一百八十余萬(wàn)元，還有一些是雙方有異議的，前后內(nèi)容是相連的，不能認(rèn)定為康達(dá)公司對(duì)未付工程款的認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、發(fā)票是否為康達(dá)公司付清全部工程款的依據(jù)；二、法院是否應(yīng)當(dāng)采信一審時(shí)的鑒定結(jié)論；三、雙方當(dāng)事人之間是否存在以房抵款的事實(shí)。

（一）關(guān)于發(fā)票能否作為康達(dá)公司付清全部工程款的依據(jù)問題

本案中，昊源公司的建筑施工活動(dòng)已經(jīng)完成，根據(jù)施工合同向康達(dá)公司主張給付剩余工程款，而康達(dá)公司主張工程款已全部給付完畢，雙方已結(jié)算清楚?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨颠_(dá)公司主張其已經(jīng)履行了付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)該主張舉證加以證明的責(zé)任。發(fā)票具有結(jié)算功能，但在不是現(xiàn)金交易的情況下僅持有發(fā)票并不能作為付款已完成的依據(jù)。發(fā)票持有人應(yīng)該提供支付款項(xiàng)的支票存根、轉(zhuǎn)帳記錄、銀行對(duì)帳單等用以對(duì)付款事實(shí)加以證明，因此，康達(dá)公司僅以持有發(fā)票而主張付清全部工程款依據(jù)不足。

（二）關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)采信一審時(shí)的鑒定結(jié)論的問題

一審時(shí)，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，大連市中級(jí)人民法院委托大連欣鑫工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)于涉案款項(xiàng)進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)合格，程序合法。鑒定結(jié)論經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)予以采信。雖然二審時(shí)，康達(dá)公司提供證據(jù)證明在鑒定結(jié)論認(rèn)定的數(shù)額之外，康達(dá)公司還給付了昊源公司工程部分工程款，其提供了給付昊源公司38.4萬(wàn)元工程款的情況說明。但該情況說明是康達(dá)公司單方提供的，昊源公司并不認(rèn)可，且康達(dá)公司在一審中并未提供上述證據(jù)，該證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的情形，不能作為定案依據(jù)。

（三）關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在以房抵款的問題

在康達(dá)公司主張已結(jié)清的全部已付款中有15.8萬(wàn)元是以房頂款，對(duì)此，華南公司開具了15.8萬(wàn)元的發(fā)票。對(duì)以房頂款的問題，康達(dá)公司主張其已持有發(fā)票，昊源公司已經(jīng)接受并使用，應(yīng)視為以房頂款事實(shí)存在；昊源公司主張雖開始同意以房頂款并給其提前開具了發(fā)票，但后來查明該房根本不是康達(dá)公司所有，其根本不具有處分權(quán)，且其公司人員從未接收該房，因此主張康達(dá)公司繼續(xù)給付工程款15.8萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能確認(rèn)以房頂款事實(shí)成立。遼寧省高級(jí)人民法院再審認(rèn)定，以房頂款的房屋是位于大連市晴明街的房屋，而昊源公司認(rèn)為最初雙方協(xié)議抵款的是甘井子區(qū)的房屋。但到底以房頂款的是何處房屋，康達(dá)公司與昊源公司及王振娟沒有任何書面合同，遼寧省高級(jí)人民法院僅以八一路晴明街39號(hào)處房屋的租戶名為“王振娟”認(rèn)定以房頂款存在依據(jù)不足。王振娟與昊源公司是何關(guān)系，昊源公司是否認(rèn)可王振娟的行為，康達(dá)公司均未提供相應(yīng)的證據(jù)。康達(dá)公司提供的證據(jù)并未形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明以房抵款的事實(shí)存在。

綜上，遼寧省高級(jí)人民法院二審及再審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。遼寧省大連市中級(jí)人民法院（1999）大民初字第79號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。但該判決第二項(xiàng)：“康達(dá)公司于判決生效后10日內(nèi)給付華南公司工程款713091.50元，并承擔(dān)自1996年1月1日起至還清該款時(shí)止，按同期中國(guó)人民建設(shè)銀行貸款利率支付利息”中的“中國(guó)人民建設(shè)銀行”應(yīng)為“中國(guó)建設(shè)銀行”，該筆誤應(yīng)予糾正。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2006）遼審民再終字第49號(hào)民事判決、遼寧省高級(jí)人民法院（2000）遼民終字第263號(hào)民事判決；

（二）維持遼寧省大連市中級(jí)人民法院（1999）大民初字第79號(hào)民事判決。

一審、二審案件受理費(fèi)31430元、保全費(fèi)4420元、鑒定費(fèi)15000元、審計(jì)費(fèi)12000元，總計(jì)52850元，由大連康達(dá)房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)。