一、案情介紹

一審法院經(jīng)審理查明：2010年3月23日，原告高紅普與被告龍信廠簽訂《委托代購合同》、《加工定作合同》?！段写徍贤芳s定：”由被告龍信廠為原告高紅普訂購馬口鐵、印鐵。代購馬口鐵的名稱為：食品一級馬口鐵開平板，并約定了各種規(guī)格、數(shù)量、單價、產(chǎn)地和型號，馬口鐵的價值為498399.20元，質(zhì)量符合獨聯(lián)體出口標(biāo)準(zhǔn)。印鐵各種規(guī)格型號的價值為100388.96元，印鐵質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為：內(nèi)涂黃10－12g/㎡，外涂油4－6g/㎡，涂黃、厚度按輕工部標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，質(zhì)量符合國標(biāo)。運費9900.30元由原告高紅普承擔(dān)。同時約定了其他權(quán)利義務(wù)”?！都庸ざㄗ骱贤芳s定：”由被告龍信廠為原告高紅普加工各種型號的番茄醬空罐，空罐的加工費總價為140795.50元。質(zhì)量要求達(dá)到國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，符合GB/T17590－1998和GB/T14215－93的要求。提貨地點、方式為：送達(dá)原告高紅普指定工廠，運費由原告高紅普承擔(dān)。同時約定了其他權(quán)利義務(wù)”。2010年10月13日，原告高紅普與被告龍信廠進(jìn)行對賬，原告高紅普已經(jīng)支付被告龍信廠加工費、馬口鐵款，共計60萬元。

2010年6月4日，原告高紅普與被告帝方公司簽訂《番茄醬委托加工合同》約定：”由被告帝方公司為原告高紅普加工番茄醬，原告高紅普提供包裝物（空罐、紙箱、商標(biāo)、膠帶）。被告帝方公司負(fù)責(zé)加工，加工費單價為：22－24%濃度的1050元，24－26%濃度的1100元，28－30%濃度的1150元。原料款按全期平均價計算，醬料比為：1、22－24%濃度，5.45:1；2、24－26%濃度，5.9:1；3、28－30%濃度，6.7:1。加工總量約600噸。質(zhì)量要求為：符合GB/T14215產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。同時約定了其他權(quán)利義務(wù)”。2010年7月－9月，被告帝方公司為原告高紅普加工850g、3000g、4500g的各種規(guī)格、濃度的番茄醬共計504.2526噸，番茄醬的保質(zhì)期為兩年。加工好后，被告帝方公司將原告高紅普委托加工的部分番茄醬，托運至西安供原告高紅普進(jìn)行銷售，還有部分存放在被告帝方公司的庫房。原告高紅普累計向被告帝方公司支付加工費、原料款等，共計150萬元。

2011年5月，原告高紅普在西安銷售被告帝方公司加工的番茄醬時，發(fā)現(xiàn)番茄醬開始出現(xiàn)鼓罐現(xiàn)象。2011年7月、8月，番茄醬開始大面積鼓罐，無法銷售。原告高紅普將鼓罐的情況向被告帝方公司、被告龍信廠反映。2011年12月20日、2012年2月13日，原告高紅普將被告帝方公司生產(chǎn)的番茄醬罐頭拿到國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進(jìn)行檢驗，該檢驗中心作出（2011）第111305號、（2011）第11306號、（2012）第120092號《檢驗報告》，檢驗結(jié)論均為”該樣品微生物不符合GB/T14215-2008標(biāo)準(zhǔn)要求。2011年12月9日，原告高紅普將被告帝方公司生產(chǎn)的番茄醬拿到中國食品發(fā)酵工業(yè)研究院，對被告龍信廠生產(chǎn)的番茄醬罐進(jìn)行檢驗，《檢驗報告》結(jié)論為：”送檢樣罐屬不合格產(chǎn)品，罐身內(nèi)涂膜低于標(biāo)準(zhǔn)要求，涂膜質(zhì)量差等”。

2012年7月13日，原告高紅普申請證據(jù)保全，陜西省西安市公證處受理后，作出了（2012）西證民字第7822號《公證書》，對原告高紅普存放在西安市未央?yún)^(qū)李下壕村委會倉庫的番茄醬進(jìn)行清點，共計抽檢192罐；經(jīng)觀察，有187罐有不同程度的鼓罐現(xiàn)象。原告高紅普為銷售貨物，在西安租賃了庫房，購買了促銷品。發(fā)生鼓罐后，原告高紅普先后往返于西安和庫爾勒，支出交通費、住宿費等。

另外：在一審法院主持下，原告高紅普、被告帝方公司（被告龍信廠未參加）對原告高紅普損失的番茄醬進(jìn)行清點，確定數(shù)量為”被告帝方公司庫房的貨物186.354噸，發(fā)往西安的貨物61.234噸”。

關(guān)于原告高紅普損失的番茄醬銷售利潤。一審法院分別對原告高紅普、被告帝方公司、被告龍信廠進(jìn)行詢問和確認(rèn)，原告高紅普、被告帝方公司均同意按500元/噸計算損失利潤，被告龍信廠否認(rèn)存在利潤。據(jù)此，原告高紅普的損失計算如下：（一）存放在被告帝方公司庫房的貨物損失。1、850克22-24%濃度的125.8442噸，850克28-30%濃度的60.5098噸，合計186.354噸。損失計算方式為：加工費，22-24%濃度的1050元/噸，計132136.41元；28-30%濃度的1150元/噸，計69586.27元。原料款，單價373.50元/噸，850克的22-24%濃度（按合同約定醬料比5.45），計256165.30元，28-30%濃度（按合同約定醬料比6.7），計151422.70元?？展?，價格1.17元/個，計256408.19元。銷售利潤，500元/噸，計93177元。以上損失共計958895.87元。2、3000克24-26%濃度的23.724噸。損失計算方式為：加工費，1100元/噸，計26096.40元。原料款，單價373.50元/噸，（按合同約定醬料比5.9），計52277.26元?？展?，價格2.97元/個，計23486.52元。銷售利潤，500元/噸，計11862元。以上損失共計113722.18元。兩項相加為1072618.05元。（二）發(fā)往西安的貨物損失。850克22-24%濃度的49.816噸，28-30%濃度的11.418噸。損失計算方式為：加工費，22-24%濃度的1050元/噸，計52306.80元。原料款，單價373.50元/噸（按合同約定醬料比5.45），計101404.20元；28-30%濃度的，加工費1150元/噸，計13130.70元；原料款，單價373.50元/噸（按合同約定醬料比6.7），計28572.97元；空罐，價格1.17元/個，計84253.09元；銷售利潤，500元/噸，計30617元；運費，475元/噸，計款29086.15元；包裝紙箱及貼商標(biāo)損失，220元/噸，計13471.48元。以上合計352788.38元。（三）發(fā)往西安貨物的倉儲費用損失。租秦寶倉庫、任澄倉庫，租金70600元。（四）為促銷貨物的損失：支付促銷品開罐器8000元、圍裙3528元、藍(lán)大褂5760元，合計17288元。（五）支付公證費12040元，支付交通費、住宿費21921元。以上各項損失總計1547255.44元。

一審訴訟中，為了減少各方當(dāng)事人的損失，經(jīng)協(xié)商，原告高紅普將番茄醬進(jìn)行了處理，收回款310165元。因此，原告高紅普的損失應(yīng)確定為1237090.44元。

一審訴訟中，被告帝方公司申請對鼓罐的番茄醬發(fā)生鼓罐的原因進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)一審法院通知各方當(dāng)事人，被告龍信廠未參加抽樣。由一審法院、原告高紅普、被告帝方公司對損失番茄醬進(jìn)行抽樣。一審法院于2013年1月6日委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出的（2013）食鑒字第001號《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論為”被檢8罐發(fā)生漲罐的番茄醬罐頭樣品，其漲罐系為化學(xué)性因素所引起，罐內(nèi)壁涂膜不能有效保護(hù)金屬罐壁，防止腐蝕，是導(dǎo)致脹罐的唯一原因”。原告高紅普為此支付鑒定費2萬元、旅差費17813.70元。

一審法院遂判決：一、被告和靜縣龍信包裝材料廠于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告高紅普各項損失1237090.44元；二、駁回原告高紅普的其他訴訟請求。一審案件受理費24422.53元，由原告高紅普負(fù)擔(dān)8488.68元，由被告和靜縣龍信包裝材料廠負(fù)擔(dān)15933.85元。鑒定費2萬元，由被告和靜縣龍信包裝材料廠承擔(dān)。差旅費17813.70元，由被告焉奢帝方食品有限公司承擔(dān)。

龍信廠不服一審判決，提起上訴并請求：1、撤銷一審判決并予以改判；2、一審、二審訴訟費用由高紅普、帝方公司承擔(dān)。主要理由如下：第一、高紅普提出質(zhì)量異議超過雙方約定的質(zhì)量異議期?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定”買受人收到標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗”、第一百五十八條第一款規(guī)定”買受人發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵的，應(yīng)在質(zhì)量異議期限內(nèi)履行通知義務(wù)”，故買受人在質(zhì)量異議期內(nèi)未通知出賣人的，買受人將會失去請求出賣人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。2010年3月23日簽訂的《委托代購合同》中第2條d款，對驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法、提出異議期限有明確約定，即”如有質(zhì)量異議，需在乙方提貨后20日內(nèi)提出，并出具有關(guān)的單據(jù)和證明為依據(jù)，過期不予受理。內(nèi)涂黃以天利印鐵廠出廠驗收為準(zhǔn)”。第二、一審法院在未確定帝方公司提交的檢材是否是我廠生產(chǎn)的情況下，認(rèn)定我廠生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題錯誤。帝方公司提供的兩份《證明》證明，除了我廠外，至少還有兩家向其提供了空罐產(chǎn)品。第三、天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的（2013）食鑒字第001號《司法鑒定意見書》不能作為定案依據(jù)。1、本案是產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛，爭議焦點是醬存在質(zhì)量問題？還是罐存在質(zhì)量問題？一審法院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心對脹罐的原因進(jìn)行鑒定。本案鑒定應(yīng)當(dāng)屬于”產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定”。2、天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心沒有鑒定資質(zhì)，其將委托事項又轉(zhuǎn)委托給中國商業(yè)聯(lián)合會食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（天津），違反了鑒定的有關(guān)規(guī)定。3、”微量鑒定”與”產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定”是兩個不同的鑒定范疇和領(lǐng)域，采用”微量鑒定”方法不能體現(xiàn)本案爭議焦點。4、《司法鑒定意見書》運用排除法進(jìn)行推定，不具有科學(xué)性、客觀性。鑒定中心認(rèn)為，脹罐由物理性、化學(xué)性、細(xì)菌性三種原因造成。該鑒定中心只做了”菌落總數(shù)”檢驗，僅憑帝方公司提供的不符合標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)記錄，推定是化學(xué)性脹罐。第四、一審判決認(rèn)定的”銷售利潤500元/噸”，我廠未認(rèn)可，屬于證據(jù)不足。第五、一審判決認(rèn)定我廠應(yīng)當(dāng)賠償高紅普的全部番茄醬的銷售利潤，但是剩余番茄醬（包括高紅普已提部分、帝方公司倉庫剩余部分）去向不明、銷售所得不明，應(yīng)當(dāng)歸我廠所有。

被上訴人高紅普口頭答辯稱，本案時間很長，請求二審法院盡快判決”駁回上訴，維持原判”。

本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的案件基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：第一、2010年3月23日，高紅普與龍信廠簽訂的《加工定作合同》對于馬口鐵空罐質(zhì)量要求有明確約定，空罐成品合格率為99.8%，但是對于空罐檢驗方式、檢驗期間沒有約定。第二、天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心具有天津市司法局頒發(fā)的《司法鑒定許可證》，鑒定業(yè)務(wù)范圍包括微量鑒定（各類食品鑒定，各類食品輔料鑒定，各類食品添加劑鑒定）。第三、天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心委托中國商業(yè)聯(lián)合會食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（天津）對涉案番茄醬樣品進(jìn)行微生物檢測、ph值檢測。檢測結(jié)果為”未檢出微生物的繁殖體，ph值均小于4.6，涉案番茄醬為酸性食品”。第四、（2013）食鑒字第001號《司法鑒定意見書》（三）結(jié)果分析部分寫明：1、微生物檢驗結(jié)果及分析。對8罐樣品所進(jìn)行的ph測定，均小于4.6，該番茄醬為酸性食品。對8罐樣品所進(jìn)行的微生物菌落計數(shù)結(jié)果，按GB4789.2-2010《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品微生物學(xué)檢驗菌落總數(shù)測定》第7.1.5條所述”若所有稀釋度（包括液體樣品原液）平板均無菌落生長，則以小于1乘以最低稀釋倍數(shù)計算”。該結(jié)果表明，在脹罐的番茄醬罐頭中未檢出微生物的繁殖體，即無活菌存在。因此，可以排除，該脹罐番茄醬罐頭并非由微生物所引起。從脹罐并非硬脹的結(jié)果，也可以佐證該脹罐的原因并非微生物引起。由帝方公司所提供的殺菌記錄及情況說明可以證實，該番茄醬樣品的殺菌效果是遵循了工藝規(guī)則的殺菌冷卻的技術(shù)條件的。2、物理性因素的分析。前文已述及由于樣品罐頭未脫離生產(chǎn)地，物理性因素中的氣溫及氣壓的變化不會對產(chǎn)品造成影響。裝填量及熱灌裝的溫度是否按工藝要求執(zhí)行，是影響罐頭是否發(fā)生軟脹的決定性因素。經(jīng)對帝方公司所提供的生產(chǎn)記錄復(fù)印件的核查，其對應(yīng)生產(chǎn)日的裝填量和熱灌裝溫度記錄顯示，并不存在裝填過量及熱灌裝溫度過低的問題。因此，可以排除，該脹罐番茄醬罐頭并非由物理因素所引起。3、化學(xué)性因素的分析。在否定了微生物因素和物理性因素之后，化學(xué)性因素就是引起脹罐的唯一原因。檢查開罐后的涂抹金屬罐的涂膜狀態(tài)，可以佐證是否由于涂膜損傷、脫落造成酸性食品罐內(nèi)壁腐蝕產(chǎn)氣的重要證據(jù)。經(jīng)對罐內(nèi)壁的觀察表明，涂膜顯現(xiàn)大量的腐蝕斑塊、滾壓的加強筋部分出現(xiàn)了連續(xù)腐蝕，罐身焊接部分亦出現(xiàn)嚴(yán)重腐蝕?；谝陨戏治?，得出（四）鑒定意見。

二、爭議焦點

（一）高紅普提起本案訴訟是否已過質(zhì)量異議期；

（二）天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心受一審法院委托作出的鑒定意見是否具有證據(jù)力；

（三）一審法院認(rèn)定的高紅普損失數(shù)額依據(jù)是否充分。

三、法律分析

一審法院認(rèn)為，2010年3月23日、6月4日，原告高紅普與被告龍信廠簽訂《委托代購馬口鐵合同》及《委托加工定做合同》，和被告帝方公司簽訂《番茄醬委托加工合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方均應(yīng)按合同履行自己的權(quán)利和義務(wù)，而對基于三方合同法律關(guān)系的標(biāo)的物番茄醬發(fā)生漲罐的事實，三方均無異議。原告高紅普雖然委托國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中作出（2011）第111305號、（2011）第11306號、（2012）第120092號《檢驗報告》及中國食品發(fā)酵工業(yè)研究院作出《檢驗報告》，但是四份《檢驗報告》系原告高紅普單方委托，送檢番茄醬罐頭來源無法確定，故不能作為定案依據(jù)。有鑒于此，一審法院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心對漲罐原因進(jìn)行鑒定。在提取檢材時，一審法院通知三方到場；被告龍信廠未到，應(yīng)視為放棄權(quán)利，故一審法院的送檢檢材、程序合法具有代表性，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的（2013）食鑒字第001號《司法鑒定意見書》，依法應(yīng)作為本案定案依據(jù)。依據(jù)該鑒定意見，本案番茄醬發(fā)生漲罐的原因為”化學(xué)性因素所引起，罐內(nèi)壁涂膜不能有效保護(hù)金屬罐壁，防止腐蝕，是導(dǎo)致漲罐的唯一原因”。據(jù)此，由于無足夠證據(jù)證實被告帝方公司存在責(zé)任，故被告帝方公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告龍信廠關(guān)于番茄醬存在質(zhì)量問題與其無關(guān)、原告高紅普的損失不存在的抗辯理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所供罐質(zhì)量不合格給原告高紅普造成損失的賠償責(zé)任。對于原告高紅普的損失，依據(jù)其提供的證據(jù)以及被告帝方公司的認(rèn)可，予以確認(rèn)。具體數(shù)額為：（一）存放在被告帝方公司庫房的貨物損失共計1072618.05元；（二）發(fā)往西安的貨物損失合計352788.38元；（三）發(fā)往西安貨物的倉儲費用損失70600元；（四）為促銷貨物的損失合計17288元；原告高紅普支付公證費12040元，支付交通費、住宿費21921元，以上合計1547255.44元，減去原告高紅普已收回款310165元，實際各項損失為1237090.44元。

本院認(rèn)為，歸納本案爭議焦點為：（一）高紅普提起本案訴訟是否已過質(zhì)量異議期；（二）天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心受一審法院委托作出的鑒定意見是否具有證據(jù)力；（三）一審法院認(rèn)定的高紅普損失數(shù)額依據(jù)是否充分。

（一）關(guān)于高紅普提起本案訴訟是否已過質(zhì)量異議期限的問題。

從高紅普（委托人、甲方）與龍信廠（受托人、乙方）簽訂的《委托代購合同》約定內(nèi)容來看，高紅普委托龍信廠代為購買馬口鐵、印鐵，其目的在于加工番茄醬空罐。同一日，高紅普（定作人、乙方）與龍信廠（承攬人、甲方）又簽訂了《加工定作合同》，對龍信廠代為購買的馬口鐵、印鐵加工成番茄醬空罐的相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。

關(guān)于龍信廠提出的”《委托代購合同》中第2條d款約定應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)量異議期，高紅普的質(zhì)量異議需在乙方提貨后20日內(nèi)提出”上訴理由問題。本院認(rèn)為，馬口鐵、印鐵是高紅普委托龍信廠代為購買，并明確了質(zhì)量要求，高紅普只是承擔(dān)運費。從《委托代購合同》中第2條d款約定來看，未指明由誰驗收、由誰提出質(zhì)量異議、向誰提出質(zhì)量異議。該款的乙方指的是龍信廠，即龍信廠是實際提貨人，依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條【受托人的損害賠償責(zé)任】”有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”之規(guī)定，龍信廠作為受托人、提貨人，對于代為購買的馬口鐵、印鐵的質(zhì)量是否符合合同約定由檢驗義務(wù)。

關(guān)于高紅普提起本案訴訟是否已過質(zhì)量異議期的問題。本案中，高紅普委托龍信廠代為購買馬口鐵、印鐵，然后由龍信廠加工成番茄醬空罐（用途為灌裝番茄醬）的事實清楚，高紅普與龍信廠簽訂兩份合同的目的就是要符合使用要求的番茄醬空罐。本院經(jīng)審查，《加工定作合同》對于馬口鐵空罐質(zhì)量要求有明確約定，空罐成品合格率為99.8%，但是對于空罐檢驗方式、檢驗期間沒有約定。因此，高紅普的質(zhì)量異議期應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第一百五十八條【買受人的通知義務(wù)及免除】第二款”當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”之規(guī)定。龍信廠上訴主張適用第一百五十八條條第一款”當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之規(guī)定，系對法律規(guī)定理解錯誤。本案中，高紅普發(fā)現(xiàn)鼓罐后，立即向帝方公司、龍信廠反映，委托專業(yè)機構(gòu)檢測鼓罐成因，申請公證處進(jìn)行證據(jù)保全，已經(jīng)盡到買受人的通知義務(wù)，故高紅普提起本案訴訟未過質(zhì)量異議期。

（二）關(guān)于天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心受一審法院委托作出的鑒定意見是否具有證據(jù)力的問題。

本院經(jīng)審查，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心具有天津市司法局頒發(fā)的《司法鑒定許可證》，鑒定業(yè)務(wù)范圍包括微量鑒定（各類食品鑒定......），故該鑒定中心具備涉案當(dāng)事人爭議事項的專業(yè)鑒定資格。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心委托中國商業(yè)聯(lián)合會食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（天津）對涉案番茄醬樣品進(jìn)行微生物檢測、ph值檢測，是為了完成一審法院委托的鑒定事項（即：番茄醬罐發(fā)生鼓罐原因）而為，并不構(gòu)成對整個鑒定事項的轉(zhuǎn)委托。其實，對涉案番茄醬樣品進(jìn)行微生物檢測、ph值檢測只是涉案鑒定事項的很小一部分（即：微生物檢驗結(jié)果及分析），故天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心的轉(zhuǎn)委托行為并不違反相關(guān)鑒定規(guī)程，并對本案的鑒定事項而言，是恰當(dāng)?shù)?、必須的?/p>

關(guān)于龍信廠上訴提出的”脹罐可以由物理性、化學(xué)性、細(xì)菌性三種原因造成，該鑒定中心只做了菌落總數(shù)檢驗，就推定是化學(xué)性脹罐”，不具有科學(xué)性的問題。本院經(jīng)審查，（2013）食鑒字第001號《司法鑒定意見書》（三）結(jié)果分析，已經(jīng)從”1、微生物檢驗結(jié)果及分析......2、物理性因素的分析......3、化學(xué)性因素的分析”三個方面逐一分析、論證，最終得出”漲罐系為化學(xué)性因素所引起，罐內(nèi)壁涂膜不能有效保護(hù)金屬罐壁，防止腐蝕，是導(dǎo)致脹罐的唯一原因”的鑒定意見，理據(jù)充分，故一審法院將該鑒定意見作為定案依據(jù)是正確的。

（三）關(guān)于一審法院認(rèn)定的高紅普損失數(shù)額依據(jù)是否充分的問題。

本案業(yè)經(jīng)一審法院兩次審理，一審法院就高紅普提出的損失數(shù)額、剩余番茄醬的處理等問題，通過組織當(dāng)事人到場清點、現(xiàn)場公證、審查相關(guān)合同和票據(jù)等方式逐一核查，符合本案實際審理情況。龍信廠在一審法院通知的情形下，拒絕參加以上損失核查工作，理應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。龍信廠上訴時又提出”剩余番茄醬應(yīng)當(dāng)在我公司賠償損失后，歸我廠所有”的問題，因剩余番茄醬已經(jīng)在一審法院主持下處理完畢，且剩余番茄醬不具有實用價值，故本院對于龍信廠的此項上訴理由亦不支持。

綜上所述，龍信廠的上訴請求和理由不成立，本院予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審上訴費15933.81元，由上訴人和靜龍信包裝材料廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項。