一、案情介紹

原審法院查明：黃海旺在華潤萬家新香洲店購買了10包秦食公司生產(chǎn)的黑豆，每包單價(jià)14.9元，共花費(fèi)149元。涉案商品包裝袋背面注明了品名、配料、生產(chǎn)企業(yè)地址、凈含量、等級、食用方法、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、儲存條件、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期、營養(yǎng)成分表等等，在“生產(chǎn)商”處注明了“陜西秦食實(shí)業(yè)有限公司（分裝）”，在條形碼旁有“QS”標(biāo)志，但涉案商品包裝上并無注明生產(chǎn)許可編號。原審?fù)彆r(shí)，秦食公司確認(rèn)黃海旺購買的涉案商品為其生產(chǎn)，黃海旺承認(rèn)使用涉案商品后并無不適。

原審法院另查明，在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的28大類食品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則匯總、《關(guān)于公布第一批省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》（國家質(zhì)檢總局2005年第102號公告）、《關(guān)于公布第二批省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》（國家質(zhì)檢總局2006年第120號公告）、《關(guān)于公布第三批省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》（國家質(zhì)檢總局2006年第202號公告）、《關(guān)于公布第四批省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》（國家質(zhì)檢總局2008年第120號公告）等文件中并無明確提及黑豆需要取得食品生產(chǎn)許可。

原審法院依照《中華人民共和國行政許可法》第四條、第五條、《中華人民共和國食品安全法》第四十八條、第九十六條、第九十九條、《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條、《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、秦食公司于判決生效之日起十日內(nèi)向黃海旺賠償貨款人民幣149元；二、駁回黃海旺的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取人民幣25元，由黃海旺負(fù)擔(dān)22元，秦食公司負(fù)擔(dān)3元。

黃海旺不服上述判決，向本院提起上訴，請求賠償黃海旺購物財(cái)產(chǎn)損失149元和十倍的賠償金1490元。理由是：黃海旺購買的商品符合我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的產(chǎn)品含義和《食品安全法》中的食品含義，應(yīng)當(dāng)適用上述法律的規(guī)定，對秦食公司冒用無效QS生產(chǎn)許可標(biāo)志的虛假行為依照《食品安全法》第九十六條進(jìn)行賠償。

秦食公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審維持一審判決。

經(jīng)核，雙方對原審查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

二、爭議焦點(diǎn)

本案案由是否為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為，黃海旺作為消費(fèi)者，購買了秦食公司生產(chǎn)的涉案商品并支付了相應(yīng)貨款，秦食公司應(yīng)當(dāng)確保其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合相關(guān)法律法規(guī)及安全標(biāo)準(zhǔn)。食品生產(chǎn)許可作為行政許可的一種，其設(shè)定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序，遵循公開、公平、公正的原則，因此對涉案商品有無冒用食品生產(chǎn)許可標(biāo)志的問題，應(yīng)從法律法規(guī)有無規(guī)定涉案商品需要取得食品生產(chǎn)許可作為認(rèn)定依據(jù)。從涉案商品的包裝及制作來看，秦食公司僅對黑豆進(jìn)行分裝，制成涉案商品后出售，并未對黑豆進(jìn)一步加工，因此涉案商品仍屬于初級農(nóng)產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定：“農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織以及從事農(nóng)產(chǎn)品收購的單位或者個人銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識的，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識后方可銷售。包裝物或者標(biāo)識上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、產(chǎn)品質(zhì)量等級等內(nèi)容；使用添加劑的，還應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明添加劑的名稱。具體辦法由國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定?！痹撘?guī)定并無要求初級農(nóng)產(chǎn)品在包裝上需要標(biāo)識生產(chǎn)許可編號。根據(jù)《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四十條第一款規(guī)定：“本辦法所稱食品是指《中華人民共和國食品安全法》第九十九條等規(guī)定的食品，但不包括食用農(nóng)產(chǎn)品、聲稱具有保健功能的食品。”僅從該規(guī)定看來，作為初級農(nóng)產(chǎn)品的涉案商品并不需要取得食品生產(chǎn)許可。而且關(guān)于食品生產(chǎn)許可的有關(guān)文件均是針對經(jīng)過工業(yè)加工的食品，并無明文規(guī)定作為初級農(nóng)產(chǎn)品的黑豆需要取得食品安全生產(chǎn)許可。雖然涉案商品在文義上符合《中華人民共和國食品安全法》中關(guān)于預(yù)包裝食品的相關(guān)定義，但其是否需要取得食品生產(chǎn)許可的問題，應(yīng)由相關(guān)管理部門作出認(rèn)定。黃海旺并未提交證據(jù)證明涉案商品需要取得食品生產(chǎn)許可，亦未提交證據(jù)證明工商、質(zhì)檢等部門對涉案商品因冒用食品安全生產(chǎn)許可標(biāo)志進(jìn)行過處理，黃海旺應(yīng)對其認(rèn)為秦食公司冒用食品生產(chǎn)許可標(biāo)志、生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的主張承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此黃海旺要求秦食公司10倍賠償?shù)闹鲝?，不予支持。但涉案商品包裝上的“QS”標(biāo)志會對消費(fèi)者產(chǎn)生一定的誤導(dǎo)，秦食公司亦承認(rèn)自身在包裝問題上存在失誤，秦食公司應(yīng)對因其過錯而造成的不良后果承擔(dān)賠償責(zé)任，黃海旺要求秦食公司賠償貨款的主張，予以支持。

本院認(rèn)為，黃海旺訴請判令秦食公司依照我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》承擔(dān)賠償責(zé)任，本案案由應(yīng)為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛。

秦食公司對農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行分裝的行為并不能改變涉案商品系農(nóng)產(chǎn)品的性質(zhì)，而我國對于農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)當(dāng)附加產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明并無明確要求，所以黃海旺要求適用我國《食品安全法》關(guān)于食品標(biāo)識的相關(guān)規(guī)定處理本案糾紛沒有法律依據(jù)。

黃海旺主張秦食公司生產(chǎn)的涉案商品不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)“QS”，原審將黃海旺購物的開支作為其損失并判令秦食公司進(jìn)行賠償符合我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，黃海旺并未舉證還存在其他損失，故本院對黃海旺請求的十倍賠償不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元由黃海旺負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。