（一）基本案情

2009至2013年間，經(jīng)游泳申請，豐都縣水務(wù)局每年均為其經(jīng)營的“游某采砂場”辦理了期限為一年的《重慶市河道采砂許可證》。2010年，羅建蘭出資與游泳合伙經(jīng)營，并將采砂廠名稱變更為“豐都縣羊鹿溝采砂場”。2014年，豐都縣水務(wù)局收取了羅建蘭申請辦理采砂許可證的費用，但未向其交付2014年度的采砂許可證，僅允許其正常經(jīng)營。2014年4月，重慶市水利局作出行政處理決定書，認定羅建蘭在豐都縣羊鹿溝的砂石加工場屬于在重慶長江三峽龍河流域濕地自然保護區(qū)范圍內(nèi)違規(guī)修建的房屋和砂石加工場，根據(jù)《重慶市河道管理條例》的規(guī)定，要求羅建蘭限期報送工程建設(shè)方案及洪水影響評價報告，補辦審批手續(xù)。隨后，羅建蘭向豐都縣水務(wù)局遞交了《豐都縣羊鹿溝砂石加工場涉河建設(shè)方案及洪水影響評價報告》。2014年9月3日，豐都縣水務(wù)局作出豐都水務(wù)發(fā)［2014］94號《關(guān)于豐都縣羊鹿溝砂石加工場涉河建設(shè)方案的批復(fù)》，原則同意豐都縣羊鹿溝砂石加工場建設(shè)工程，建議按基本建設(shè)程序到相關(guān)部門完善相關(guān)審批手續(xù)。2016年2月，羅建蘭再次向豐都縣水務(wù)局申請辦理《采砂許可證》時，豐都縣水務(wù)局答復(fù)早在2008年豐都縣人民政府的文件就已將羅建蘭的經(jīng)營場所及范圍劃為濕地自然保護區(qū)，禁止采砂，不予辦證。羅建蘭不服，訴至法院，請求確認豐都縣水務(wù)局作出的豐都水務(wù)發(fā)［2014］94號《關(guān)于豐都縣羊鹿溝砂石加工場涉河建設(shè)方案的批復(fù)》違法。

（二）裁判結(jié)果

重慶市涪陵區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)《重慶市河道管理條例》第八條規(guī)定，豐都縣水務(wù)局作為縣級河道主管機關(guān)，具有對本行政區(qū)域河道管理范圍內(nèi)工程建設(shè)方案的審查職權(quán)。對羅建蘭提交的《豐都縣羊鹿溝砂石加工場涉河建設(shè)方案及洪水影響評價報告》，豐都縣水務(wù)局依法應(yīng)按照防洪要求進行審查，并作出批復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，豐都縣水務(wù)局未依法提供證明批復(fù)合法的事實證據(jù)，其作出的行政批復(fù)應(yīng)視為沒有證據(jù)，故依法撤銷豐都縣水務(wù)局作出的豐都水務(wù)發(fā)［2014］94號《關(guān)于豐都縣羊鹿溝砂石加工場涉河建設(shè)方案的批復(fù)》。

（三）典型意義

三峽庫區(qū)處于長江流域中上游，自然資源豐富且生態(tài)環(huán)境脆弱、不易修復(fù)，因此要合理開發(fā)利用水資源，加大對濕地生態(tài)系統(tǒng)的保護。本案系濕地資源開發(fā)許可過程中引發(fā)的行政案件，涉及對環(huán)保行政批復(fù)行為所依據(jù)證據(jù)的審查認定，具有典型性和指導(dǎo)意義。豐都縣水務(wù)局作為濕地保護行政主管機關(guān)，具有許可公民申請采砂的行政職權(quán)，許可前的批復(fù)是針對建設(shè)工程是否影響河道行洪作出的行政審查。從查明事實看，豐都縣水務(wù)局作出批復(fù)時不知道豐都縣人民政府對豐都縣林業(yè)局作出的豐都府（2008）194號《關(guān)于同意建立重慶長江三峽龍河流域濕地自然保護區(qū)的批復(fù)》，導(dǎo)致其對濕地自然保護區(qū)范圍不清楚。因豐都縣水務(wù)局未依法提供證明批復(fù)合法的事實證據(jù)，其作出的行政批復(fù)應(yīng)視為沒有證據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。本案反映出行政機關(guān)對濕地自然保護區(qū)的行政信息公開不規(guī)范，體現(xiàn)了人民法院對行政批復(fù)行為的監(jiān)督，對于推動行政主管部門規(guī)范行使行政許可職權(quán)、促進依法行政具有積極作用。