簽訂勞動(dòng)合同的證明責(zé)任在用人單位

                                                 ——某體育用品公司訴高某雙倍工資案

鄧益洲律師，北京德恒律師事務(wù)所，13520961169

案情概要

原告北京某體育用品工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某體育用品公司）。

被告高某。

高某于2008年3月18日入職于某體育用品公司，職務(wù)是設(shè)計(jì)跟單。2009年1月7日，某體育用品公司與高某簽訂勞動(dòng)合同書，約定合同期限為一年，自2009年1月7日至2010年1月6日止，高某擔(dān)任設(shè)計(jì)跟單，某體育用品公司每月25日支付高某工資，工資不低于1500元，該合同第十六條規(guī)定：自本合同生效之日起，上一年的勞動(dòng)合同自動(dòng)廢止。2009年4月5日，高某向某體育用品公司遞交“解除勞動(dòng)關(guān)系通知書”，稱：某體育用品公司自高某入職后至2009年1月3日期間未與高某簽訂勞動(dòng)合同，某體育用品公司未依法為高某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且無(wú)故拖欠高某2009年3月工資，故高某決定解除與某體育用品公司的勞動(dòng)關(guān)系，并通知某體育用品公司安排專人于2009年4月15日上午9點(diǎn)與高某本人辦理正式交接手續(xù)。

2009年9月，高某將某體育用品公司申訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)裁決某體育用品公司支付高某2008年4月18日至2009年1月6日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資16 708元。某體育用品公司對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服，認(rèn)為雙方簽訂有2008年4月18日至2009年1月6日之間的勞動(dòng)合同，只是合同文本丟失，不能提供了，某體育用品公司不應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。故訴至法院，請(qǐng)求判決某體育用品公司不支付高某2008年4月18日至2009年1月6日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資16708元。

在本案審理中，某體育用品公司主張雙方曾簽訂期限為2008年4月18日至2009年1月6日的勞動(dòng)合同，并稱雙方于2009年1月7日所簽訂的勞動(dòng)合同書第十六條所說(shuō)的“上一年的勞動(dòng)合同”即為證明；某體育用品公司為證明其丟失了2008年勞動(dòng)合同書而出示寫字樓租賃協(xié)議以說(shuō)明其公司曾經(jīng)搬家，在搬家過(guò)程中將勞動(dòng)合同書丟失，高某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；某體育用品公司提交了證人證詞，但證人未出庭，高某對(duì)證詞亦不予認(rèn)可。

司法裁判

一審法院認(rèn)為：雙方于2009年1月7日所簽訂的勞動(dòng)合同書第十六條所說(shuō)的“上一年的勞動(dòng)合同”不足以證明某體育用品公司2008年4月18日至2009年1月6日與高某簽訂了勞動(dòng)合同；某體育用品公司的證人未出庭作證，對(duì)其證詞不予采信；某體育用品公司的證據(jù)不足以證明其主張的勞動(dòng)合同丟失，故應(yīng)認(rèn)定某體育用品公司未在2008年4月18日至2009年1月6日期間與高某簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)依法支付高某該期間雙倍工資另一倍；經(jīng)計(jì)算，仲裁裁決的數(shù)額并不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，高某亦同意，本院不持異議，某體育用品公司應(yīng)予支付，故對(duì)于某體育用品公司要求不予支付雙倍工資差額之訴訟請(qǐng)求本院不予支持。故判決某體育用品公司給付高某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資另一倍一萬(wàn)六千七百零八元。

某體育用品公司不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

教訓(xùn)總結(jié)

簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的法定強(qiáng)制性義務(wù)；一旦對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)是否簽訂勞動(dòng)合同承擔(dān)舉證責(zé)任；舉證不能，則將面臨承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資責(zé)任。

 述評(píng)解析

 新法實(shí)施后，不簽訂勞動(dòng)合同成為用人單位在勞動(dòng)用工過(guò)程中的“硬傷”。因?yàn)楹炗唲趧?dòng)合同是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》賦予用人單位的一項(xiàng)強(qiáng)制性法定義務(wù)，一旦違反將招致不利法律后果，賠償勞動(dòng)者雙倍工資。然而，像本案中某體育用品公司一樣，有的用人單位在新法實(shí)施后，法律意識(shí)仍舊不夠強(qiáng)，對(duì)簽訂勞動(dòng)合同重視程度不夠；或片面認(rèn)為簽訂勞動(dòng)合同是雙方的事情，不簽訂勞動(dòng)合同不一定是用人單位的責(zé)任。因而，這些單位容易忽視簽訂勞動(dòng)合同，從而埋下法律風(fēng)險(xiǎn)的隱患。為杜絕風(fēng)險(xiǎn)，用人單位應(yīng)當(dāng)高度重視，精確理解和把握勞動(dòng)法律法規(guī)的相關(guān)要求，真正避免不簽訂勞動(dòng)合同的“硬傷”。

   首先，簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的法定強(qiáng)制性義務(wù)。早在1995年《勞動(dòng)法》頒行之后，原勞動(dòng)部制定的《違反〈勞動(dòng)法〉

有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條就規(guī)定：“用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同，即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同以及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，用人單位應(yīng)賠償勞動(dòng)者損失”。但當(dāng)時(shí)的判例中支持未簽訂勞動(dòng)合同賠償金的并不多，因?yàn)樯鲜霾块T規(guī)章雖然規(guī)定了用人單位不訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其賠償責(zé)任在當(dāng)時(shí)對(duì)用人單位的過(guò)錯(cuò)要求很高，即必須達(dá)到“故意”的程度，而證明用人單位故意不簽訂勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者承擔(dān)，勞動(dòng)者客觀上因其舉證能力有限，很難對(duì)此加以證明。這是后來(lái)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的立法淵源和雛形，說(shuō)明我國(guó)立法部門很早就對(duì)用人單位不簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)制。

由于上述法規(guī)僅僅是勞動(dòng)部的部門規(guī)章，效力等級(jí)較低，且《勞動(dòng)法》實(shí)施后并未改變大量用人單位不依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的問(wèn)題，勞動(dòng)者也很難證明用人單位不簽訂勞動(dòng)合同是出于“故意”?；谏鲜隹剂恳蛩兀秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自該法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立；用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。從字面意思看，該條款并不區(qū)分不簽訂勞動(dòng)合同是用人單位過(guò)錯(cuò)還是勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)造成的。司法實(shí)踐中，一旦認(rèn)定雙方存在實(shí)際的全日制用工關(guān)系而沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，司法機(jī)構(gòu)均支持勞動(dòng)者要求的雙倍工資。這樣裁判雖然是嚴(yán)格依照法律規(guī)定，但會(huì)導(dǎo)致實(shí)際不公平的結(jié)果，不少用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者拒簽合同，因此覺(jué)得自己很冤枉。為保證實(shí)質(zhì)公正，《勞動(dòng)合同法》第八十二條急需補(bǔ)充立法加以完善。

其次，立法進(jìn)一步明確了不簽訂勞動(dòng)合同的法律后果。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》就是在上述立法與司法背景下產(chǎn)生的，其第五條和第六條分別明確了勞動(dòng)者自入職之日起一個(gè)月之內(nèi)拒不簽訂勞動(dòng)合同以及一個(gè)月之后拒不簽訂勞動(dòng)合同的情況下用人單位的應(yīng)對(duì)程序及有關(guān)法律后果。第五條規(guī)定：自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬。第六條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日。盡管《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即：不簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資責(zé)任要看未簽訂勞動(dòng)合同因誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)而定；但是法律對(duì)于用人單位簽訂勞動(dòng)合同的強(qiáng)制性義務(wù)的性質(zhì)并未改變。司法實(shí)踐中，如果因此發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，仍應(yīng)由用人單位一方承擔(dān)舉證責(zé)任，由其證明已盡到簽訂勞動(dòng)合同過(guò)程中的法定義務(wù)。可見，如果用人單位不能提交勞動(dòng)合同文本，也不能證明在勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同后履行了上述法律程序，用人單位仍然應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。
　　本案中，某體育用品公司實(shí)際并未與高某簽訂2009年1月5日之前的勞動(dòng)合同。為了逃避法律責(zé)任，該公司在其后簽訂的勞動(dòng)合同中塞入“上一年的勞動(dòng)合同自動(dòng)廢止”的條款，但這些內(nèi)容并不足以認(rèn)定雙方真正簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，因?yàn)閯趧?dòng)合同到期后仍然應(yīng)當(dāng)保存一定時(shí)間備查。某體育用品公司又稱其勞動(dòng)合同丟失，但其提交的證明均不能充分加以證明，因此不能得到法院采納，法院綜合雙方舉證質(zhì)證情況，正確認(rèn)定雙方未簽訂勞動(dòng)合同，某體育用品公司也未證明系高某原因?qū)е碌?，故判決其支付雙倍工資。

（本文系學(xué)術(shù)性討論，不代表個(gè)案實(shí)務(wù)法律意見，采納者自負(fù)其責(zé)）