于某某、陳某與丁某某、某某跑腿中心、某某送公司等機動車交通事故責(zé)任案

裁判要旨

對于互聯(lián)網(wǎng)外賣平臺與騎手之間的法律關(guān)系，應(yīng)綜合分析以下因素進行認定：二者之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間；是按時給付勞動報酬還是按勞結(jié)算勞動報酬；是繼續(xù)性提供勞務(wù)還是一次性提供工作成果；當(dāng)事人一方所提供的勞動是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分，還是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動等。如果當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供的勞務(wù)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分的，可以認定為雇傭關(guān)系。如用工者僅為騎手和商戶提供締約平臺并通過該種居間活動獲取報酬，騎手在平臺上自由接單，無人安排、干預(yù)，勞動時間自由，按單獲得商戶報酬，則符合承攬合同的特征。

基本案情

原告于某某、陳某向威海市文登區(qū)人民法院起訴稱，陳某某系原告于某某之夫、陳某之父，2020年11月20日20時10分許，陳某某醉酒無證駕駛無牌二輪機動車與沿路由東向西行駛的丁某某駕駛的二輪摩托車前端相碰撞，致陳某某受傷，后陳某某經(jīng)搶救無效死亡。事故經(jīng)威海市公安局文登分局交通警察大隊認定，陳某某因醉酒后駕駛機動車、無證駕駛機動車、駕駛機動車不按規(guī)定讓行承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，丁某某因駕駛機動車超速行駛、駕駛未按規(guī)定檢驗的機動車承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。丁某某系某某跑腿中心雇員，并按照要求在某某送公司開發(fā)的APP軟件上接單，送餐途中發(fā)生本次交通事故，車輛無保險。各方就賠償事宜協(xié)商未果，遂成訴。

威海市文登區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：初某某系某某跑腿中心經(jīng)營人， 2020年4月25日，初某某與某某送公司簽署合作協(xié)議一份，約定合作事項為初某某經(jīng)某某送公司考核后向某某送平臺用戶提供同城配送的物流服務(wù)；初某某須使用某某送公司logo的衣服及配送箱，物流人員須安裝某某送騎手APP等。2020年10月6日，某某跑腿中心（甲方）與丁某某（乙方）簽訂承攬送貨合同，約定乙方自甲方的手機APP軟件（某某送公司）上自由接單，完成為甲方客戶送貨的工作；乙方工作時間不限、送貨方式不限，自由接單，送貨所需的交通用具自行提供，費用自行負擔(dān)；乙方根據(jù)自己的能力與時間安排接單，乙方接單后需根據(jù)APP上的信息在約定的時間段內(nèi)完成送貨工作；每單費用以APP平臺上計算的數(shù)額為準(zhǔn)，每月兩次固定提現(xiàn)；乙方在送貨過程中自行承擔(dān)在承攬送貨中的交通風(fēng)險及其他一切風(fēng)險責(zé)任。合同簽訂后，丁某某下載安裝了某某送騎手APP并進行了注冊。2020年11月20日，丁某某接受訂單一筆，在該訂單送達過程中發(fā)生本次交通事故。

二審中，丁某某認可其接單送外賣沒有固定的地點，隨時接單，就近派送，認可是否接單由其自主決定。

裁判結(jié)果

威海市文登區(qū)人民法院一審判決：丁某某在交強險限額內(nèi)、交強險限額外賠償于某某、陳某醫(yī)療費、死亡賠償金、住院伙食補助費、誤工費、剩余死亡賠償金、喪葬費，駁回于某某、陳某的其他訴訟請求。

一審宣判后，丁某某向威海市中級人民法院提出上訴。威海市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

案例解讀

互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展使得共享型服務(wù)新業(yè)態(tài)成為提升經(jīng)濟活力的重要力量，共享經(jīng)濟的發(fā)展催生了眾多平臺型企業(yè)，為社會提供了大量靈活就業(yè)崗位。但因此種新型用工模式將勞動控制權(quán)進行了分解和重構(gòu)，使得其操作模式不同于傳統(tǒng)用工模式，導(dǎo)致平臺與騎手用工關(guān)系的認定成為司法實踐難題。雖然《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》《關(guān)于落實網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任切實維護外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件相繼出臺，但因尚未上升到法律層面，對規(guī)范平臺用工、保護騎手權(quán)益仍須加強。新業(yè)態(tài)用工模式下平臺企業(yè)亦不應(yīng)只關(guān)注勞動成果交割，而不分擔(dān)騎手為其提供勞務(wù)時產(chǎn)生的風(fēng)險。只有建立權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的機制，讓平臺承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，才能讓新業(yè)態(tài)得到平穩(wěn)有序的發(fā)展。同時，司法裁判中應(yīng)切忌基于勞動者的弱勢地位而先入為主，從而忽視了對平臺和騎手之間具體勞動關(guān)系特征的完整審查。

本案中，某某跑腿中心與丁某某簽訂合同以完成配送任務(wù)為目的，丁某某接單、送貨僅是完成工作成果的手段。丁某某的工作時間不固定，由其自主決定是否搶單，完成一單配送任務(wù)賺取一單的配送費，雖由某某跑腿中心每月固定時間支付，也是按訂單數(shù)進行結(jié)算。丁某某在完成配送工作過程中具有獨立性、自主性，與某某跑腿中心、某某送公司間不存在控制、支配、從屬關(guān)系和人身依附性，雙方間合同的履行符合承攬合同法律關(guān)系的特征，應(yīng)認定雙方間系承攬合同關(guān)系。某某跑腿中心和某某送公司的經(jīng)營范圍不能成為認定丁某某與其二單位間法律關(guān)系的依據(jù)。

關(guān)于某某跑腿中心、某某送公司是否應(yīng)承擔(dān)選任過失責(zé)任的問題。某某跑腿中心在招聘騎手時，要求騎手自帶摩托車或電動車。丁某某使用摩托車完成配送任務(wù)，系其自主決定，亦未因其使用摩托車、且未購買交強險作為確定其承擔(dān)責(zé)任比例的依據(jù)。至于丁某某是否投保交強險、是否按規(guī)定年檢不屬于某某跑腿中心和某某送公司的審查義務(wù)，某某跑腿中心和某某送公司不存在選任過失的問題。丁某某主張其使用摩托車作為運輸工具及未購買交強險構(gòu)成某某跑腿中心和某某送公司的選任過失，缺乏依據(jù)，不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。